Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" (ИНН: 5038086133; ОГРН: 1115038006500) - Юдакова Ю.С. по доверенности от 04 августа 2016 года,
от ответчика Администрации городского округа Красноармейск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-22488/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора аренды земельного участка действующим и продленным на неопределенный срок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка общей площадью 2 278 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040203:4 с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д. 2, от 1 июня 2011 года N 24 действующим и продленным на неопределенный срок с 2 июня 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между Администрацией города Красноармейск Московской области (Арендодатель) и ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" заключен договор аренды земельного участка N 24, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 278 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0040203:4, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д. 2, для размещения административно-производственного здания с гаражом.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 1 июня 2011 года по 1 июня 2014 года.
Согласно пункту 5.1.5 договора аренды арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды участка на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" и ООО "НПО Вариант-Гидротехника", при согласовании с Администрацией городского округа Красноармейск Московской области, 17 ноября 2011 года заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 июня 2011 года N 24.
Как указал истец, на данном земельном участке построено административно-производственное здание, ведется производство продукции.
Истцом 3 марта 2016 года получена претензия (требование) от ответчика от 26 февраля 2016 года N 118 исх-842 об освобождении земельного участка.
В претензии указано, что на просьбу арендатора продлить договор аренды от 1 июня 2011 года N 24 ответом администрации от 12 мая 2014 года N 2047 отказано в продлении договора (л.д. 37).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией был соблюден. Из содержания направленного в адрес арендатора претензии определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, в связи с тем, что положения вышеуказанных статьи не имеют отношения к настоящему спору.
Также не имеют правового значения ссылки истца на то, что ответчик не ответил на заявления о продлении срока аренды земельного участка от 2 июня 2014 года N 66-14К, от 2 июня 2014 года N 100-14К, от 12 марта 2015 года N 78-15К, от 30 августа 2015 года N 78-15К, поскольку в рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском о признании договора аренды земельного участка от 1 июня 2011 года N 24 действующим, и продленным на неопределенный срок с 2 июня 2014 года.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании бездействий по вышеуказанным обращениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-22488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-11963/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22488/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-22488/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" (ИНН: 5038086133; ОГРН: 1115038006500) - Юдакова Ю.С. по доверенности от 04 августа 2016 года,
от ответчика Администрации городского округа Красноармейск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-22488/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора аренды земельного участка действующим и продленным на неопределенный срок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Вариант-Гидротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка общей площадью 2 278 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040203:4 с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д. 2, от 1 июня 2011 года N 24 действующим и продленным на неопределенный срок с 2 июня 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между Администрацией города Красноармейск Московской области (Арендодатель) и ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" заключен договор аренды земельного участка N 24, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 278 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0040203:4, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Лермонтова, в районе д. 2, для размещения административно-производственного здания с гаражом.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 1 июня 2011 года по 1 июня 2014 года.
Согласно пункту 5.1.5 договора аренды арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды участка на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
ЗАО "НПО Вариант-Гидротехника" и ООО "НПО Вариант-Гидротехника", при согласовании с Администрацией городского округа Красноармейск Московской области, 17 ноября 2011 года заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 июня 2011 года N 24.
Как указал истец, на данном земельном участке построено административно-производственное здание, ведется производство продукции.
Истцом 3 марта 2016 года получена претензия (требование) от ответчика от 26 февраля 2016 года N 118 исх-842 об освобождении земельного участка.
В претензии указано, что на просьбу арендатора продлить договор аренды от 1 июня 2011 года N 24 ответом администрации от 12 мая 2014 года N 2047 отказано в продлении договора (л.д. 37).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией был соблюден. Из содержания направленного в адрес арендатора претензии определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, в связи с тем, что положения вышеуказанных статьи не имеют отношения к настоящему спору.
Также не имеют правового значения ссылки истца на то, что ответчик не ответил на заявления о продлении срока аренды земельного участка от 2 июня 2014 года N 66-14К, от 2 июня 2014 года N 100-14К, от 12 марта 2015 года N 78-15К, от 30 августа 2015 года N 78-15К, поскольку в рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском о признании договора аренды земельного участка от 1 июня 2011 года N 24 действующим, и продленным на неопределенный срок с 2 июня 2014 года.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании бездействий по вышеуказанным обращениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-22488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)