Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Администрации г. Серпухова - Лебеденко Е.В., по доверенности от 28.12.2015 N 149,
от Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - Лебеденко Е.В., по доверенности от 22.12.2015 N 39,
от ответчика - Удалов Г.Л., по доверенности от 24.05.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морозко"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-25933/16
по иску Администрации г. Серпухова, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "Морозко" об обязании демонтировать самовольную постройку,
установил:
Администрация г. Серпухова (далее - администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Морозко" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-25933/16 исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-84).
Не согласившись с решением суда, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-49236/16 о признании права на спорный объект.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Решение по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом Московской области 17 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 16 июня 2016 года). Иск по делу N А41-49236/16 о признании права на спорный объект был подан ООО "Морозко" 02 августа 2016 года.
Поскольку иск по делу N А41-49236/16 был подан ответчиком после разрешения настоящего дела по существу судом первой инстанции, а апелляционный суд проверяет законность судебного акта на момент его вынесения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115.
В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.
Поскольку до настоящего времени предписание не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация г. Серпухова и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова указали на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся, ответчик самовольно возвел спорный объект, однако обязательства по предписанию о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка с его стороны не были надлежащим образом исполнены.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Морозко" указало, что истцы не доказали факт принадлежности им права собственности на занимаемый обществом земельный участок, а ООО "Морозко" правомерно возвел спорный объект на основании договоров аренды занимаемого земельного участка. Довод о правомерности размещения нестационарного торгового объекта заявитель обосновывает тем, что в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" возвело на земельном участке по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115 нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшит металлическими листами светло-зеленого и белого цвета, с оконным блоком-витриной, с белым прилавком-столом, прозрачным навесным козырьком голубоватого цвета из поликарбоната и вывеской "COFFEE MOOSE", общей площадью ориентировочно 10 кв. м.
18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт N 14/16 (л.д. 8) об установлении факта незаконного размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта ООО "Морозко" на земельном участке, который в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки данного объекта не предоставлялся.
На основании указанного акта в адрес ООО "Морозко" было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (л.д. 6). Указанное предписание направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 21.04.2016 (л.д. 9).
Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего предписания должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.
Однако ответчик до настоящего момента предписание не выполнил, занимаемый земельный участок не освободил, возведенный на нем объект не демонтировал.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухова Московской области" на 2016 - 2020 г.г. (л.д. 10-28), в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115, не включен.
Таким образом, ООО "Морозко" совершило самовольное занятие земельного участка и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" препятствия для распоряжения земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Таким образом несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истцов права собственности на земельный участок, т.к. право истцов на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцы в силу закона имеют право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Учитывая изложенное, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (л.д. 52-59).
Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29.04.2014 (л.д. 29-31), выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.
При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Такой акт был составлен комиссией 18.04.2016 (л.д. 8).
Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.
Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.
В материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление предписания N 14/16 на основании акта от 18.04.2016 ответчику.
Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.
В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истцов с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истцов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Несостоятельными являются довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он правомерно разместил на земельном участке спорный объект на основании договоров аренды занимаемого земельного участка. Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.
Вместе с тем, ответчиком не представлены предусмотренные законодательством документы, управомочивающие его размещать на земельном участке нестационарные торговые объекты.
Договоры аренды земельного участка не предусмотрены законодательством в качестве основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области. Более того, наличие названных ответчиком договоров аренды в обоснование правомерности пользования земельным участком не было документально подтверждено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 226 - 228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.16 года по делу N А41-25933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-11065/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25933/16
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-25933/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Администрации г. Серпухова - Лебеденко Е.В., по доверенности от 28.12.2015 N 149,
от Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - Лебеденко Е.В., по доверенности от 22.12.2015 N 39,
от ответчика - Удалов Г.Л., по доверенности от 24.05.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морозко"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-25933/16
по иску Администрации г. Серпухова, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "Морозко" об обязании демонтировать самовольную постройку,
установил:
Администрация г. Серпухова (далее - администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Морозко" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-25933/16 исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-84).
Не согласившись с решением суда, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-49236/16 о признании права на спорный объект.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Решение по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом Московской области 17 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 16 июня 2016 года). Иск по делу N А41-49236/16 о признании права на спорный объект был подан ООО "Морозко" 02 августа 2016 года.
Поскольку иск по делу N А41-49236/16 был подан ответчиком после разрешения настоящего дела по существу судом первой инстанции, а апелляционный суд проверяет законность судебного акта на момент его вынесения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115.
В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.
Поскольку до настоящего времени предписание не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация г. Серпухова и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова указали на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся, ответчик самовольно возвел спорный объект, однако обязательства по предписанию о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка с его стороны не были надлежащим образом исполнены.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Морозко" указало, что истцы не доказали факт принадлежности им права собственности на занимаемый обществом земельный участок, а ООО "Морозко" правомерно возвел спорный объект на основании договоров аренды занимаемого земельного участка. Довод о правомерности размещения нестационарного торгового объекта заявитель обосновывает тем, что в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" возвело на земельном участке по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115 нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшит металлическими листами светло-зеленого и белого цвета, с оконным блоком-витриной, с белым прилавком-столом, прозрачным навесным козырьком голубоватого цвета из поликарбоната и вывеской "COFFEE MOOSE", общей площадью ориентировочно 10 кв. м.
18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт N 14/16 (л.д. 8) об установлении факта незаконного размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта ООО "Морозко" на земельном участке, который в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки данного объекта не предоставлялся.
На основании указанного акта в адрес ООО "Морозко" было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (л.д. 6). Указанное предписание направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 21.04.2016 (л.д. 9).
Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего предписания должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.
Однако ответчик до настоящего момента предписание не выполнил, занимаемый земельный участок не освободил, возведенный на нем объект не демонтировал.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухова Московской области" на 2016 - 2020 г.г. (л.д. 10-28), в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115, не включен.
Таким образом, ООО "Морозко" совершило самовольное занятие земельного участка и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" препятствия для распоряжения земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Таким образом несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истцов права собственности на земельный участок, т.к. право истцов на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцы в силу закона имеют право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Учитывая изложенное, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (л.д. 52-59).
Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29.04.2014 (л.д. 29-31), выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.
При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Такой акт был составлен комиссией 18.04.2016 (л.д. 8).
Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.
Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.
В материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление предписания N 14/16 на основании акта от 18.04.2016 ответчику.
Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.
В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истцов с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истцов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Несостоятельными являются довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он правомерно разместил на земельном участке спорный объект на основании договоров аренды занимаемого земельного участка. Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.
Вместе с тем, ответчиком не представлены предусмотренные законодательством документы, управомочивающие его размещать на земельном участке нестационарные торговые объекты.
Договоры аренды земельного участка не предусмотрены законодательством в качестве основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области. Более того, наличие названных ответчиком договоров аренды в обоснование правомерности пользования земельным участком не было документально подтверждено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 226 - 228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.16 года по делу N А41-25933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)