Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25095/2016 (судья Стуликова Н.В.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" (ОГРН 1026301987546), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьих лиц: Сучков Вячеслав Анатольевич, МБОУДОД "ЦЭВД "Желтый ветер", общество с ограниченной ответственностью "Калисто",
о взыскании 323 751 руб. 13 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Талина Е.А. по доверенности от 25.02.2017 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 323 751 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 321 867 руб. 78 коп., неустойка в сумме 1 883 руб. 35 коп.
Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арендаторы земельного участка с кадастровым номером 63:09;0101176:10645: Сучков Вячеслав Анатольевич, МБОУДОД "ЦЭВД "Желтый ветер", общество с ограниченной ответственностью "Калисто".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий заключению договора (06.07.2012 по 06.07.2015), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора аренды должна быть применена кадастровая стоимость, установленная в 2015 году комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, то есть в размере, действовавшем в момент заключения договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и арендаторами: ответчиком, МБОУ дополнительного образования детей центр эстетического воспитания детей "Желтый ветер", обществом с ограниченной ответственностью "Калисто", Сучковым В.А. заключен договор аренды земельного участка N 3230 от 10.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендаторам по акту приема-передачи от 10.06.2015 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предназначенный для эксплуатации магазинов, с кадастровым номером 63:09:0101176:10645, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 72, площадью 5826 кв. м, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2015.
Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала оплачивать арендную плату.
Начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, не раньше чем за три года до момента предоставления земельного участка (заключения договора аренды). За период между начальной датой исчисления арендной платы и датой предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы определяется в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором в трехлетний срок равными долями в размере, установленном на дату заключения договора (п. 2.4 договора).
Начальной датой исчисления арендной платы для ООО магазин "Витязь" является 06.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 в размере 321 867,78 руб., на которую истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени за период с 16.07.2015 по 27.07.2016 в размере 1883,35 руб., исходя из 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком в спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора, Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 30.10.2015 N 15/28с-6 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 23 120 994 руб.
17.11.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:10645, что подтверждается кадастровой справкой.
Указанная кадастровая стоимость для цели расчета арендной платы подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 01.01.2015. Данный довод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 306-ЭС15-19674 по делу N А12-45378/2014.
Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы основаны на применении различных удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка за период до момента заключении договора аренды и изменения кадастровой стоимости земельного участка - с 06.07.2012 по 31.12.2014.
Ответчик полагает, что в период с 06.07.2012 по 31.12.2014 подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии от 30.10.2015, поскольку согласно пункту 2.4 договора аренды за период между начальной датой исчисления арендной платы и датой предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы определяется в размере, установленном на дату заключения договора.
Ответчик исходит из того, что в результате перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015 у него образовалась переплата по состоянию на 31.12.2015 в размере 241699,76 руб. На основании обращений ООО магазин "Витязь" указанная переплата была зачтена в счет оплаты арендной платы за первый квартал 2016 г. в сумме 95232,53 руб., за второй квартал 2016 г. в сумме 95232,54 руб. и третий квартал 2016 г. в сумме 51234,69 руб. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по текущим платежам за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 отсутствует.
Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 расчет арендной платы произведен с применением УПКС= 3968,59 руб. за 1 кв. м, в связи с чем размер 1/3 части за период с 06.07.2012 по 06.07.2015 составляет 309081,28 руб. и оплачен п/п N 288 от 05.07.2016.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика не обоснованными, исходя из следующего.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органа местного самоуправления, устанавливающими размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Таким образом, в период с 06.07.2012 по 31.12.2014 при расчете арендной платы подлежит применению удельный показателей кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Иных разногласий при определении размера арендной платы по договору у сторон не возникло.
Согласно расчету истца общая сумма арендной платы за период с 06.07.2012 по 06.07.2015 составляет 1 892 847,24 руб., при этом расчет произведен за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 с применением УПКС = 9103,85 руб. за 1 кв. м, указанного в п. 2.2. договора аренды на момент его заключения сторонами, а за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 - с применением УПКС = 3968,59 руб. за 1 кв. м, определенным исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 30.10.2015. В связи с чем, до 06.07.2016 ответчик был обязан исполнить обязательства по внесению 1/3 части от суммы арендной платы, начисленной за период с 06.07.2012 по 06.07.2015, в размере 630949,08 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и нормативным актам органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга по арендным платежам, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-6285/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25095/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А55-25095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25095/2016 (судья Стуликова Н.В.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" (ОГРН 1026301987546), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьих лиц: Сучков Вячеслав Анатольевич, МБОУДОД "ЦЭВД "Желтый ветер", общество с ограниченной ответственностью "Калисто",
о взыскании 323 751 руб. 13 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Талина Е.А. по доверенности от 25.02.2017 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 323 751 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 321 867 руб. 78 коп., неустойка в сумме 1 883 руб. 35 коп.
Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арендаторы земельного участка с кадастровым номером 63:09;0101176:10645: Сучков Вячеслав Анатольевич, МБОУДОД "ЦЭВД "Желтый ветер", общество с ограниченной ответственностью "Калисто".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий заключению договора (06.07.2012 по 06.07.2015), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора аренды должна быть применена кадастровая стоимость, установленная в 2015 году комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, то есть в размере, действовавшем в момент заключения договора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и арендаторами: ответчиком, МБОУ дополнительного образования детей центр эстетического воспитания детей "Желтый ветер", обществом с ограниченной ответственностью "Калисто", Сучковым В.А. заключен договор аренды земельного участка N 3230 от 10.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендаторам по акту приема-передачи от 10.06.2015 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предназначенный для эксплуатации магазинов, с кадастровым номером 63:09:0101176:10645, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 72, площадью 5826 кв. м, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2015.
Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала оплачивать арендную плату.
Начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, не раньше чем за три года до момента предоставления земельного участка (заключения договора аренды). За период между начальной датой исчисления арендной платы и датой предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы определяется в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором в трехлетний срок равными долями в размере, установленном на дату заключения договора (п. 2.4 договора).
Начальной датой исчисления арендной платы для ООО магазин "Витязь" является 06.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 в размере 321 867,78 руб., на которую истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени за период с 16.07.2015 по 27.07.2016 в размере 1883,35 руб., исходя из 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком в спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора, Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 30.10.2015 N 15/28с-6 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 23 120 994 руб.
17.11.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:10645, что подтверждается кадастровой справкой.
Указанная кадастровая стоимость для цели расчета арендной платы подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 01.01.2015. Данный довод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 306-ЭС15-19674 по делу N А12-45378/2014.
Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы основаны на применении различных удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка за период до момента заключении договора аренды и изменения кадастровой стоимости земельного участка - с 06.07.2012 по 31.12.2014.
Ответчик полагает, что в период с 06.07.2012 по 31.12.2014 подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии от 30.10.2015, поскольку согласно пункту 2.4 договора аренды за период между начальной датой исчисления арендной платы и датой предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы определяется в размере, установленном на дату заключения договора.
Ответчик исходит из того, что в результате перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015 у него образовалась переплата по состоянию на 31.12.2015 в размере 241699,76 руб. На основании обращений ООО магазин "Витязь" указанная переплата была зачтена в счет оплаты арендной платы за первый квартал 2016 г. в сумме 95232,53 руб., за второй квартал 2016 г. в сумме 95232,54 руб. и третий квартал 2016 г. в сумме 51234,69 руб. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по текущим платежам за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 отсутствует.
Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 расчет арендной платы произведен с применением УПКС= 3968,59 руб. за 1 кв. м, в связи с чем размер 1/3 части за период с 06.07.2012 по 06.07.2015 составляет 309081,28 руб. и оплачен п/п N 288 от 05.07.2016.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика не обоснованными, исходя из следующего.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органа местного самоуправления, устанавливающими размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Таким образом, в период с 06.07.2012 по 31.12.2014 при расчете арендной платы подлежит применению удельный показателей кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Иных разногласий при определении размера арендной платы по договору у сторон не возникло.
Согласно расчету истца общая сумма арендной платы за период с 06.07.2012 по 06.07.2015 составляет 1 892 847,24 руб., при этом расчет произведен за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 с применением УПКС = 9103,85 руб. за 1 кв. м, указанного в п. 2.2. договора аренды на момент его заключения сторонами, а за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 - с применением УПКС = 3968,59 руб. за 1 кв. м, определенным исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 30.10.2015. В связи с чем, до 06.07.2016 ответчик был обязан исполнить обязательства по внесению 1/3 части от суммы арендной платы, начисленной за период с 06.07.2012 по 06.07.2015, в размере 630949,08 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и нормативным актам органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга по арендным платежам, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)