Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по делу N А53-22602/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис") (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (г. Таганрог), открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (г. Таганрог) о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки путем установления сервитута
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" (г. Таганрог), открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Таганрог),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (правопредшественник общества "ИК Техатомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее - общество "Компания КПИ"), закрытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - общество "Красный гидропресс") об установлении сервитута на электрическую (трансформаторную) подстанцию площадью 106,5 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:135, земельный участок площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:73, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б, земельный участок площадью 6752 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2, и земельный участок площадью 194 643 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:120, расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3 в целях обеспечения беспрепятственного доступа к линиям электропередачи ВЛи 0,4 кВ N 1, 2 (далее - линии электропередачи N 1, 2) для их эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодических осмотров (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, обществу "ИК Техатомсервис" предоставлено право беспрепятственного доступа в электроподстанцию и на земельные участки, принадлежащие обществу "Компания КПП" и обществу "Красный гидропресс", путем установления в отношении них сервитута в границах и площадях, определенных судебными экспертами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Компания КПИ" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения правопредшественника истца - общества "ФиСтек" в суд послужило отсутствие возможности эксплуатации линий электропередачи N 1, 2 (обслуживание, контроль, текущий и аварийный ремонты) без обременения сервитутом электроподстанции и земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебных экспертиз от 05.08.2013 N 0275/Э, от 26.12.2014 N 2014/43, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации и обслуживания истцом линий электропередачи без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам электроподстанции и земельных участков, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда о возможности восстановления демонтированной линии электропередачи N 1 основаны на полном исследовании всех фактических обстоятельств дела и подтверждены заключением судебной экспертизы.
Приведенные обществом "Компания КПИ" в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.02.2016 N 308-ЭС15-19663 ПО ДЕЛУ N А53-22602/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки путем установления сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по делу N А53-22602/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис") (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (г. Таганрог), открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (г. Таганрог) о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки путем установления сервитута
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" (г. Таганрог), открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Таганрог),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (правопредшественник общества "ИК Техатомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее - общество "Компания КПИ"), закрытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - общество "Красный гидропресс") об установлении сервитута на электрическую (трансформаторную) подстанцию площадью 106,5 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:135, земельный участок площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:73, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б, земельный участок площадью 6752 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2, и земельный участок площадью 194 643 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:120, расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3 в целях обеспечения беспрепятственного доступа к линиям электропередачи ВЛи 0,4 кВ N 1, 2 (далее - линии электропередачи N 1, 2) для их эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодических осмотров (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, обществу "ИК Техатомсервис" предоставлено право беспрепятственного доступа в электроподстанцию и на земельные участки, принадлежащие обществу "Компания КПП" и обществу "Красный гидропресс", путем установления в отношении них сервитута в границах и площадях, определенных судебными экспертами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Компания КПИ" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения правопредшественника истца - общества "ФиСтек" в суд послужило отсутствие возможности эксплуатации линий электропередачи N 1, 2 (обслуживание, контроль, текущий и аварийный ремонты) без обременения сервитутом электроподстанции и земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебных экспертиз от 05.08.2013 N 0275/Э, от 26.12.2014 N 2014/43, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации и обслуживания истцом линий электропередачи без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам электроподстанции и земельных участков, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда о возможности восстановления демонтированной линии электропередачи N 1 основаны на полном исследовании всех фактических обстоятельств дела и подтверждены заключением судебной экспертизы.
Приведенные обществом "Компания КПИ" в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)