Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" от 26.02.2016 N 12-03/1113/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-87589/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу,
установила:
ЗАО "2-й таксомоторный парк" (далее - общество "2-й таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация), ЗАО "Трейд Групп" (далее - общество "Трейд Групп") о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477 (купчих) N 19, 20, 21 от 26.01.2012, заключенных между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и обществом "Трейд Групп" и о признании права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками.
ГУП "Московское имущество" (далее - предприятие) предъявлены требования к обществу "Трейд Групп" и администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; о применении двусторонней реституции в отношении договоров купли-продажи земельных участков в виде возврата другой стороне всего полученного по сделкам; об обязании регистрирующего органа погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об отмене постановления администрации от 26.02.2012 N 315 в части: раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:328 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, 50:21:0140116:476, 50:21:0140116:478, 50:21:0140116:479; о предоставлении обществу "Трейд Групп" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; о заключении с обществом "Трейд Групп" договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об оплате обществом "Трейд Групп" денежных средств за приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об обязании регистрирующего органа аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, 50:21:0140116:476, 50:21:0140116:478, 50:21:0140116:479.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования общества "2-й таксомоторный парк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решением Арбитражного суда города Московской области 09.07.2012 по делу N А41-19074/2012 признаны недействительными заключенные 24.02.2011 между обществом "2-ой таксомоторный парк" и обществом "Регионстрой" договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с. о., д. Тупиквоко, п/л "Чайка"; согласно постановлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 26.01.2012 N 315 ответчику принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, согласно акту на право пользования N 26 от 22.08.1975 правопредшественнику истца, 2-ому таксомоторному парку Главмосавтотранса в Ленинском районе Московской области, был предоставлен земельный участок площадью 35 000 кв. м, в состав которого входили спорные участки; ни ООО "Регионстрой", ни ЗАО "Трейд групп" право постоянного бессрочного пользования на спорные участки не приобрели, суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца было прекращено в результате недействительных сделок до 1 июля 2012 (а именно на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 315 от 26.01.2012) и он не может быть лишен права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска в суд).
Ссылка заявителя на принятие судебных актов без учета прав заявителя исследовались судами и ей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.05.2016 N 305-ЭС16-3270 ПО ДЕЛУ N А40-87589/13
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" от 26.02.2016 N 12-03/1113/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-87589/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу,
установила:
ЗАО "2-й таксомоторный парк" (далее - общество "2-й таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация), ЗАО "Трейд Групп" (далее - общество "Трейд Групп") о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477 (купчих) N 19, 20, 21 от 26.01.2012, заключенных между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и обществом "Трейд Групп" и о признании права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками.
ГУП "Московское имущество" (далее - предприятие) предъявлены требования к обществу "Трейд Групп" и администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; о применении двусторонней реституции в отношении договоров купли-продажи земельных участков в виде возврата другой стороне всего полученного по сделкам; об обязании регистрирующего органа погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об отмене постановления администрации от 26.02.2012 N 315 в части: раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:328 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, 50:21:0140116:476, 50:21:0140116:478, 50:21:0140116:479; о предоставлении обществу "Трейд Групп" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; о заключении с обществом "Трейд Групп" договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об оплате обществом "Трейд Групп" денежных средств за приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477; об обязании регистрирующего органа аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, 50:21:0140116:476, 50:21:0140116:478, 50:21:0140116:479.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования общества "2-й таксомоторный парк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решением Арбитражного суда города Московской области 09.07.2012 по делу N А41-19074/2012 признаны недействительными заключенные 24.02.2011 между обществом "2-ой таксомоторный парк" и обществом "Регионстрой" договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с. о., д. Тупиквоко, п/л "Чайка"; согласно постановлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 26.01.2012 N 315 ответчику принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, согласно акту на право пользования N 26 от 22.08.1975 правопредшественнику истца, 2-ому таксомоторному парку Главмосавтотранса в Ленинском районе Московской области, был предоставлен земельный участок площадью 35 000 кв. м, в состав которого входили спорные участки; ни ООО "Регионстрой", ни ЗАО "Трейд групп" право постоянного бессрочного пользования на спорные участки не приобрели, суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца было прекращено в результате недействительных сделок до 1 июля 2012 (а именно на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 315 от 26.01.2012) и он не может быть лишен права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска в суд).
Ссылка заявителя на принятие судебных актов без учета прав заявителя исследовались судами и ей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)