Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с заключением инвестиционного контракта между его правопредшественником и ответчиком, внесением им денежного вклада в реконструкцию объектов, принадлежащих ответчику, у него возникло право требовать их передачи в соответствии с условиями инвестиционного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Платов Е.П. по дов. от 17.03.2017;
- от ответчика - Кудрявцев А.А. по дов. от 14.03.2017;
- от третьего лица Банка ВТБ - Стрельникова М.В. по дов. от 03.03.2017 N 350000/305-Д,
рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" (истца)
на решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 23.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВВО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"
третьи лица: ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", Банк ВТБ.
об обязании передать имущество и осуществить регистрацию перехода права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВВО" (далее - ООО "ОВВО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА" или ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:
- - здание-помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/072/2009-057 от 30.09.2009;
- - 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) здания нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажный, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-212 от 27.05.2005;
- - 1/2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/084/2009-247 от 02.12.2009.;
- - 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-213 от 27.05.2005 г. (спорные объекты);
- - об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.
Исковые требования были заявлены на основании статей 218, 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 - 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что правопредшественниками истца, получившего права инвестора по договорам уступки от ООО "Оборудование и машины" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", был заключен с ответчиком инвестиционный контракт, в соответствии с которым внесен денежный вклад в сумме 25 810 664 руб. в реконструкцию объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать передачи объектов недвижимости в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Истец указывал, что ответчик, подписавший акт сверки уже с новым кредитором, до настоящего времени не осуществил действий по передаче спорных объектов, как и действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ОВВО" и ООО "СФЕРА" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что мировое соглашение по существу является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами по смыслу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОВВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОВВО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований; не учел, что из письменных пояснений ответчика следовало, что ответчик признает исковые требования; обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения; в нарушение пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "СФЕРА" (определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 в отношении ООО "СФЕРА" введена процедура наблюдения), а также не привлек к участию в деле ООО "Золотой Дракон".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СФЕРА" 28.04.2017 в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ поименованный как "письменная позиция по кассационной жалобе", который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того, ООО "СФЕРА" не представлено доказательств заблаговременного направления этого документа лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОВВО" и ООО "СФЕРА" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключается нарушенное право истца, если ответчик признает необходимость передачи истцу прав в соответствии с инвестиционным контрактом, и какие имеются препятствия по оформлению прав истца с согласованием данных действий у временного управляющего ответчика, ответить затруднились.
Представитель Банка ВТБ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку какое-либо оформление прав на недвижимость ответчика затронет права Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 01.03.2012 между ответчиком и правопредшественниками истца ООО "Оборудование и машины" (инвестор-1) и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (инвестор-2) (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1) был заключен инвестиционный контракт N ИК-01 (контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений застройщика (ответчика), освоение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, с предполагаемым объемом инвестиций около 64 526 660 руб.
Вкладом инвесторов по условиям контракта являлись денежные средства и другие ликвидные активы, позволяющие их оборот на товарном рынке (пункт 1.3.2 и пункт 1.3.3 контракта) на общую сумму 25 810 664 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта по завершении работ стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, здания супермаркета и здания для охраны, земельного участка под размещение автостоянки и земельного участка под супермаркетом, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: застройщик получает 60,00%; инвестор-1 получает 17,73%; инвестор-2 получает 22,27%.
Судами было установлено, что сторонами были оформлены акт от 03.07.2012 о реализации контракта, акты сверки от 17.07.2012, от 07.08.2013, от 14.08.2013 по контракту в результате заключения договоров уступки права требования от 15.07.2012 N УП-ИК/15-07-2012, от 02.08.2013 N УП-ИК/02-08-2013, договора об определении долей от 12.08.2013, которыми стороны (в том числе с участием уже нового кредитора) распределили результаты инвестиционного проекта.
Судами также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040202:129 и 50:22:0040202:0092, на которых находятся спорные реконструированные строения, на праве собственности принадлежат ответчику и не были оформлены в общую долевую собственность сторон как товарищей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что право собственности на реконструированные объекты в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у ответчика как обладателя прав на земельный участок под этими объектами. При этом судами было отмечено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по инвестиционному контракту, и поэтому они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации права на спорное имущество.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, подтверждающего отсутствие спора между сторонами инвестиционного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды оценили ходатайство истца и пришли к выводу, что заявляя данное ходатайство, истец одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не препятствует участвующим в деле лицам в дальнейшем реализовать право на мирное урегулирование спора с участием временного управляющего ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции, принятого в сентябре 2016 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в декабре 2016 года Арбитражным судом Рязанской области, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика. Иных оснований для привлечения на стадии апелляционного производства новых участников процесса без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А41-29384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5099/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29384/2016
Требование: Об обязании передать объекты недвижимости, осуществить регистрацию перехода права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с заключением инвестиционного контракта между его правопредшественником и ответчиком, внесением им денежного вклада в реконструкцию объектов, принадлежащих ответчику, у него возникло право требовать их передачи в соответствии с условиями инвестиционного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А41-29384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Платов Е.П. по дов. от 17.03.2017;
- от ответчика - Кудрявцев А.А. по дов. от 14.03.2017;
- от третьего лица Банка ВТБ - Стрельникова М.В. по дов. от 03.03.2017 N 350000/305-Д,
рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" (истца)
на решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 23.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВВО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"
третьи лица: ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", Банк ВТБ.
об обязании передать имущество и осуществить регистрацию перехода права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВВО" (далее - ООО "ОВВО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА" или ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:
- - здание-помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/072/2009-057 от 30.09.2009;
- - 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) здания нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажный, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-212 от 27.05.2005;
- - 1/2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/084/2009-247 от 02.12.2009.;
- - 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-213 от 27.05.2005 г. (спорные объекты);
- - об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.
Исковые требования были заявлены на основании статей 218, 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 - 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что правопредшественниками истца, получившего права инвестора по договорам уступки от ООО "Оборудование и машины" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", был заключен с ответчиком инвестиционный контракт, в соответствии с которым внесен денежный вклад в сумме 25 810 664 руб. в реконструкцию объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать передачи объектов недвижимости в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Истец указывал, что ответчик, подписавший акт сверки уже с новым кредитором, до настоящего времени не осуществил действий по передаче спорных объектов, как и действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ОВВО" и ООО "СФЕРА" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что мировое соглашение по существу является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами по смыслу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОВВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОВВО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований; не учел, что из письменных пояснений ответчика следовало, что ответчик признает исковые требования; обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения; в нарушение пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "СФЕРА" (определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 в отношении ООО "СФЕРА" введена процедура наблюдения), а также не привлек к участию в деле ООО "Золотой Дракон".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СФЕРА" 28.04.2017 в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ поименованный как "письменная позиция по кассационной жалобе", который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того, ООО "СФЕРА" не представлено доказательств заблаговременного направления этого документа лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОВВО" и ООО "СФЕРА" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключается нарушенное право истца, если ответчик признает необходимость передачи истцу прав в соответствии с инвестиционным контрактом, и какие имеются препятствия по оформлению прав истца с согласованием данных действий у временного управляющего ответчика, ответить затруднились.
Представитель Банка ВТБ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку какое-либо оформление прав на недвижимость ответчика затронет права Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 01.03.2012 между ответчиком и правопредшественниками истца ООО "Оборудование и машины" (инвестор-1) и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (инвестор-2) (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1) был заключен инвестиционный контракт N ИК-01 (контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений застройщика (ответчика), освоение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, с предполагаемым объемом инвестиций около 64 526 660 руб.
Вкладом инвесторов по условиям контракта являлись денежные средства и другие ликвидные активы, позволяющие их оборот на товарном рынке (пункт 1.3.2 и пункт 1.3.3 контракта) на общую сумму 25 810 664 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта по завершении работ стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, здания супермаркета и здания для охраны, земельного участка под размещение автостоянки и земельного участка под супермаркетом, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: застройщик получает 60,00%; инвестор-1 получает 17,73%; инвестор-2 получает 22,27%.
Судами было установлено, что сторонами были оформлены акт от 03.07.2012 о реализации контракта, акты сверки от 17.07.2012, от 07.08.2013, от 14.08.2013 по контракту в результате заключения договоров уступки права требования от 15.07.2012 N УП-ИК/15-07-2012, от 02.08.2013 N УП-ИК/02-08-2013, договора об определении долей от 12.08.2013, которыми стороны (в том числе с участием уже нового кредитора) распределили результаты инвестиционного проекта.
Судами также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040202:129 и 50:22:0040202:0092, на которых находятся спорные реконструированные строения, на праве собственности принадлежат ответчику и не были оформлены в общую долевую собственность сторон как товарищей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что право собственности на реконструированные объекты в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у ответчика как обладателя прав на земельный участок под этими объектами. При этом судами было отмечено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по инвестиционному контракту, и поэтому они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации права на спорное имущество.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, подтверждающего отсутствие спора между сторонами инвестиционного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суды оценили ходатайство истца и пришли к выводу, что заявляя данное ходатайство, истец одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не препятствует участвующим в деле лицам в дальнейшем реализовать право на мирное урегулирование спора с участием временного управляющего ответчика.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции, принятого в сентябре 2016 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в декабре 2016 года Арбитражным судом Рязанской области, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика. Иных оснований для привлечения на стадии апелляционного производства новых участников процесса без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А41-29384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)