Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-2170/2015 (судья Соколова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ", обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты
о признании акта приема-передачи (сделки по передаче прав аренды) от 30.05.2014 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь" -Замниус А.Ю. по доверенности от 16.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" - Соловьев А.А. по доверенности от 15.04.2016, Соколов С.С. по доверенности от 15.05.2015, Соколов С.С. по доверенности от 15.05.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" (далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" (далее - общество) о признании акта приема-передачи (сделки по передачи права аренды) от 30.05.2014 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2008 между фирмой и Алупкинским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:0050230 общей площадью 1,5 га, расположенного по адресу г. Алупка, выше границ Милютинского парка, по ул. Южнобережное шоссе (далее - земельный участок), для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов (далее - договор аренды). Истец ссылается на ничтожность сделки по передаче фирмой права аренды земельного участка в уставный капитал общества, выраженной в акте приема-передачи от 30.05.2014 указанного выше земельного участка. Мотивирует свои требования тем, что передача права аренды нарушает положения украинского законодательства о возможности передачи права аренды в уставный капитал только с согласия арендодателя. Фирма уклоняется от исполнения денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что произведя отчуждение своего имущества - права аренды - фирма по существу осуществляет противоправный вывод активов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Ялта (л.д. 102-105 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (л.д. 96-99 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между фирмой и обществом оформленная актом приема-передачи от 30.05.2014 земельного участка площадью 1,5000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, выше границ Милютинского парка по ул. Южнобережное шоссе (кадастровый номер 0111970200:01:0050230) (далее - земельный участок). Судебные расходы по делу в размере 6 000 руб. отнесены на фирму и общество в равных долях. Взыскана с фирмы в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с общества в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что в условиях отсутствия согласия арендодателя на переход права аренды сделка по передаче права аренды в уставный капитал общества является ничтожной. Кроме того, нарушены права истца как кредитора фирмы в деле о банкротстве, поскольку отчуждение права аренды должно осуществляться в данном случае в рамках дела о банкротстве, а полученные денежные средства распределяться согласно очередности конкурсных кредиторов.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм украинского законодательства о необходимости получения согласия арендодателя на отчуждение права аренды. Оснований для вывода о ничтожности сделки по передаче права аренды в уставный капитал не имеется, поскольку такая передача соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Фирма, администрация города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца и общества в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу общества - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между фирмой и Алупкинским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:0050230 общей площадью 1,5 га, расположенного по адресу г. Алупка, выше границ Милютинского парка, по ул. Южнобережное шоссе, для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов.
Данный договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован уполномоченным государственным органом 26.06.2008, что подтверждается отметкой на договоре.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
В силу пункта 3 договора аренды земельный участок передается фирме во временное пользование на 49 лет (с 29.12.2007 по 29.12.2056).
Из заявления фирмы от 08.02.2014 следует, что указанное лицо изъявило желание приобрести долю в уставном капитале общества в размере 8%, номинальной стоимостью 18 000 руб., а в качестве вклада в уставной капитал желает внести право аренды соответствующего земельного участка, подтвержденного договором аренды (л.д. 51 т. 1).
Согласно решению единственного участника общества от 08.02.2014 N 8, было удовлетворено заявление фирмы о принятии в состав участников общества с приобретением доли в уставном капитале в размере 8% и внесении в качестве вклада в уставный капитал арендных прав в отношении земельного участка (л.д. 51 т. 1).
Из акта приема-передачи от 30.05.2014 земельного участка видно, что земельный участок передан от фирмы обществу.
На основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.02.2014 по делу N 919/64/14 с фирмы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 503 452,34 гривны.
Соответствующее исполнительное производство возбуждено на основании постановления государственного исполнителя от 20.03.2014.
Постановления органа принудительного исполнения о запрете должнику на отчуждение принадлежащего ему имущества, о запрете уполномоченным регистрационным органам осуществлять государственную регистрацию в отношении имущества должника приняты 24.07.2014 и 11.08.2014 (л.д. 31-32 т. 2).
Полагая, что указанные выше заявление и решение от 08.02.2014, акт приема-передачи от 30.05.2014 являются по своей природе сделкой передачи прав аренды, нарушающей права кредиторов фирмы, а также арендодателя ввиду отсутствия его согласия на передачу права аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной ничтожной сделкой.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: какое законодательство подлежит применению при разрешении настоящего спора; состоялась ли гражданско-правовая сделка передачи прав аренды между фирмой и обществом; имеется ли у истца материально-правового права требования по иску.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации соответствующего договора аренды подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Вместе с тем, к сделкам, которые заключены после 18.03.2014, применяется законодательство Российской Федерации в силу прямого указания статьи 422 ГК РФ.
При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оценке, с учетом действительных оснований исковых требований о порочности заявления фирмы и решения единственного учредителя общества от 08.02.2014, подлежат доводы истца о недействительности сделки передачи прав аренды земельного участка, выраженной не только в акте приема-передачи от 30.05.2014, но и в указанных выше заявлении и решении.
Законодательство России и Украины содержит одинаковые подходы к квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделок.
В соответствии с правилами статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Данные положения полностью согласуются с правилами статей 202, 203, 205, 207 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).
Существенными условиями сделки передачи права аренды следует признать: указание на субъектов правоотношения, описание передаваемого права.
Учитывая, что заявление фирмы и решение единственного учредителя общества от 08.02.2014 в совокупности свидетельствуют о воле фирмы и единственного учредителя общества на принятие фирмы в состав учредителей общества с передачей ей 8% уставного капитала с внесением в качестве вклада права аренды земельного участка, а акт приема-передачи земельного участка от 30.05.2014 (со ссылкой на волеизъявления в заявлении фирмы и решении единственного учредителя от 08.02.2014) является единственным документом, подписанным единоличными исполнительными органами фирмы и общества, то договоренность о передаче права аренды от фирмы обществу следует признать достигнутой.
Данная договоренность имеет природу сделки со сложным юридическим составом, которая выражена в акте приема-передачи от 30.05.2014 как документе, содержащем все существенные условия договора, подписанном единоличными исполнительными органами фирмы и общества (именно руководителем общества, а не учредителем общества, в отличие от решения единственного учредителя от 08.02.2014).
При таких обстоятельствах, учитывая подписание акта приема-передачи после 18.03.2014, ссылку ответчика на необходимость применения норм российского законодательства при оценке спорных правоотношений, связанных с передачей права аренды от фирмы к обществу, следует признать обоснованной.
В силу положений пункта 5 статьи 22 ЗК РФ и пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.
Следовательно, фирма вправе участвовать в сделке по передаче права аренды в уставный капитал общества после 18.03.2014.
Поэтому вывод суда первой инстанции о противоречии сделки передачи права аренды в уставный капитал общества украинскому законодательству, в частности, статье 8.1 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 (в редакции по состоянию на 05.07.2012) (далее - Закон Украины) нельзя признать обоснованным.
Не изменится вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной со ссылкой на указанный Закон Украины и в случае применения к спорным правоотношениям норм украинского законодательства.
По данному основанию оспариваемая сделка не может быть признана недействительной во всяком случае.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 215 ГКУ недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
В силу положений пункта 3 статьи 215 ГКУ если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Согласно части 1 статьи 8.1 Закона Украины право на аренду земельного участка государственной или коммунальной собственности не может быть отчуждено ее арендатором другим лицам, внесено в уставный капитал, передано в залог, кроме случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что право аренды земельного участка государственной или коммунальной собственности, предоставленной для строительства жилого дома, может быть отчуждено арендатором с согласия арендодателя в случае, если такое строительство начато, на срок и на условиях, определенных первичным договором аренды, или если такое отчуждение предусмотрено правом аренды.
Учитывая, что в указанной норме права отсутствует указание на недействительность сделки по передаче в уставный капитал права аренды без согласия арендодателя, такая сделка признается не ничтожной, а оспоримой.
Пунктом 3 статьи 215 ГКУ и пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлены аналогичные по смыслу правила о лицах, которые вправе заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Права и законные интересы истца как одного из кредиторов фирмы по денежным обязательствам сама по себе оспариваемая сделка по передаче прав аренды не нарушает.
Более того, нормативное ограничение по передаче права аренды в уставный капитал установлено статьей 8.1 Закона Украины в интересах арендодателя, а не кредиторов арендатора, в связи с чем признать договор аренды недействительным по данному основанию может только лицо, имеющее материально-правовой интерес - публичное образование в лице конкретного органа управления (арендодатель).
Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения фирмы в процедуре банкротства свидетельствует о незаконности передачи права аренды обществу ввиду необходимости обращения взыскания на право аренды фирмы в процедуре банкротства.
Действительно, Хозяйственным судом города Киева 16.12.2015 в отношении фирмы введена ликвидационная процедура.
Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 30.11.2015 утвержден реестр требований кредиторов на общую сумму 3 768 833,66 грн. Конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве является в том числе истец по настоящему делу.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по передаче права аренды в уставный капитал иного лица по доводам, изложенным в основаниях исковых требований.
Истец не указал на нормы права, на основании которых оспариваемая сделка является в данном случае ничтожной или оспоримой.
При этом ссылка истца в иске на то, что при заключении сделки по передаче права аренды нарушены запреты, установленные судебными органами и органами принудительного исполнения, необоснованна.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 30.05.2014 имелись какие-либо судебные аресты (запреты) по распоряжению фирмой своим имуществом.
Более того, в силу положений статьи 174.1 ГК РФ, и при наличии таких запретов (если они и существовали бы), это не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не имеется.
При этом апелляционный суд полагает, что сделку по передаче права аренды в уставный капитал нельзя признать заключенной, а право аренды перешедшим к обществу.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Исключением из указанного правила статьи 615 ГК РФ о том, что ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, является передача в уставный капитал права аренды на особое имущество - земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
При таких обстоятельствах приоритет имеют положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Учитывая, изложенное, а также то, что ответственным по договору аренды особого имущества - земельного участка - перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 609, 389 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, сделка по передаче права аренды в уставный капитал хозяйственного общества подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд констатирует, что договоренность, имеющая признаки сделки по передаче фирмой права аренды в уставный капитал общества, выраженная в акте приема-передачи от 30.05.2014, имеет значение лишь для сторон этой договоренности - для фирмы и общества, но не для третьих лиц.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным"); по настоящему делу апелляционный суд отказывает в признании договора (сделки передачи права аренды в уставный капитал) недействительной по иным правовым основаниям.
Мнение, как истца, так и общества, о переходе права аренды от фирмы к обществу с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что фирма является одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 8%, ошибочно.
Вопросы учета фирмы или иных лиц в качестве учредителей общества регулируются корпоративным законодательством и зависят от волеизъявления остальных учредителей общества, оформленных соответствующими корпоративными актами (решениями).
Вопросы же перехода прав на имущество регулируются, в частности, законодательством об аренде и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иными словами, само по себе состоявшееся волеизъявление фирмы и общества по передаче первому доли в уставном капитале взамен на передачу в уставный капитал права аренды земельного участка, учтенное в ЕГРЮЛ, не имеет никакого правового значения для кредиторов фирмы в условиях отсутствия соответствующей государственной регистрации.
Апелляционный суд отмечает, что воля фирмы и общества на совершение в установленном порядке необходимых регистрационных действий явствует из договора от 16.09.2014 N 1 о распределении бремени уплаты арендных платежей. В частности, в пунктах 2, 4 данного договора имеется прямое указание на необходимость проведения соответствующей государственной регистрации (л.д. 130 оборот т. 1).
В материалах дела имеется представленная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015, принятого в порядке статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" о проведении государственной регистрации права на имущество должника, согласно которому принадлежащее фирме право аренды земельного участка необходимо зарегистрировать согласно российскому законодательству для его последующего отчуждения в рамках исполнительного производства (л.д. 24-25 т. 2).
Истец не обосновал, что препятствует исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом состоявшаяся фактическая передача земельного участка от фирмы обществу на основании акта приема-передачи от 30.05.2014 и ссылка общества на несение им бремени уплаты арендных платежей за фирму, свидетельствуют лишь о переходе фактического владения предметом аренды к обществу.
Арбитражный управляющий фирмы, имеющий один процессуальный интерес с истцом, не обосновал, что препятствует предъявлению соответствующего виндикационного иска к обществу.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, отмечает, что в мотивировочной части одного из судебных актов по делу N А84-1842/2015 по иску фирмы к ООО "Сервис-Континенталь" о признании договора уступки права аренды недействительным (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по проверке законности определения Арбитражного суда города Севастополя об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), имеется упоминание о наличии между указанными лицами договора от 21.09.2012 уступки права аренды соответствующего земельного участка (являющегося предметом акта приема-передачи от 30.05.2014 по настоящему делу) (л.д. 173 т. 3).
На вопрос апелляционного суда представители фирмы и общества пояснили, что о данном факте пояснить ничего не могут, подлинник договора от 21.09.2012 отсутствует.
Принимая во внимание указанные пояснения, а также то, что производство по делу N А84-1842/2015 прекращено на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 в связи с отказом арбитражного управляющего фирмы от иска, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции исходит из того, что существование сделки передачи права аренды от 21.09.2012 в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.
При таких обстоятельствах исковые требования по данному делу следует признать не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. необходимо компенсировать за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-2170/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ", обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 30.05.2014, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" (место нахождения: 299007, Республика Крым, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 1; ОГРН 1149204009646, ИНН/КПП 9204005067/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" (место нахождения: 101000, Российская Федерация, город Москва, улица Маросейка, дом 13, строение 2, офис 4; ОГРН 10377010117529, ИНН/КПП 7709090053/770101001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 21АП-864/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2170/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А83-2170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-2170/2015 (судья Соколова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ", обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты
о признании акта приема-передачи (сделки по передаче прав аренды) от 30.05.2014 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь" -Замниус А.Ю. по доверенности от 16.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" - Соловьев А.А. по доверенности от 15.04.2016, Соколов С.С. по доверенности от 15.05.2015, Соколов С.С. по доверенности от 15.05.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" (далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" (далее - общество) о признании акта приема-передачи (сделки по передачи права аренды) от 30.05.2014 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2008 между фирмой и Алупкинским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:0050230 общей площадью 1,5 га, расположенного по адресу г. Алупка, выше границ Милютинского парка, по ул. Южнобережное шоссе (далее - земельный участок), для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов (далее - договор аренды). Истец ссылается на ничтожность сделки по передаче фирмой права аренды земельного участка в уставный капитал общества, выраженной в акте приема-передачи от 30.05.2014 указанного выше земельного участка. Мотивирует свои требования тем, что передача права аренды нарушает положения украинского законодательства о возможности передачи права аренды в уставный капитал только с согласия арендодателя. Фирма уклоняется от исполнения денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что произведя отчуждение своего имущества - права аренды - фирма по существу осуществляет противоправный вывод активов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Ялта (л.д. 102-105 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (л.д. 96-99 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между фирмой и обществом оформленная актом приема-передачи от 30.05.2014 земельного участка площадью 1,5000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, выше границ Милютинского парка по ул. Южнобережное шоссе (кадастровый номер 0111970200:01:0050230) (далее - земельный участок). Судебные расходы по делу в размере 6 000 руб. отнесены на фирму и общество в равных долях. Взыскана с фирмы в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с общества в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что в условиях отсутствия согласия арендодателя на переход права аренды сделка по передаче права аренды в уставный капитал общества является ничтожной. Кроме того, нарушены права истца как кредитора фирмы в деле о банкротстве, поскольку отчуждение права аренды должно осуществляться в данном случае в рамках дела о банкротстве, а полученные денежные средства распределяться согласно очередности конкурсных кредиторов.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм украинского законодательства о необходимости получения согласия арендодателя на отчуждение права аренды. Оснований для вывода о ничтожности сделки по передаче права аренды в уставный капитал не имеется, поскольку такая передача соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Фирма, администрация города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца и общества в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу общества - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между фирмой и Алупкинским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:0050230 общей площадью 1,5 га, расположенного по адресу г. Алупка, выше границ Милютинского парка, по ул. Южнобережное шоссе, для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов.
Данный договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован уполномоченным государственным органом 26.06.2008, что подтверждается отметкой на договоре.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
В силу пункта 3 договора аренды земельный участок передается фирме во временное пользование на 49 лет (с 29.12.2007 по 29.12.2056).
Из заявления фирмы от 08.02.2014 следует, что указанное лицо изъявило желание приобрести долю в уставном капитале общества в размере 8%, номинальной стоимостью 18 000 руб., а в качестве вклада в уставной капитал желает внести право аренды соответствующего земельного участка, подтвержденного договором аренды (л.д. 51 т. 1).
Согласно решению единственного участника общества от 08.02.2014 N 8, было удовлетворено заявление фирмы о принятии в состав участников общества с приобретением доли в уставном капитале в размере 8% и внесении в качестве вклада в уставный капитал арендных прав в отношении земельного участка (л.д. 51 т. 1).
Из акта приема-передачи от 30.05.2014 земельного участка видно, что земельный участок передан от фирмы обществу.
На основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.02.2014 по делу N 919/64/14 с фирмы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 503 452,34 гривны.
Соответствующее исполнительное производство возбуждено на основании постановления государственного исполнителя от 20.03.2014.
Постановления органа принудительного исполнения о запрете должнику на отчуждение принадлежащего ему имущества, о запрете уполномоченным регистрационным органам осуществлять государственную регистрацию в отношении имущества должника приняты 24.07.2014 и 11.08.2014 (л.д. 31-32 т. 2).
Полагая, что указанные выше заявление и решение от 08.02.2014, акт приема-передачи от 30.05.2014 являются по своей природе сделкой передачи прав аренды, нарушающей права кредиторов фирмы, а также арендодателя ввиду отсутствия его согласия на передачу права аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной ничтожной сделкой.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: какое законодательство подлежит применению при разрешении настоящего спора; состоялась ли гражданско-правовая сделка передачи прав аренды между фирмой и обществом; имеется ли у истца материально-правового права требования по иску.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации соответствующего договора аренды подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Вместе с тем, к сделкам, которые заключены после 18.03.2014, применяется законодательство Российской Федерации в силу прямого указания статьи 422 ГК РФ.
При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оценке, с учетом действительных оснований исковых требований о порочности заявления фирмы и решения единственного учредителя общества от 08.02.2014, подлежат доводы истца о недействительности сделки передачи прав аренды земельного участка, выраженной не только в акте приема-передачи от 30.05.2014, но и в указанных выше заявлении и решении.
Законодательство России и Украины содержит одинаковые подходы к квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделок.
В соответствии с правилами статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Данные положения полностью согласуются с правилами статей 202, 203, 205, 207 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).
Существенными условиями сделки передачи права аренды следует признать: указание на субъектов правоотношения, описание передаваемого права.
Учитывая, что заявление фирмы и решение единственного учредителя общества от 08.02.2014 в совокупности свидетельствуют о воле фирмы и единственного учредителя общества на принятие фирмы в состав учредителей общества с передачей ей 8% уставного капитала с внесением в качестве вклада права аренды земельного участка, а акт приема-передачи земельного участка от 30.05.2014 (со ссылкой на волеизъявления в заявлении фирмы и решении единственного учредителя от 08.02.2014) является единственным документом, подписанным единоличными исполнительными органами фирмы и общества, то договоренность о передаче права аренды от фирмы обществу следует признать достигнутой.
Данная договоренность имеет природу сделки со сложным юридическим составом, которая выражена в акте приема-передачи от 30.05.2014 как документе, содержащем все существенные условия договора, подписанном единоличными исполнительными органами фирмы и общества (именно руководителем общества, а не учредителем общества, в отличие от решения единственного учредителя от 08.02.2014).
При таких обстоятельствах, учитывая подписание акта приема-передачи после 18.03.2014, ссылку ответчика на необходимость применения норм российского законодательства при оценке спорных правоотношений, связанных с передачей права аренды от фирмы к обществу, следует признать обоснованной.
В силу положений пункта 5 статьи 22 ЗК РФ и пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.
Следовательно, фирма вправе участвовать в сделке по передаче права аренды в уставный капитал общества после 18.03.2014.
Поэтому вывод суда первой инстанции о противоречии сделки передачи права аренды в уставный капитал общества украинскому законодательству, в частности, статье 8.1 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 (в редакции по состоянию на 05.07.2012) (далее - Закон Украины) нельзя признать обоснованным.
Не изменится вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной со ссылкой на указанный Закон Украины и в случае применения к спорным правоотношениям норм украинского законодательства.
По данному основанию оспариваемая сделка не может быть признана недействительной во всяком случае.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 215 ГКУ недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
В силу положений пункта 3 статьи 215 ГКУ если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Согласно части 1 статьи 8.1 Закона Украины право на аренду земельного участка государственной или коммунальной собственности не может быть отчуждено ее арендатором другим лицам, внесено в уставный капитал, передано в залог, кроме случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что право аренды земельного участка государственной или коммунальной собственности, предоставленной для строительства жилого дома, может быть отчуждено арендатором с согласия арендодателя в случае, если такое строительство начато, на срок и на условиях, определенных первичным договором аренды, или если такое отчуждение предусмотрено правом аренды.
Учитывая, что в указанной норме права отсутствует указание на недействительность сделки по передаче в уставный капитал права аренды без согласия арендодателя, такая сделка признается не ничтожной, а оспоримой.
Пунктом 3 статьи 215 ГКУ и пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлены аналогичные по смыслу правила о лицах, которые вправе заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Права и законные интересы истца как одного из кредиторов фирмы по денежным обязательствам сама по себе оспариваемая сделка по передаче прав аренды не нарушает.
Более того, нормативное ограничение по передаче права аренды в уставный капитал установлено статьей 8.1 Закона Украины в интересах арендодателя, а не кредиторов арендатора, в связи с чем признать договор аренды недействительным по данному основанию может только лицо, имеющее материально-правовой интерес - публичное образование в лице конкретного органа управления (арендодатель).
Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения фирмы в процедуре банкротства свидетельствует о незаконности передачи права аренды обществу ввиду необходимости обращения взыскания на право аренды фирмы в процедуре банкротства.
Действительно, Хозяйственным судом города Киева 16.12.2015 в отношении фирмы введена ликвидационная процедура.
Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 30.11.2015 утвержден реестр требований кредиторов на общую сумму 3 768 833,66 грн. Конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве является в том числе истец по настоящему делу.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по передаче права аренды в уставный капитал иного лица по доводам, изложенным в основаниях исковых требований.
Истец не указал на нормы права, на основании которых оспариваемая сделка является в данном случае ничтожной или оспоримой.
При этом ссылка истца в иске на то, что при заключении сделки по передаче права аренды нарушены запреты, установленные судебными органами и органами принудительного исполнения, необоснованна.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 30.05.2014 имелись какие-либо судебные аресты (запреты) по распоряжению фирмой своим имуществом.
Более того, в силу положений статьи 174.1 ГК РФ, и при наличии таких запретов (если они и существовали бы), это не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не имеется.
При этом апелляционный суд полагает, что сделку по передаче права аренды в уставный капитал нельзя признать заключенной, а право аренды перешедшим к обществу.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Исключением из указанного правила статьи 615 ГК РФ о том, что ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, является передача в уставный капитал права аренды на особое имущество - земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
При таких обстоятельствах приоритет имеют положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Учитывая, изложенное, а также то, что ответственным по договору аренды особого имущества - земельного участка - перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 609, 389 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, сделка по передаче права аренды в уставный капитал хозяйственного общества подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд констатирует, что договоренность, имеющая признаки сделки по передаче фирмой права аренды в уставный капитал общества, выраженная в акте приема-передачи от 30.05.2014, имеет значение лишь для сторон этой договоренности - для фирмы и общества, но не для третьих лиц.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным"); по настоящему делу апелляционный суд отказывает в признании договора (сделки передачи права аренды в уставный капитал) недействительной по иным правовым основаниям.
Мнение, как истца, так и общества, о переходе права аренды от фирмы к обществу с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что фирма является одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 8%, ошибочно.
Вопросы учета фирмы или иных лиц в качестве учредителей общества регулируются корпоративным законодательством и зависят от волеизъявления остальных учредителей общества, оформленных соответствующими корпоративными актами (решениями).
Вопросы же перехода прав на имущество регулируются, в частности, законодательством об аренде и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иными словами, само по себе состоявшееся волеизъявление фирмы и общества по передаче первому доли в уставном капитале взамен на передачу в уставный капитал права аренды земельного участка, учтенное в ЕГРЮЛ, не имеет никакого правового значения для кредиторов фирмы в условиях отсутствия соответствующей государственной регистрации.
Апелляционный суд отмечает, что воля фирмы и общества на совершение в установленном порядке необходимых регистрационных действий явствует из договора от 16.09.2014 N 1 о распределении бремени уплаты арендных платежей. В частности, в пунктах 2, 4 данного договора имеется прямое указание на необходимость проведения соответствующей государственной регистрации (л.д. 130 оборот т. 1).
В материалах дела имеется представленная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015, принятого в порядке статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" о проведении государственной регистрации права на имущество должника, согласно которому принадлежащее фирме право аренды земельного участка необходимо зарегистрировать согласно российскому законодательству для его последующего отчуждения в рамках исполнительного производства (л.д. 24-25 т. 2).
Истец не обосновал, что препятствует исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом состоявшаяся фактическая передача земельного участка от фирмы обществу на основании акта приема-передачи от 30.05.2014 и ссылка общества на несение им бремени уплаты арендных платежей за фирму, свидетельствуют лишь о переходе фактического владения предметом аренды к обществу.
Арбитражный управляющий фирмы, имеющий один процессуальный интерес с истцом, не обосновал, что препятствует предъявлению соответствующего виндикационного иска к обществу.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, отмечает, что в мотивировочной части одного из судебных актов по делу N А84-1842/2015 по иску фирмы к ООО "Сервис-Континенталь" о признании договора уступки права аренды недействительным (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по проверке законности определения Арбитражного суда города Севастополя об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), имеется упоминание о наличии между указанными лицами договора от 21.09.2012 уступки права аренды соответствующего земельного участка (являющегося предметом акта приема-передачи от 30.05.2014 по настоящему делу) (л.д. 173 т. 3).
На вопрос апелляционного суда представители фирмы и общества пояснили, что о данном факте пояснить ничего не могут, подлинник договора от 21.09.2012 отсутствует.
Принимая во внимание указанные пояснения, а также то, что производство по делу N А84-1842/2015 прекращено на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 в связи с отказом арбитражного управляющего фирмы от иска, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции исходит из того, что существование сделки передачи права аренды от 21.09.2012 в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.
При таких обстоятельствах исковые требования по данному делу следует признать не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. необходимо компенсировать за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-2170/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ", обществу с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 30.05.2014, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Континенталь" (место нахождения: 299007, Республика Крым, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 1; ОГРН 1149204009646, ИНН/КПП 9204005067/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОБОРЪ ПРЕСС" (место нахождения: 101000, Российская Федерация, город Москва, улица Маросейка, дом 13, строение 2, офис 4; ОГРН 10377010117529, ИНН/КПП 7709090053/770101001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)