Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны - Кирилина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.02.2016 N 1-147;
- от департамента Ленинского района города Севастополя - Бездольного Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2016 N 189/03-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-202/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434300312, ИНН 920400129599) к департаменту Ленинского района города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204024353, ИНН 9204012120) о признании права на размещение нестационарных торговых объектов,
индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна 26.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту Ленинского района города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о:
- - признании за истцом права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 1) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген.Острякова/ул. Ген. Хрюкина, в соответствии с условиями, определенными Договором аренды земельного участка от 30.07.2008 (зарегистрированного 04.11.2008 года под рег. N 040866000109) с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 (зарегистрированного 17.11.2009 под рег. N 040988500108) и от 11.11.2011 (зарегистрированного 17.02.2012 под рег. N 853660004000175);
- - признании за истцом права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 2) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке, находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген. Острякова/ул. Ген. Хрюкина, в соответствии с условиями, определенными Договором аренды земельного участка от 30.07.2008 (зарегистрированного 04.11.2008 года под рег. N 040866000110) с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 (зарегистрированного 03.11.2009 под рег. N 040988500104) и от 11.11.2011 (зарегистрированного 17.02.2012 под рег. N 853660004000174).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна (далее - истец, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-202/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.
Определением от 22.03.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд уклонился от дачи надлежащей правовой оценки сути возникших правоотношений, что повлекло принятие незаконного судебного решения. Абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает заявителя в форме и способе защиты своего права, при этом сама форма защиты определяется из сути возникшего правоотношения. Также судом не учтено, что ответчик оспаривает не право пользования истцом земельными участками, а размещение на них нестационарных торговых объектов (малых архитектурных форм - торговых павильонов N 1 и N 2. По мнению истца, суд должен был установить какие законы и иные нормативные правовые акты следовало применить в данном деле, учитывая, что торговые павильоны размещены на земельных участках на основании действующих договоров аренды заключенных во время пребывания города Севастополя на территории Украины и в соответствии с гражданским законодательством Украины.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не предоставлены. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения. Пояснил, что департамент Ленинского района города Севастополя не оспаривает действующие договоры аренды земельных участков, также. Истец направлял в адрес ответчика письменные обращения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов N 1 и N 2. Ответчик указывает, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов, согласно Постановлению Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, вправе заключать департаменты районов города Севастополя с хозяйствующим субъектом по результатам конкурса, а также без проведения конкурса, на основании действующего договора аренды земельного участка находящегося в собственности города Севастополя и внесенного в схему размещений. Поскольку указанные в обращении истца торговые объекты отсутствовали в схеме размещений, ответчик письмами от 24.12.2015 отказал истцу в заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Кроме того, ответчик отметил, что предприниматель вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в схемы размещений, для внесения на нее спорных торговых объектов и учитывая действующие договора аренды земельных участков у департамента нет правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с договором от 30.07.2008 с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2009, от 11.11.2011 индивидуальный предприниматель Лавринева Н.В. является арендатором земельного участка площадью 0,0019 га в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, представленного для размещения торгового павильона N 1 для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства; арендодатель Ленинский районный в г. Севастополе Совет; срок действия договора - пять лет с момента регистрации, дополнительное соглашение зарегистрировано 17.02.2012.
Согласно договору от 30.07.2008 с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2009, от 11.11.2011 индивидуальный предприниматель Лавринева Н.В. является арендатором земельного участка площадью 0,0019 га в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, представленного для размещения торгового павильона N 2 для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства; арендодатель Ленинский районный в г. Севастополе Совет; срок действия договора - пять лет с момента регистрации, дополнительное соглашение зарегистрировано 17.02.2012.
В письмах от 24.12.2015 исх. N 1530 и исх. N 1535 Департамент в ответ на обращение индивидуального предпринимателя Лавринева Н.В. 02.12.2015 с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, павильоны N 1 и N 2 соответственно, без проведения конкурса на основании действующих Договоров аренды, отказал в заключении договоров (Том N 1, л.д. 42-43).
Полагая, что Департаментом нарушены права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Лавренева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании права на размещение малой архитектурной формы, торговых павильонов N 1, N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, нарушения его права, которому корреспондирует выбранный способ защиты путем подачи иска о признании права на размещения малой архитектурной формы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего иска в апелляционном суде, между сторонами существуют договорные отношения по аренде земельных участок, цель землепользования - размещение временных торговых объектов, срок действия соответствующих договоров определен - до 17.02.2017.
Коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Фактически, истец просит суд признать за ним права на размещение торговых павильонов на будущее. Истец исходит из возможного намерения Департамента оспорить такое право.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено какого-либо нарушения права индивидуального предпринимателя Лавреновой Н.В., которому может корреспондировать выбранный истцом способ защиты права.
Постановлением Правительства Севастополя от 9 ноября 2015 г. N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП И от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Постановление) определены требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности г. Севастополя, а также порядок формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на территории г. Севастополя.
Согласно п. 2.1. приложению N 1 к Постановлению установлен порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях строениях, сооружениях находящихся в собственности города Севастополя осуществляется в соответствии со схемой и настоящим порядком.
В соответствии с п. 3.1. приложения N 1 к Постановлению главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, органов местного самоуправления города Севастополя, обращений граждан и хозяйствующих субъектов представляет на рассмотрение комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя проект схемы (проект изменений схемы).
Пунктом 9.1. приложения N 2 к Постановлению предусмотрено, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, без проведения конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставлено такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.
Из содержания пункта 9.2 приложения N 2 к Постановлению для заключения Договора на размещение НТО без проведения Конкурса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - заявитель), в течение 90 календарных дней, следующих за днем вступления в силу правового акта Правительства Севастополя об утверждении Схемы либо внесении изменений в Схему (в соответствующей части), подает в Департамент соответствующего района города Севастополя, в зависимости от территориального размещения нестационарного торгового объекта (далее - Департамент), заявление о заключении Договора на размещение НТО без проведения Конкурса (далее - заявление).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств включения спорных торговых павильонов N 1 и N 2 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а также доказательства того, что последний обращался в Департамент соответствующего района города Севастополя с заявлением о включении спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 1) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген.Острякова/ул. Ген. Хрюкина и признании права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 2) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке, находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген. Острякова/ул. Ген. Хрюкина.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А8-202/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лавриневой Наталье Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 21АП-516/2016 ПО ДЕЛУ N А84-202/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А84-202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны - Кирилина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.02.2016 N 1-147;
- от департамента Ленинского района города Севастополя - Бездольного Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2016 N 189/03-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-202/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны (г. Севастополь, ОГРНИП 314920434300312, ИНН 920400129599) к департаменту Ленинского района города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204024353, ИНН 9204012120) о признании права на размещение нестационарных торговых объектов,
установил:
индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна 26.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту Ленинского района города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о:
- - признании за истцом права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 1) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген.Острякова/ул. Ген. Хрюкина, в соответствии с условиями, определенными Договором аренды земельного участка от 30.07.2008 (зарегистрированного 04.11.2008 года под рег. N 040866000109) с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 (зарегистрированного 17.11.2009 под рег. N 040988500108) и от 11.11.2011 (зарегистрированного 17.02.2012 под рег. N 853660004000175);
- - признании за истцом права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 2) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке, находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген. Острякова/ул. Ген. Хрюкина, в соответствии с условиями, определенными Договором аренды земельного участка от 30.07.2008 (зарегистрированного 04.11.2008 года под рег. N 040866000110) с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.09.2009 (зарегистрированного 03.11.2009 под рег. N 040988500104) и от 11.11.2011 (зарегистрированного 17.02.2012 под рег. N 853660004000174).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна (далее - истец, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-202/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.
Определением от 22.03.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд уклонился от дачи надлежащей правовой оценки сути возникших правоотношений, что повлекло принятие незаконного судебного решения. Абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает заявителя в форме и способе защиты своего права, при этом сама форма защиты определяется из сути возникшего правоотношения. Также судом не учтено, что ответчик оспаривает не право пользования истцом земельными участками, а размещение на них нестационарных торговых объектов (малых архитектурных форм - торговых павильонов N 1 и N 2. По мнению истца, суд должен был установить какие законы и иные нормативные правовые акты следовало применить в данном деле, учитывая, что торговые павильоны размещены на земельных участках на основании действующих договоров аренды заключенных во время пребывания города Севастополя на территории Украины и в соответствии с гражданским законодательством Украины.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не предоставлены. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения. Пояснил, что департамент Ленинского района города Севастополя не оспаривает действующие договоры аренды земельных участков, также. Истец направлял в адрес ответчика письменные обращения о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов N 1 и N 2. Ответчик указывает, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов, согласно Постановлению Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, вправе заключать департаменты районов города Севастополя с хозяйствующим субъектом по результатам конкурса, а также без проведения конкурса, на основании действующего договора аренды земельного участка находящегося в собственности города Севастополя и внесенного в схему размещений. Поскольку указанные в обращении истца торговые объекты отсутствовали в схеме размещений, ответчик письмами от 24.12.2015 отказал истцу в заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Кроме того, ответчик отметил, что предприниматель вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в схемы размещений, для внесения на нее спорных торговых объектов и учитывая действующие договора аренды земельных участков у департамента нет правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с договором от 30.07.2008 с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2009, от 11.11.2011 индивидуальный предприниматель Лавринева Н.В. является арендатором земельного участка площадью 0,0019 га в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, представленного для размещения торгового павильона N 1 для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства; арендодатель Ленинский районный в г. Севастополе Совет; срок действия договора - пять лет с момента регистрации, дополнительное соглашение зарегистрировано 17.02.2012.
Согласно договору от 30.07.2008 с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2009, от 11.11.2011 индивидуальный предприниматель Лавринева Н.В. является арендатором земельного участка площадью 0,0019 га в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, представленного для размещения торгового павильона N 2 для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства; арендодатель Ленинский районный в г. Севастополе Совет; срок действия договора - пять лет с момента регистрации, дополнительное соглашение зарегистрировано 17.02.2012.
В письмах от 24.12.2015 исх. N 1530 и исх. N 1535 Департамент в ответ на обращение индивидуального предпринимателя Лавринева Н.В. 02.12.2015 с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в районе пр. Ген. Острякова / ул. Ген. Хрюкина, павильоны N 1 и N 2 соответственно, без проведения конкурса на основании действующих Договоров аренды, отказал в заключении договоров (Том N 1, л.д. 42-43).
Полагая, что Департаментом нарушены права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Лавренева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании права на размещение малой архитектурной формы, торговых павильонов N 1, N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, нарушения его права, которому корреспондирует выбранный способ защиты путем подачи иска о признании права на размещения малой архитектурной формы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего иска в апелляционном суде, между сторонами существуют договорные отношения по аренде земельных участок, цель землепользования - размещение временных торговых объектов, срок действия соответствующих договоров определен - до 17.02.2017.
Коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Фактически, истец просит суд признать за ним права на размещение торговых павильонов на будущее. Истец исходит из возможного намерения Департамента оспорить такое право.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношениях между истцом и ответчиком, не выявлено какого-либо нарушения права индивидуального предпринимателя Лавреновой Н.В., которому может корреспондировать выбранный истцом способ защиты права.
Постановлением Правительства Севастополя от 9 ноября 2015 г. N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП И от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Постановление) определены требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности г. Севастополя, а также порядок формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на территории г. Севастополя.
Согласно п. 2.1. приложению N 1 к Постановлению установлен порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях строениях, сооружениях находящихся в собственности города Севастополя осуществляется в соответствии со схемой и настоящим порядком.
В соответствии с п. 3.1. приложения N 1 к Постановлению главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, органов местного самоуправления города Севастополя, обращений граждан и хозяйствующих субъектов представляет на рассмотрение комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя проект схемы (проект изменений схемы).
Пунктом 9.1. приложения N 2 к Постановлению предусмотрено, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, без проведения конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставлено такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.
Из содержания пункта 9.2 приложения N 2 к Постановлению для заключения Договора на размещение НТО без проведения Конкурса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - заявитель), в течение 90 календарных дней, следующих за днем вступления в силу правового акта Правительства Севастополя об утверждении Схемы либо внесении изменений в Схему (в соответствующей части), подает в Департамент соответствующего района города Севастополя, в зависимости от территориального размещения нестационарного торгового объекта (далее - Департамент), заявление о заключении Договора на размещение НТО без проведения Конкурса (далее - заявление).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств включения спорных торговых павильонов N 1 и N 2 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а также доказательства того, что последний обращался в Департамент соответствующего района города Севастополя с заявлением о включении спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 1) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген.Острякова/ул. Ген. Хрюкина и признании права на размещение малой архитектурной формы - торгового павильона (N 2) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства на земельном участке, находящемся в г. Севастополь в районе пр.Ген. Острякова/ул. Ген. Хрюкина.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А8-202/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лавриневой Наталье Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)