Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19717/2015 (судья Валеев К.В.),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - заинтересованное лицо, Газдалетдинов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения.
Указывает, что предложение о порядке продажи имущества было представлено собранию кредиторов 26.12.2015 в соответствии с периодичностью проведения собраний кредиторов не предусматривало проведение оценки имущества, а оценка права аренды земельных участков определена конкурсным управляющим из расчета 1 руб. на 1 кв. м или 90 004 руб.
По мнению подателя жалобы, в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности); отсутствует указание на то, что арбитражный управляющий обязан проводить оценку имущественного права.
Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий со стороны Администрации, ввиду которых исполнить предусмотренные законом обязанности Газдалетдинов А.М. не смог: свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на спорный объект от 23.06.2014 было представлено Администрацией только 18.03.2015 при обжаловании в судебном порядке решений собраний кредиторов.
Указывает, что после проведенных торгов и успешной реализации имущественных прав с последующей уступкой прав и обязанностей по договору аренды конкурсным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов были осуществлены мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества.
До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 года по делу N А07-9239/2013 МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.
На основании определения от 10.07.2015 N 00860215 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование в отношении Газдалетдинова А.М., в ходе которого установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М., обязанностей, в частности:
1) в нарушение положений п. 1.1 статьи 139 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. предложение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов МУП "ПУЖКХ Уфимский район" по истечении более 2 месяцев с момента проведения инвентаризации имущества должника;
2) в нарушение положений п. 1 ст. 130, п. 3 статьи 139 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. предложил собранию кредиторов не производить оценку имущественного права аренды на земельные участки
3) в нарушение п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим не приняты меры по устранению допущенных в ходе отчуждения права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, собранию кредиторов не внесены предложения по разрешению ситуации, связанной с нарушением порядка реализации права аренды с учетом вступившего в силу указанного судебного акта апелляционной инстанции;
4) порядок отчуждения имущественного права должника, предусмотренный п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности нарушен, вследствие нарушений арбитражным управляющим порядка отчуждения имущественного права должника возникли споры, повлекшие затягивание конкурсного производства, меры по устранению допущенных нарушений не приняты
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражный управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, виновности Газдалетдинова А.М. в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1.1. статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация земельных участков, находящихся у МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" на праве аренде проведена 02.10.2014, что подтверждается инвентаризационной описью N 3, опубликованной в ЕФРСБ 03.10.2014.
Предложение о продаже имущества должника было представлено кредиторам только 26.12.2014, что подтверждается протоколом N 3 собрания кредиторов (л.д. 46-50), то есть по истечении одного месяца с момента инвентаризации.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 1.1. статьи 139 Закона о несостоятельности.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельности оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов не производить оценку имущественного права аренды на земельные участки, поскольку проведение оценки для данного вида имущественных прав не является обязательным и затянет процедуру реализации и затраты на конкурсное производство (п. 3 повестки собрания кредиторов - л.д. 48), право аренды земельных участков реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права, что является нарушением пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Закона о несостоятельности.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости оценивать право аренды, в связи с тем, что его балансовая стоимость равна нулю, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Согласно п. 5 статьи 130 Закона о банкротстве движимое имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей может быть оценено без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, для проведения оценки имущества без привлечения независимого оценщика необходимо доказать, что балансовая стоимость соответствующего права составляла менее, чем сто тысяч рублей, должна выполняться совокупность двух условий: наличие балансовой стоимости имущества в принципе и ее величина не выше 100 000 рублей.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на балансовом счете "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
Следовательно, стоимость права аренды не может быть соизмерима с какой-либо величиной балансовой стоимости. А отсутствие балансовой стоимости не приравнивает ее величину к нулю.
Таким образом, отсутствие в силу нормативных положений сведений о стоимости права аренды земельного участка в балансе должника, свидетельствует о том, что данная ситуация не подпадает под одно из условий применения п. 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решения, принятые по вопросам N N 1, 3, 4 повестки собрания кредиторов должника от 26.12.2014 были обжалованы Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9239/2013.
Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А07-9239/2013 судебный акт первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.12.2014 года по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельным участков отменен, решения собрания кредиторов по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков признаны недействительными.
Однако конкурсным управляющим мер по устранению допущенных в ходе отчуждения права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не принято, собранию кредиторов предложения по разрешению ситуации, связанной с нарушением порядка реализации права аренды конкурсным управляющим не внесены с учетом вступившего в силу указанного судебного акта апелляционной инстанции.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.
По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о несостоятельности. объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты переработки и утилизации бытовых отходов относятся к социально значимым объектам.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о несостоятельности социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении сооружения коммунального хозяйства площадью застройки 31 408,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Жуковский, д. Сергеевка. Объект представляет собой сложную вещь - полигон твердых бытовых отходов.
В то же время, право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположен социально значимый объект, реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права путем проведения торгов в форме аукциона, что свидетельствует о наличии нарушений пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности.
В этой связи заявитель пришел к правомерно выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 статьи 20.3, п. 6, ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 132, п. 1.1, 3 статьи 139 Закона о несостоятельности
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку дальнейшее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей (мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества) не может рассматриваться как основание для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждено.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 18АП-14561/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19717/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14561/2015
Дело N А07-19717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19717/2015 (судья Валеев К.В.),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - заинтересованное лицо, Газдалетдинов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения.
Указывает, что предложение о порядке продажи имущества было представлено собранию кредиторов 26.12.2015 в соответствии с периодичностью проведения собраний кредиторов не предусматривало проведение оценки имущества, а оценка права аренды земельных участков определена конкурсным управляющим из расчета 1 руб. на 1 кв. м или 90 004 руб.
По мнению подателя жалобы, в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности); отсутствует указание на то, что арбитражный управляющий обязан проводить оценку имущественного права.
Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий со стороны Администрации, ввиду которых исполнить предусмотренные законом обязанности Газдалетдинов А.М. не смог: свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на спорный объект от 23.06.2014 было представлено Администрацией только 18.03.2015 при обжаловании в судебном порядке решений собраний кредиторов.
Указывает, что после проведенных торгов и успешной реализации имущественных прав с последующей уступкой прав и обязанностей по договору аренды конкурсным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов были осуществлены мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества.
До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 года по делу N А07-9239/2013 МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.
На основании определения от 10.07.2015 N 00860215 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование в отношении Газдалетдинова А.М., в ходе которого установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М., обязанностей, в частности:
1) в нарушение положений п. 1.1 статьи 139 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. предложение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов МУП "ПУЖКХ Уфимский район" по истечении более 2 месяцев с момента проведения инвентаризации имущества должника;
2) в нарушение положений п. 1 ст. 130, п. 3 статьи 139 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. предложил собранию кредиторов не производить оценку имущественного права аренды на земельные участки
3) в нарушение п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим не приняты меры по устранению допущенных в ходе отчуждения права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, собранию кредиторов не внесены предложения по разрешению ситуации, связанной с нарушением порядка реализации права аренды с учетом вступившего в силу указанного судебного акта апелляционной инстанции;
4) порядок отчуждения имущественного права должника, предусмотренный п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности нарушен, вследствие нарушений арбитражным управляющим порядка отчуждения имущественного права должника возникли споры, повлекшие затягивание конкурсного производства, меры по устранению допущенных нарушений не приняты
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражный управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, виновности Газдалетдинова А.М. в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1.1. статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация земельных участков, находящихся у МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" на праве аренде проведена 02.10.2014, что подтверждается инвентаризационной описью N 3, опубликованной в ЕФРСБ 03.10.2014.
Предложение о продаже имущества должника было представлено кредиторам только 26.12.2014, что подтверждается протоколом N 3 собрания кредиторов (л.д. 46-50), то есть по истечении одного месяца с момента инвентаризации.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 1.1. статьи 139 Закона о несостоятельности.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельности оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов не производить оценку имущественного права аренды на земельные участки, поскольку проведение оценки для данного вида имущественных прав не является обязательным и затянет процедуру реализации и затраты на конкурсное производство (п. 3 повестки собрания кредиторов - л.д. 48), право аренды земельных участков реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права, что является нарушением пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Закона о несостоятельности.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости оценивать право аренды, в связи с тем, что его балансовая стоимость равна нулю, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Согласно п. 5 статьи 130 Закона о банкротстве движимое имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей может быть оценено без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, для проведения оценки имущества без привлечения независимого оценщика необходимо доказать, что балансовая стоимость соответствующего права составляла менее, чем сто тысяч рублей, должна выполняться совокупность двух условий: наличие балансовой стоимости имущества в принципе и ее величина не выше 100 000 рублей.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на балансовом счете "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
Следовательно, стоимость права аренды не может быть соизмерима с какой-либо величиной балансовой стоимости. А отсутствие балансовой стоимости не приравнивает ее величину к нулю.
Таким образом, отсутствие в силу нормативных положений сведений о стоимости права аренды земельного участка в балансе должника, свидетельствует о том, что данная ситуация не подпадает под одно из условий применения п. 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решения, принятые по вопросам N N 1, 3, 4 повестки собрания кредиторов должника от 26.12.2014 были обжалованы Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9239/2013.
Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А07-9239/2013 судебный акт первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.12.2014 года по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельным участков отменен, решения собрания кредиторов по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков признаны недействительными.
Однако конкурсным управляющим мер по устранению допущенных в ходе отчуждения права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не принято, собранию кредиторов предложения по разрешению ситуации, связанной с нарушением порядка реализации права аренды конкурсным управляющим не внесены с учетом вступившего в силу указанного судебного акта апелляционной инстанции.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.
По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о несостоятельности. объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты переработки и утилизации бытовых отходов относятся к социально значимым объектам.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о несостоятельности социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении сооружения коммунального хозяйства площадью застройки 31 408,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Жуковский, д. Сергеевка. Объект представляет собой сложную вещь - полигон твердых бытовых отходов.
В то же время, право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположен социально значимый объект, реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права путем проведения торгов в форме аукциона, что свидетельствует о наличии нарушений пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности.
В этой связи заявитель пришел к правомерно выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 статьи 20.3, п. 6, ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 132, п. 1.1, 3 статьи 139 Закона о несостоятельности
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку дальнейшее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей (мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества) не может рассматриваться как основание для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждено.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)