Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-15169/16,
принятое судьей О.В. Каменской (21-125)
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Макаров Д.В. по дов. от 19.09.2016, Оглоблин В.М. по протоколу от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: Тихонова Е.А. по дов. от 16.12.2016;
- установил:
ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 и предписания от 02.12.2015 N 9066023 Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган).
Решением суда от 06.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В части оспариваемого постановления административного органа от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15.
Оспариваемым постановлением административного органа от 14.01.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Положением ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Применительно к постановлению от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 обществу вменяются нарушения по двум эпизодам.
Изменение порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Незаконное строительство капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу общей площадью 2236 кв. м договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 (кадастровый номер 77:06:0004010:25, площадь 438 кв. м) для эксплуатации административного здания (сроком до 29.10.2021) и от 08.04.1996 N М-06-004974 (кадастровый номер 77:06:0004010:2, площадь 1798 кв. м) для эксплуатации и обслуживания административного здания объединения (сроком до 08.04.2021).
Указанные договоры имеют статус действующих.
В ходе проведения обследования установлено, что общество в нарушение условий заключенных договоров часть помещений в здании использует под парикмахерскую и магазин.
Парикмахерская, функционирующая в границах оформленного договором аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 землеотвода, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, относится к бытовым услугам.
Функционирование магазина предполагает под собой осуществление торговой деятельности.
Действующим договором аренды земельного участка от 29.10.2001 N М-06-017682 осуществление торговой деятельности и предоставление бытовых услуг в границах оформленного договором аренды землеотвода не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому участки размещения административно-деловых центров (п. 1.1) и участки размещения торгово-бытовых объектов (п. 1.4) относятся к различным видам разрешенного использования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в изменении порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд не принимает довод общества со ссылкой на обращение в ДГИ г. Москвы (далее - департамент).
Как указывает общество, оно обращалось в департамент с целью внесения изменений в договор аренды, вместе с тем, согласно ответу департамента оснований для внесения изменений в договор аренды последний (департамент) не усматривает.
По мнению общества, разрешенное использованием им не нарушалось, поскольку основанная часть здания используется им под административные цели.
Суд отмечает, что для оценки указанного довода необходимо исследовать не только ответ департамента на запрос общества, но и содержание самого запроса в департамент.
Вместе с тем, соответствующий запрос общества на обозрения суда в виде надлежащим образом заверенной копии представлен не был.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ такой довод общества подлежит отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества выявлены нарушения, ответственность за совершения которых установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В части выводов административного орган о незаконном строительстве капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд полагает, что в действиях общества по эпизоду, связанному со строительством капитального строения без получения необходимых разрешений, отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. общество не возводило спорную пристройку.
Во вступившем в законную силу решении суда от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15 сказано: "согласно экспертному заключению пристройка была возведена с 1965 по 1968 года; объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; данная пристройка является капитальным строением; полный демонтаж пристройки невозможен, так как приведет к нарушению типового проектного решения и может повлечь за собой нарушение целостности несущих конструкций здания (фундамент, фасадная стена), для демонтажа необходимо демонтировать самонесущие кирпичные стены, что технически невозможно без причинения вреда основному зданию; не угрожает жизни и здоровью человека".
Вместе с тем, договоры аренды заключены обществом 08.04.1996 и 29.10.2001.
Т.е. уже после возведения спорной пристройки (1965 - 1968).
Экспертное заключение от 22.06.2016 по делу N А40-105985/15 также представлено суду апелляционной инстанции.
В ч. 1 ст. 21 КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).
На основании изложенного, с учетом фактических установленных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина по эпизоду, связанному с незаконным строительством капитального строения.
Следовательно, общество не может нести ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за возведение спорной пристройки, которую оно в действительности не возводило.
Вместе с тем, как установлено судом выше, выводы административного органа об изменении обществом порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка являются правильными.
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оспариваемое предписание административного орган от 21.12.2015 N 9066023 следует признать законным, поскольку в нем содержится требование прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного земельного использования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-15169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-23988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15169/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-23988/2017
Дело N А40-15169/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-15169/16,
принятое судьей О.В. Каменской (21-125)
по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Макаров Д.В. по дов. от 19.09.2016, Оглоблин В.М. по протоколу от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: Тихонова Е.А. по дов. от 16.12.2016;
- установил:
ООО "Финансовая компания Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 и предписания от 02.12.2015 N 9066023 Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган).
Решением суда от 06.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В части оспариваемого постановления административного органа от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15.
Оспариваемым постановлением административного органа от 14.01.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Положением ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Применительно к постановлению от 14.01.2016 N 4226-ЗУ/9066023-15 обществу вменяются нарушения по двум эпизодам.
Изменение порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Незаконное строительство капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 31, корп. 2.
Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу общей площадью 2236 кв. м договорами аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 (кадастровый номер 77:06:0004010:25, площадь 438 кв. м) для эксплуатации административного здания (сроком до 29.10.2021) и от 08.04.1996 N М-06-004974 (кадастровый номер 77:06:0004010:2, площадь 1798 кв. м) для эксплуатации и обслуживания административного здания объединения (сроком до 08.04.2021).
Указанные договоры имеют статус действующих.
В ходе проведения обследования установлено, что общество в нарушение условий заключенных договоров часть помещений в здании использует под парикмахерскую и магазин.
Парикмахерская, функционирующая в границах оформленного договором аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 землеотвода, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, относится к бытовым услугам.
Функционирование магазина предполагает под собой осуществление торговой деятельности.
Действующим договором аренды земельного участка от 29.10.2001 N М-06-017682 осуществление торговой деятельности и предоставление бытовых услуг в границах оформленного договором аренды землеотвода не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, согласно которому участки размещения административно-деловых центров (п. 1.1) и участки размещения торгово-бытовых объектов (п. 1.4) относятся к различным видам разрешенного использования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в изменении порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд не принимает довод общества со ссылкой на обращение в ДГИ г. Москвы (далее - департамент).
Как указывает общество, оно обращалось в департамент с целью внесения изменений в договор аренды, вместе с тем, согласно ответу департамента оснований для внесения изменений в договор аренды последний (департамент) не усматривает.
По мнению общества, разрешенное использованием им не нарушалось, поскольку основанная часть здания используется им под административные цели.
Суд отмечает, что для оценки указанного довода необходимо исследовать не только ответ департамента на запрос общества, но и содержание самого запроса в департамент.
Вместе с тем, соответствующий запрос общества на обозрения суда в виде надлежащим образом заверенной копии представлен не был.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ такой довод общества подлежит отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества выявлены нарушения, ответственность за совершения которых установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В части выводов административного орган о незаконном строительстве капитального строения на арендуемом земельном участке без получения необходимых разрешений суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд полагает, что в действиях общества по эпизоду, связанному со строительством капитального строения без получения необходимых разрешений, отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. общество не возводило спорную пристройку.
Во вступившем в законную силу решении суда от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15 сказано: "согласно экспертному заключению пристройка была возведена с 1965 по 1968 года; объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; данная пристройка является капитальным строением; полный демонтаж пристройки невозможен, так как приведет к нарушению типового проектного решения и может повлечь за собой нарушение целостности несущих конструкций здания (фундамент, фасадная стена), для демонтажа необходимо демонтировать самонесущие кирпичные стены, что технически невозможно без причинения вреда основному зданию; не угрожает жизни и здоровью человека".
Вместе с тем, договоры аренды заключены обществом 08.04.1996 и 29.10.2001.
Т.е. уже после возведения спорной пристройки (1965 - 1968).
Экспертное заключение от 22.06.2016 по делу N А40-105985/15 также представлено суду апелляционной инстанции.
В ч. 1 ст. 21 КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).
На основании изложенного, с учетом фактических установленных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина по эпизоду, связанному с незаконным строительством капитального строения.
Следовательно, общество не может нести ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за возведение спорной пристройки, которую оно в действительности не возводило.
Вместе с тем, как установлено судом выше, выводы административного органа об изменении обществом порядка использования административного здания в объект торговли и обслуживания населения без согласования изменения условий договора аренды земельного участка являются правильными.
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оспариваемое предписание административного орган от 21.12.2015 N 9066023 следует признать законным, поскольку в нем содержится требование прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного земельного использования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-15169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)