Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича - представителя Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 24.01.2017),
от Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны"
- представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-2347/2017 (судья Иванов О.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича, Мензилинский район Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны"
и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,
- о признаний незаконными действия исполкома, выразившиеся в не предоставлении испрашиваемого земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства;
- обязании исполком устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарифуллин Данис Рафисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчики), о признаний незаконными действий исполкома, выразившихся в не предоставлении испрашиваемого земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства; обязании исполком устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шарифуллин Данис Рафисович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2347/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича о признании незаконными действий МКУ Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны РТ, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, Индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, Обязать МКУ Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что заявителем при обращении в адрес ответчика представлен полный пакет документов для предоставления земельного участка.
Представитель индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: производственная база, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 590,3 кв. м, инв. N 2934, лит. А,А1, кадастровый номер 16:52:100303:39, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Механизаторный, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 6 442 кв. м, кадастровый номер 16:52:100303:8, который принадлежал заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2018-АЗ от 27.07.2010 (участок был предоставлен сроком на 5 лет); договор аренды зарегистрирован управлением 19.10.2015.
Согласно заявлению на земельном участке также расположен объект капитального строительства: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, одноэтажный, кадастровый номер 16:52:100303:54, строительство которого осуществлялось за счет собственных средств предпринимателя на основании разрешения на строительство от 09.08.2016 NRU16302000-183-2016, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.09.2016 NRU16302000-148-2016. Заявитель, имея намерение подтвердить свое право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра по РТ, однако 31.10.2016 государственная регистрация была приостановлена по причине того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен регистрируемый объект недвижимости, так как срок аренды земельного участка истек 19.10.2015.
18.11.2016 предприниматель обратился в исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 03.12.2016 N 06/6398 исполком сообщил предпринимателю, что по материалам государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100303:8 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:52:100303:39, 16:52:100303:54 (кадастровая выписка о земельном участке от 22.11.2016 N 1600/301/16-610049). По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект с кадастровым номером 16:52:100303:54 права не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 24.11.2016 N 16/001/003/2016-376370).
В связи с чем, исполком возвратил заявление предпринимателя, на основании п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ: отсутствуют документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке (документы предусмотрены Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).
Не согласившись с действиями исполкома, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 3 статье 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости, а именно: производственная база с кадастровым номером 16:52:100303:39 и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:52:100303:54.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект - административно-бытовой корпус.
Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который за предпринимателем не зарегистрировано, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое действие исполкома обоснованно, основания для обязания ответчика устранить нарушение отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-2347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 11АП-9605/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2347/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А65-2347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича - представителя Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 24.01.2017),
от Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны"
- представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-2347/2017 (судья Иванов О.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича, Мензилинский район Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны"
и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,
- о признаний незаконными действия исполкома, выразившиеся в не предоставлении испрашиваемого земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства;
- обязании исполком устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарифуллин Данис Рафисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчики), о признаний незаконными действий исполкома, выразившихся в не предоставлении испрашиваемого земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства; обязании исполком устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шарифуллин Данис Рафисович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2347/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича о признании незаконными действий МКУ Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны РТ, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью 6442 кв. м, кадастровый N 16:52:100303:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне, проезд Механизаторный, 9, Индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Данису Рафисовичу на праве аренды, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, Обязать МКУ Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что заявителем при обращении в адрес ответчика представлен полный пакет документов для предоставления земельного участка.
Представитель индивидуального предпринимателя Шарифуллина Даниса Рафисовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: производственная база, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 590,3 кв. м, инв. N 2934, лит. А,А1, кадастровый номер 16:52:100303:39, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Механизаторный, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 6 442 кв. м, кадастровый номер 16:52:100303:8, который принадлежал заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2018-АЗ от 27.07.2010 (участок был предоставлен сроком на 5 лет); договор аренды зарегистрирован управлением 19.10.2015.
Согласно заявлению на земельном участке также расположен объект капитального строительства: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, одноэтажный, кадастровый номер 16:52:100303:54, строительство которого осуществлялось за счет собственных средств предпринимателя на основании разрешения на строительство от 09.08.2016 NRU16302000-183-2016, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.09.2016 NRU16302000-148-2016. Заявитель, имея намерение подтвердить свое право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра по РТ, однако 31.10.2016 государственная регистрация была приостановлена по причине того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен регистрируемый объект недвижимости, так как срок аренды земельного участка истек 19.10.2015.
18.11.2016 предприниматель обратился в исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 03.12.2016 N 06/6398 исполком сообщил предпринимателю, что по материалам государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100303:8 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:52:100303:39, 16:52:100303:54 (кадастровая выписка о земельном участке от 22.11.2016 N 1600/301/16-610049). По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объект с кадастровым номером 16:52:100303:54 права не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 24.11.2016 N 16/001/003/2016-376370).
В связи с чем, исполком возвратил заявление предпринимателя, на основании п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ: отсутствуют документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке (документы предусмотрены Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).
Не согласившись с действиями исполкома, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 3 статье 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости, а именно: производственная база с кадастровым номером 16:52:100303:39 и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:52:100303:54.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект - административно-бытовой корпус.
Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который за предпринимателем не зарегистрировано, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое действие исполкома обоснованно, основания для обязания ответчика устранить нарушение отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-2347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)