Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула о признании права собственности на нежилое здание,
при участии представителей:
от истца: Решетникова И.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2017,
от ответчика: не явился (уведомление в деле),
индивидуальный предприниматель Гайдадин Владимир Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - администрация) о признании права собственности на административно-офисное нежилое здание площадью 1390,5 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000165:34 по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:30:000165:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административными зданиями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2009 года сделана запись регистрации N 18-18-17/006/2009-612.
На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-5393/2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, построенный без получения необходимых разрешений на указанном земельном участке, общей площадью застройки 780,7 кв. м, степенью готовности объекта 95%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 октября 2012 года сделана запись регистрации N 18-18-17/034/2012-371.
По завершении строительства указанного здания, предприниматель обратился к администрации с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.
Считая постройку соответствующей строительным и иным нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что предприниматель разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта не получал, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением строительно-технической экспертизы N 100/17-ОБС и отчетом по оценке пожарного риска установлено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям по несущей способности.
Строительство здания произведено истцом с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, строение находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Администрация возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 67).
Истец произвел строительство здания за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого решения, и с согласия истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича на административно-офисное нежилое здание площадью 1390,5 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000165:34 по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А71-4055/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А71-4055/2017
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула о признании права собственности на нежилое здание,
при участии представителей:
от истца: Решетникова И.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2017,
от ответчика: не явился (уведомление в деле),
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдадин Владимир Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - администрация) о признании права собственности на административно-офисное нежилое здание площадью 1390,5 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000165:34 по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:30:000165:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административными зданиями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2009 года сделана запись регистрации N 18-18-17/006/2009-612.
На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-5393/2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, построенный без получения необходимых разрешений на указанном земельном участке, общей площадью застройки 780,7 кв. м, степенью готовности объекта 95%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 октября 2012 года сделана запись регистрации N 18-18-17/034/2012-371.
По завершении строительства указанного здания, предприниматель обратился к администрации с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ по причине отсутствия разрешения на строительство.
Считая постройку соответствующей строительным и иным нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что предприниматель разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта не получал, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением строительно-технической экспертизы N 100/17-ОБС и отчетом по оценке пожарного риска установлено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям по несущей способности.
Строительство здания произведено истцом с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, строение находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Администрация возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 67).
Истец произвел строительство здания за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого решения, и с согласия истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича на административно-офисное нежилое здание площадью 1390,5 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000165:34 по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Лесная, дом 27.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В.КОНЬКОВА
Е.В.КОНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)