Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 21АП-834/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4261/2016

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А83-4261/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гонтаря В.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителей заявителя - Пушкиной Е.В., доверенность б/н от 29.10.2015; Ткаленко М.В., доверенность N 82АА0968702 от 12.09.2017,
представителя заинтересованного лица - Швец Ю.Л., доверенность N 76/07-11 от 15.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу N А83-4261/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" (ул. Ленина, д. 12б, пгт. Багерово, Ленинский район, Республика Крым, 295000), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Предприятие объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" /далее - Предприятие, заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом последнего заявления об уточнении требований от 21.02.2017 (том 5, л.д. 71) просит установить факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Предприятия по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, 12б на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что постоянный действующий исполнительный орган управления данного юридического лица на 18.03.2014 находился на территории Республики Крым, с 2012 года у Предприятия в пользовании находятся земельные участки, также расположенные на территории Республики Крым и на которые получено 175 государственных актов на право постоянного пользования земельными участками, в связи с чем были заключены соответствующие договора, направленные на обеспечение ведения хозяйственной деятельности. При этом заявитель указал, что установление факта местонахождения предприятия по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым необходимо для приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и продолжения хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 заявление об установлении факта имеющего юридическое значение удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - Предприятия по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым. Также суд пришел к выводу, что установление испрашиваемого факта порождает для заявителя юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно возможность приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 24.04.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление данного юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, и установление такого факта не порождает юридических последствий, т.е. не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.05.2017.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу произведена замена председательствующего судьи Проценко А.И. на председательствующего судью Остапову Е.А.
Очередное судебное разбирательство назначено на 19.09.2017. В судебное заседание 19.09.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Предприятие создано 25.02.2009 и зарегистрировано под номером записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей 1 2001020000000694 с присвоением идентификационного кода юридического лица - 36354124. Местонахождение Предприятия зарегистрировано по адресу: город Киев, ул. Рогнединская,4А.
Согласно регистрационным документам заявителя, в частности приказа N 15 от 23.12.2013, принятого на основании протокола общего собрания участников Предприятия от 22.12.2013 (том 5, л.д. 73), директором Предприятия является Миронов Александр Борисович, который согласно материалам дела с 2013 года и на 18.03.2014 постоянно проживал и находился как орган управления на территории Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, 12б.
Основным видом деятельности Предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 28.03.2016 является 01.11 выращивание зерновых культур (кроме риса), бобовых культур и семян подсолнечных культур.
Также судом первой инстанции установлено, что с 2013 года до 18.03.2014 директор Предприятия, как орган управления, и основные производственные мощности постоянно находились и действовали на территории Республики Крым, при этом принято во внимание, что с 2012 года заявитель занимается и развивает сельское хозяйство, высаживает и собирает урожай на землях, находящихся в его пользовании на территории Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, пгт. Багерово, ул. Ленина, д. 12б.
Кроме того, с целью развития хозяйственной деятельности в соответствии с решением N 6 от 06.09.2016 единственного учредителя, Предприятием назначен директор представительства предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управление социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" гражданин Российской Федерации, Кучеренко Сергей Михайлович, зарегистрированный на территории Республики Крым в г. Ялта однако открыть представительство украинского предприятия на территории Республики Крым не представляется возможным (том 5, л.д. 58).
Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления заявителем на территории Республики Крым до 18.03.2014 хозяйственной деятельности на вышеуказанных землях, находящихся в его пользовании на территории Республика Крым, подтверждается договорами, бухгалтерскими отчетами, приказами о ведении хозяйственной деятельности.
Для подтверждения ведения на территории Республики Крым хозяйственной деятельности до 18.03.2014 заявителем также предоставлены: сводная таблица по озимому ячменю (внесение СЗР) урожая 2014 года в разрезе полей (ПОГ "Добробут", п. Багерово, Ленинский район, АР Крым); сводная таблица по озимому рапсу (внесение СЗР) урожая 2014 года в разрезе полей (ПОГ "Добробут", п. Багерово Ленинский район, АР Крым); сводная таблица по озимой пшенице (внесение СЗР) урожая 2014 года в разрезе полей ПОГ "Добробут", п. Багерово, Ленинский район, АР Крым; акт обследования и описи погибших посевов по Предприятию (Ленинский район, АР Крым) от 27.05.2013, пгт. Багерово, согласованный начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Ленинского района АР Крым; акт обследования и описи погибших посевов по Предприятию (Ленинский район, АР Крым) от 09.07.2013, пгт. Багерово, согласованный начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Ленинского района АР Крым; налоговые накладные: N 536269 от 31.01.2014 (аренда оборудования. N 1/10 от 01.10.2013), место составления: АР Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина, д. 18; N 539528 от 01.10.2013 (аренда техники); N 539528 от 28.02.2014 (аренда техники); N 550815 от 31.03.2014 (аренда техники); N 550815 от 31.03.2014 (аренда техники); N 563723 от 30.04.2014 (аренда техники); N 577675 от 30.06.2014 (аренда техники); N 575741 от 31.07.2014 (аренда техники); статистическая информация о посеве и сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.04.2013; на 01.05.2013; на 01.06.2013; на 01.07.2013; на 01.08.2013; на 01.09.2013; на 01.10.2013; на 01.11.2013; итоги сбора урожая сельскохозяйственных культур, плодов, ягод и винограда на 01.12.2013; посевные площади сельскохозяйственных культур под урожай 2013 года - адрес осуществления деятельности, относительно которой подается форма отчетности - 98227, АР Крым, Ленинский район пгт. Багерово; посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур на 01.04.2014; на 01.05.2014; на 01.06.2014; на 01.07.2014; статистические данные о посевных площадях сельскохозяйственных культур под урожай 2014 года (том 4, л.д. 91-203).
Как указывает заявитель в своем заявлении, установление факта нахождения органа управления Предприятия повлияет на последующую перерегистрацию юридического лица и приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13) указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Исходя из этого, при поступлении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии всех четырех вышеперечисленных условий.
При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.
C учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Предприятия имеются правоотношения, подтверждающие факт как постоянного нахождения на территории Республики Крым в период с 2013 и на 18.03.2014 постоянно действующего исполнительного органа Предприятия, так и факт осуществления данным Предприятием хозяйственной деятельности на этой территории.
Кроме того, с учетом вышеизложенных доказательств, также следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно подтверждения заявителем своих намерений продолжать осуществление хозяйственной деятельности на территории Республики Крым в качестве законного юридического лица по законодательству Российской Федерации, для чего и необходимо установление испрашиваемого юридического факта.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что у заявителя отсутствует иная возможность, кроме судебной, установить юридический факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа Предприятия на территории Республики Крым на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления Предприятия об установлении юридического факта, поскольку установление испрашиваемого факта влияет на права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и порождает для него юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом - государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за ее подачу, и в ее удовлетворении отказано, то вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины за ее подачу не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-4261/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА

Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
А.А.ТАРАСЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)