Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года
по делу N А60-3341/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" (ОГРН 1036605180798, ИНН 6664076985)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, об обязании передать проект договора купли-продажи,
Общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" (далее - ООО "ВОТУМ 2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо) о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:157 в собственность за плату, выраженного в письме N 24 от 12.01.2017 заинтересованного лица, незаконным и об обязании передать обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное директором ООО "ВОТУМ 2000" - Гурылевым С.В. В ходатайстве заявителем указано на отказ ООО "ВОТУМ - 2000" от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:157 в собственность за плату, выраженного в письме N 24 от 12.01.2017 заинтересованного лица, незаконным и об обязании передать обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (дело N А60-3341/2017) в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, ООО "ВОТУМ 2000" известны и понятны. Просит рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя ООО "ВОТУМ 2000".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).
В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованного лица.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа заявителя от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекращению.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу заявления заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" представлена копия платежного поручения N 1 от 03.02.2017, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-3341/2017 отменить.
Производство по делу N А60-3341/2017 прекратить.
Возвратить Рожину Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 28.07.2017 за ООО "ВОТУМ 2000".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12334/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3341/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12334/2017-ГК
Дело N А60-3341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года
по делу N А60-3341/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" (ОГРН 1036605180798, ИНН 6664076985)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, об обязании передать проект договора купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" (далее - ООО "ВОТУМ 2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо) о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:157 в собственность за плату, выраженного в письме N 24 от 12.01.2017 заинтересованного лица, незаконным и об обязании передать обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное директором ООО "ВОТУМ 2000" - Гурылевым С.В. В ходатайстве заявителем указано на отказ ООО "ВОТУМ - 2000" от требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:157 в собственность за плату, выраженного в письме N 24 от 12.01.2017 заинтересованного лица, незаконным и об обязании передать обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (дело N А60-3341/2017) в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, ООО "ВОТУМ 2000" известны и понятны. Просит рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя ООО "ВОТУМ 2000".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).
В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованного лица.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа заявителя от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекращению.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу заявления заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000" представлена копия платежного поручения N 1 от 03.02.2017, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ 2000", от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-3341/2017 отменить.
Производство по делу N А60-3341/2017 прекратить.
Возвратить Рожину Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 28.07.2017 за ООО "ВОТУМ 2000".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)