Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Нижегородская торговая компания"
на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года о принятии мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская торговая компания" (ООО "НТК") к В.И., В.П. В.Л. о расторжении предварительного договора купли- продажи, признании прекращенным право пользования земельным участком и жилым домом, возложении обязанности вернуть дом и земельный участок, выселении,
по иску В.И. к ООО "Нижегородская торговая компания" о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, стоимости неотделимых улучшений, стоимости ремонтных работ, затрат на газоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года по результатам рассмотрения заявления В.И., поданном в Богородский городской суд Нижегородской области с указанным иском, постановлено: "Заявление В.И. об обеспечении иска удовлетворить: наложить арест на:
- жилой дом назначение жилое, одноэтажный, площадь застройки <данные изъяты> кв. м степень готовности 70%, инв. N лит. А адрес объекта <адрес>, условный номер N;
- на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно направив копию определения в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в адрес Богородского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области".
Не согласившись с определением суда, ООО "Нижегородская торговая компания" подало частную жалобу, в которой просит его отменить. так как истцы не привели никаких доказательств, а суд в своем определении не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; ООО "Нижегородская торговая компания" не предпринимает действий, свидетельствующих о том, что оно не собирается исполнять решение суда, напротив, располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда, если оно будет вынесено в пользу В-вых. Арест имущества является крайней мерой, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Нижегородская торговая компания".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований В.И. - более <данные изъяты> миллионов рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения, при этом обществом при обращении с частной жалобой не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на предпринимательскую деятельность общества.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований исходил из положений вышеприведенного процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8466/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8466/2016
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Нижегородская торговая компания"
на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года о принятии мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская торговая компания" (ООО "НТК") к В.И., В.П. В.Л. о расторжении предварительного договора купли- продажи, признании прекращенным право пользования земельным участком и жилым домом, возложении обязанности вернуть дом и земельный участок, выселении,
по иску В.И. к ООО "Нижегородская торговая компания" о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, стоимости неотделимых улучшений, стоимости ремонтных работ, затрат на газоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года по результатам рассмотрения заявления В.И., поданном в Богородский городской суд Нижегородской области с указанным иском, постановлено: "Заявление В.И. об обеспечении иска удовлетворить: наложить арест на:
- жилой дом назначение жилое, одноэтажный, площадь застройки <данные изъяты> кв. м степень готовности 70%, инв. N лит. А адрес объекта <адрес>, условный номер N;
- на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно направив копию определения в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в адрес Богородского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области".
Не согласившись с определением суда, ООО "Нижегородская торговая компания" подало частную жалобу, в которой просит его отменить. так как истцы не привели никаких доказательств, а суд в своем определении не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; ООО "Нижегородская торговая компания" не предпринимает действий, свидетельствующих о том, что оно не собирается исполнять решение суда, напротив, располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда, если оно будет вынесено в пользу В-вых. Арест имущества является крайней мерой, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Нижегородская торговая компания".
Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований В.И. - более <данные изъяты> миллионов рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения, при этом обществом при обращении с частной жалобой не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на предпринимательскую деятельность общества.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований исходил из положений вышеприведенного процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)