Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН" (г. Москва, далее - общество "ДИЛИЖАН") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-53304/15
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) к обществу "ДИЛИЖАН" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 118-ПП от 08.08.2012 и обязании общества "ДИЛИЖАН" передать Комитету земельный участок общей площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, разрешенное использование - под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, решение от 12.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 118-ПП от 08.08.2012, заключенного между Комитетом и обществом "ДИЛИЖАН", и обязании Комитета возвратить обществу "ДИЛИЖАН" выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Общество "ДИЛИЖАН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления органа местного самоуправления Комитетом и обществом "ДИЛИЖАН" заключен договор купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования "под размещение магазина".
На спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:242 расположены ограждение протяженностью 28 м и торговый павильон общей площадью 19,5 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за обществом "ДИЛИЖАН". Данные строения, находившиеся на момент приватизации на участке, являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка "строительство магазина с комплексом бытового обслуживания".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке объекта недвижимого имущества, для строительства которого земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в нарушение требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной сделкой и, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Комитет возвратить обществу "ДИЛИЖАН" выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 руб. 30 коп.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "ДИЛИЖАН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2016 N 305-ЭС16-9726 ПО ДЕЛУ N А41-53304/15
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН" (г. Москва, далее - общество "ДИЛИЖАН") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-53304/15
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) к обществу "ДИЛИЖАН" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 118-ПП от 08.08.2012 и обязании общества "ДИЛИЖАН" передать Комитету земельный участок общей площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, разрешенное использование - под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, решение от 12.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 118-ПП от 08.08.2012, заключенного между Комитетом и обществом "ДИЛИЖАН", и обязании Комитета возвратить обществу "ДИЛИЖАН" выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Общество "ДИЛИЖАН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления органа местного самоуправления Комитетом и обществом "ДИЛИЖАН" заключен договор купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования "под размещение магазина".
На спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:242 расположены ограждение протяженностью 28 м и торговый павильон общей площадью 19,5 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за обществом "ДИЛИЖАН". Данные строения, находившиеся на момент приватизации на участке, являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка "строительство магазина с комплексом бытового обслуживания".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке объекта недвижимого имущества, для строительства которого земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку заключен в нарушение требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной сделкой и, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Комитет возвратить обществу "ДИЛИЖАН" выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 руб. 30 коп.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "ДИЛИЖАН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)