Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Государственного предприятия "Строй-Сервис": Митяков А.В., по доверенности от 06.11.2015; Потапов С.Н., по доверенности от 09.11.2015; от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015; от Правительства Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71527/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Государственному предприятию "Строй-Сервис", третье лицо: Правительство Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строй-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и просит суд:
- - взыскать с Государственного предприятия "Строй-Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.05.1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10.11.2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 15.05.1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 3 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Как указывает истец, 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 77 от 15.05.1995 был заключен между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис". Доказательств замены арендатора в рамках указанного договора сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик по настоящему делу является правопреемником малого предприятия "Строй-Сервис".
Письмом от 02.03.2012 N 597/02-04 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области отказала ответчику в перезаключении договора аренды спорного земельного участка.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора N 77 от 15.05.1995 необоснованно.
Между тем, исходя из норм АПК РФ, при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами. Суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты ответчика (здание бытового помещения, модуль, том 1 л.д. 147 - 148). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в спорный период осуществлял землепользование, апелляционный суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае применить нормы ГК РФ, регулирующие возникновение неосновательного обогащения и взыскать с предприятия плату за такое землепользование, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из вышеизложенного следует, что ответчик использовал земельный участок, под принадлежащими предприятию объектами, однако платежи за пользование земельным участком не производил. Доказательств использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено.
Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок, под принадлежащими ответчику строениями.
Ответчиком представлен соответствующий расчет. Указанный расчет истцом не оспорен, проверен апелляционным судом, признан верным.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды.
Между тем, с учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, апелляционный суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 отменить.
Взыскать с ГП "Строй-Сервис" (ИНН 5007007156) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) неосновательное обогащение в сумме 200 042,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-13037/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71527/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-71527/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Государственного предприятия "Строй-Сервис": Митяков А.В., по доверенности от 06.11.2015; Потапов С.Н., по доверенности от 09.11.2015; от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015; от Правительства Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71527/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Государственному предприятию "Строй-Сервис", третье лицо: Правительство Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строй-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и просит суд:
- - взыскать с Государственного предприятия "Строй-Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.05.1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10.11.2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 15.05.1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 3 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Как указывает истец, 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 77 от 15.05.1995 был заключен между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис". Доказательств замены арендатора в рамках указанного договора сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик по настоящему делу является правопреемником малого предприятия "Строй-Сервис".
Письмом от 02.03.2012 N 597/02-04 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области отказала ответчику в перезаключении договора аренды спорного земельного участка.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора N 77 от 15.05.1995 необоснованно.
Между тем, исходя из норм АПК РФ, при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами. Суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты ответчика (здание бытового помещения, модуль, том 1 л.д. 147 - 148). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в спорный период осуществлял землепользование, апелляционный суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае применить нормы ГК РФ, регулирующие возникновение неосновательного обогащения и взыскать с предприятия плату за такое землепользование, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из вышеизложенного следует, что ответчик использовал земельный участок, под принадлежащими предприятию объектами, однако платежи за пользование земельным участком не производил. Доказательств использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено.
Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок, под принадлежащими ответчику строениями.
Ответчиком представлен соответствующий расчет. Указанный расчет истцом не оспорен, проверен апелляционным судом, признан верным.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также о расторжении договора аренды.
Между тем, с учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, апелляционный суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 отменить.
Взыскать с ГП "Строй-Сервис" (ИНН 5007007156) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) неосновательное обогащение в сумме 200 042,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)