Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-170095/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-705),
по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" (ОГРН 1025003220527, 109153, г. Москва, ул. М. Полубоярова, д. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Ищенко О.А. по дов. от 14.02.2017;
- от ответчика: Валиева Я.Э. по дов. 22.02.2017;
- установил:
ООО "Фирма "АвтоСтринК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы), выразившегося в неиздании распоряжения Департаментом городского имущества г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка (г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1) на кадастровой карте (плане) территории.
Решением от А40-170095/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленное требование ООО "Фирма "АвтоСтринК" удовлетворил, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО "Фирма "АвтоСтринК".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Фирма "АвтоСтринК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Определением от 15.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-170095/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2839/2014.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу А40-2839/2014 вступило в законную силу, суд возобновил судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Фирма "АвтоСтринК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по ул. Маршала Полубоярова общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:05009:041 общей площадью 750 кв. м, находящегося у ООО "Фирма "АвтоСтринК" в пользовании согласно положениям договора N М-04-509413 аренды земельного участка от 26.07.2007.
По условиям п. 2 договора аренды договор заключен сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно отметки на первой странице, произведенной регистрирующим органом, данный договор зарегистрирован в Росреестре 02.12.2007, т.е. договор вступил в силу - 02.12.2007, а срок этого действия его истек 02.12.2011.
После истечения срока действия договора ООО "Фирма "АвтоСтринК" продолжает пользоваться арендованным земельным участком и оплачивает арендные платежи.
01.04.2013 ООО "Фирма "АвтоСтринК" обратилось к уполномоченному собственнику земельного участка - Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления земельного участка в аренду с приложением перечня необходимых документов.
Письмом за исх. 33-5-8632/13/0/1 от 15.05.2013 ДГИ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "АвтоСтринК" по причине, того, что часть здания, принадлежащего ООО "Фирма "АвтоСтринК" выходит за границы арендуемого земельного участка и поэтому прежде необходимо утвердить в ДГИ г. Москвы схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1 на кадастровой карте г. Москвы.
18.07.2013 ООО "Фирма "АвтоСтринК" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1 на кадастровой карте г. Москвы.
Письмом от 26.07.2013 за исх. 33-5-19854/13-(1)-0 Департамент сообщил ООО "Фирма "АвтоСтринК", что ввиду выявления на арендуемом земельном участке строения, подпадающего под признаки самовольного строения, предоставление услуги в силу п. 2.16 Административного регламента (Постановление Правительства г. Москвы N 199-ПП от 15.05.2012) рассмотрение заявления приостанавливается на 60 дней, т.е. до 17.09.2013 включительно.
01.10.2013 Департамент городского имущества г. Москвы письмом за исх. 33-5-19854/13-(2)-0 уведомил ООО "Фирма "АвтоСтринК", что рассмотрение заявления ООО "Фирма "АвтоСтринК" приостановлено на 60 дней.
Поскольку по состоянию на 22.11.2013 по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" от 18.07.2013 ДГИ г. Москвы решение не принято, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИ г. Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно п. 2.1 ст. 11.3 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В рассматриваемом случае заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 11.2 ЗК РФ.
Согласно п. 2.11 приложения N 4 к Постановлению Правительства г. Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" - (Регламент) установлено, что общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 15 календарных дней.
При этом согласно п. 2.17 - 2.18 Регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.16 Регламента, не превышает 60 дней, при этом срок приостановления исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.
В настоящем случае решение о приостановке государственной услуги принято 18.07.2013, т.е. срок приостановления оказания услуги истек - 18.09.2013, а срок оказания услуги истек спустя 15 дней, т.е. - 02.10.2013.
Довод ответчика о том, что на спорном земельном имеется объект, обладающий признаками самовольной постройки, судом отклоняется в связи с тем, что ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по ул. Маршала Полубоярова общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825.
Здание, расположенное на земельном участке, самовольной постройкой не признано.
При этом, Арбитражный суд города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/2014 отказал в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "АвтоСтринК" о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11-79,3 кв. м и N 12-101,0 кв. м (общая площадь надстройки 180,3 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009) путем сноса за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу просили предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса за счет ответчика незаконно возведенной надстройки или своими силами с последующим взысканием с ответчика расходов за снос.
Суды по делу N А40-2839/2014 пришли к выводу, что истцы не доказали факт проведения ООО "Фирма "АвтоСтринК" реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию и пришли к выводу, что спорные помещения созданы в результате переоборудования подкрышного пространства, устройство выполнено в границах ранее существовавших помещений без изменения высоты, общей площади и этажности объекта. Суды по делу А40-2839/2014 также исходили из того, что в период с 2010 года по 2011 год ООО "Фирма "АвтоСтринК" согласовало с межведомственной комиссией ЮВАО перепланировку (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом здании, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным в 2010 году ООО "Предприятие Арка", в котором имеются соответствующие отметки-согласования от 20.06.2011 межведомственной комиссии ЮВАО.
При этом момента строительства здания и по настоящее время площадь земельного участка для его размещения осталась прежней - 750 кв. м.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого отказа.
Таким образом, оспариваемое бездействие Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента, тем самым нарушает охраняемые права и интересы заявителя.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.
В качестве меры по устранению допущенных нарушений суд обоснованно полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-170095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-12687/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170095/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 09АП-12687/2014
Дело N А40-170095/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-170095/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-705),
по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" (ОГРН 1025003220527, 109153, г. Москва, ул. М. Полубоярова, д. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Ищенко О.А. по дов. от 14.02.2017;
- от ответчика: Валиева Я.Э. по дов. 22.02.2017;
- установил:
ООО "Фирма "АвтоСтринК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы), выразившегося в неиздании распоряжения Департаментом городского имущества г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка (г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1) на кадастровой карте (плане) территории.
Решением от А40-170095/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленное требование ООО "Фирма "АвтоСтринК" удовлетворил, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО "Фирма "АвтоСтринК".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Фирма "АвтоСтринК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Определением от 15.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-170095/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2839/2014.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу А40-2839/2014 вступило в законную силу, суд возобновил судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Фирма "АвтоСтринК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по ул. Маршала Полубоярова общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:05009:041 общей площадью 750 кв. м, находящегося у ООО "Фирма "АвтоСтринК" в пользовании согласно положениям договора N М-04-509413 аренды земельного участка от 26.07.2007.
По условиям п. 2 договора аренды договор заключен сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно отметки на первой странице, произведенной регистрирующим органом, данный договор зарегистрирован в Росреестре 02.12.2007, т.е. договор вступил в силу - 02.12.2007, а срок этого действия его истек 02.12.2011.
После истечения срока действия договора ООО "Фирма "АвтоСтринК" продолжает пользоваться арендованным земельным участком и оплачивает арендные платежи.
01.04.2013 ООО "Фирма "АвтоСтринК" обратилось к уполномоченному собственнику земельного участка - Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления земельного участка в аренду с приложением перечня необходимых документов.
Письмом за исх. 33-5-8632/13/0/1 от 15.05.2013 ДГИ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "АвтоСтринК" по причине, того, что часть здания, принадлежащего ООО "Фирма "АвтоСтринК" выходит за границы арендуемого земельного участка и поэтому прежде необходимо утвердить в ДГИ г. Москвы схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1 на кадастровой карте г. Москвы.
18.07.2013 ООО "Фирма "АвтоСтринК" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Полубоярова, вл. 1 на кадастровой карте г. Москвы.
Письмом от 26.07.2013 за исх. 33-5-19854/13-(1)-0 Департамент сообщил ООО "Фирма "АвтоСтринК", что ввиду выявления на арендуемом земельном участке строения, подпадающего под признаки самовольного строения, предоставление услуги в силу п. 2.16 Административного регламента (Постановление Правительства г. Москвы N 199-ПП от 15.05.2012) рассмотрение заявления приостанавливается на 60 дней, т.е. до 17.09.2013 включительно.
01.10.2013 Департамент городского имущества г. Москвы письмом за исх. 33-5-19854/13-(2)-0 уведомил ООО "Фирма "АвтоСтринК", что рассмотрение заявления ООО "Фирма "АвтоСтринК" приостановлено на 60 дней.
Поскольку по состоянию на 22.11.2013 по заявлению ООО "Фирма "АвтоСтринК" от 18.07.2013 ДГИ г. Москвы решение не принято, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИ г. Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно п. 2.1 ст. 11.3 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В рассматриваемом случае заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 11.2 ЗК РФ.
Согласно п. 2.11 приложения N 4 к Постановлению Правительства г. Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" - (Регламент) установлено, что общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 15 календарных дней.
При этом согласно п. 2.17 - 2.18 Регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.16 Регламента, не превышает 60 дней, при этом срок приостановления исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.
В настоящем случае решение о приостановке государственной услуги принято 18.07.2013, т.е. срок приостановления оказания услуги истек - 18.09.2013, а срок оказания услуги истек спустя 15 дней, т.е. - 02.10.2013.
Довод ответчика о том, что на спорном земельном имеется объект, обладающий признаками самовольной постройки, судом отклоняется в связи с тем, что ООО "Фирма "АвтоСтринК" владеет на праве собственности зданием N 1 по ул. Маршала Полубоярова общей площадью 2 085,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание от 20.08.2012 серии 77-АО N 175825.
Здание, расположенное на земельном участке, самовольной постройкой не признано.
При этом, Арбитражный суд города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-2839/2014 отказал в удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "АвтоСтринК" о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11-79,3 кв. м и N 12-101,0 кв. м (общая площадь надстройки 180,3 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009) путем сноса за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу просили предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса за счет ответчика незаконно возведенной надстройки или своими силами с последующим взысканием с ответчика расходов за снос.
Суды по делу N А40-2839/2014 пришли к выводу, что истцы не доказали факт проведения ООО "Фирма "АвтоСтринК" реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию и пришли к выводу, что спорные помещения созданы в результате переоборудования подкрышного пространства, устройство выполнено в границах ранее существовавших помещений без изменения высоты, общей площади и этажности объекта. Суды по делу А40-2839/2014 также исходили из того, что в период с 2010 года по 2011 год ООО "Фирма "АвтоСтринК" согласовало с межведомственной комиссией ЮВАО перепланировку (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом здании, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным в 2010 году ООО "Предприятие Арка", в котором имеются соответствующие отметки-согласования от 20.06.2011 межведомственной комиссии ЮВАО.
При этом момента строительства здания и по настоящее время площадь земельного участка для его размещения осталась прежней - 750 кв. м.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого отказа.
Таким образом, оспариваемое бездействие Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента, тем самым нарушает охраняемые права и интересы заявителя.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.
В качестве меры по устранению допущенных нарушений суд обоснованно полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-170095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)