Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в согласовании предоставления гражданину участка мотивирован передачей спорного участка в аренду иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Михайловского муниципального образования, К.С.М. о признании договора аренды незаключенным, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе истца Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района, К.С.М. о признании договора аренды незаключенным.
Определением от <...> ответчик администрация Нижнесергинского муниципального района заменена на ответчика администрацию Михайловского муниципального образования.
Истцом были увеличены исковые требования, просит признать договор N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Нижнесергинского муниципального района и К.С.М. незаключенным; признать незаконным отказ администрации Михайловского муниципального образования в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка с условным номером <...> в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, обязать администрацию Михайловского муниципального образования опубликовать извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером <...> в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, в порядке установленном уставом муниципального образования, а также разместить такое извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования Б. о признании договора аренды N <...> от <...> незаключенным, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности опубликовать извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и разместить такое извещение на официальном сайте, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и при этом неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2016 определением от 05.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 08.02.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договором N <...> от <...>, заключенным между Нижнесергинским муниципальным районом и К.С.М., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...>, <...>.
Срок действия договора указан с <...> по <...>. Учитывая целевое назначение предоставления земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, что в указании окончания срока действия договора допущена опечатка.
Администрацией Нижнесергинского муниципального района объявлено о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>, что подтверждается постановлением N <...> от <...>, а также извещением о проведении торгов.
Согласно итоговому протоколу от <...> победителем торгов признана Б.
<...> между администрацией Нижнесергинского муниципального района и Б. заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
<...> Б. в администрацию Михайловского муниципального образования подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N.
<...> администрацией Михайловского муниципального образования Б. дан ответ, из которого следует, что ее заявление рассмотрено на земельной комиссии. В согласовании отказано, так как испрашиваемый земельный участок передан К.С.М. по договору аренды от <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенную опечатку в сроке, на который заключен договор аренды с К.С.М., данный договор заключен, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора, земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет со статусом временный, стороны исполняли договор аренды. Обстоятельство, указываемое истцом как на основание для признания договора незаключенным - принятие решения об аннулировании и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке - свидетельствует о прекращении договора аренды ввиду прекращения объекта аренды.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявления Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований.
В силу ст. 264 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствие с частью 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ч. 1 ГК РФ).
При этом статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ предусматривается порядок предоставления земельных участков, в том числе и для целей индивидуального жилищного строительства.
С учетом того, что земельный участок, на который претендует Б., не сформирован, правами аренды в силу прекращения существования участка не обременен, Администрация Михайловского муниципального образования в соответствии с положениями п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, отказ администрации обусловлен тем, что участок предоставлен на праве аренды. Между тем, установлено, что с кадастрового учета участок снят, что означает прекращение аренды. При таких обстоятельствах, отказ администрации незаконен.
Вывод суда первой инстанции о законности отказа по приведенным мотивам противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа Администрации Михайловского муниципального образования, выраженного в письме от <...> N <...> и возложении на Администрацию Михайловского муниципального образования обязанности рассмотреть заявление Б. в установленном законом порядке.
В остальной части решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по мотивам, приведенным выше.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации Михайловского муниципального образования в предварительном согласовании земельного участка.
Принять в этой части по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Администрации Михайловского муниципального образования, выраженный в письме N <...> от <...>.
Обязать Администрацию Михайловского муниципального образования рассмотреть заявление Б. в установленном законом порядке.
В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2016
Требование: 1) О признании договора аренды земельного участка незаключенным; 2) О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления участка, обязании опубликовать извещение о таком согласовании.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в согласовании предоставления гражданину участка мотивирован передачей спорного участка в аренду иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-3817/2016
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Михайловского муниципального образования, К.С.М. о признании договора аренды незаключенным, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе истца Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района, К.С.М. о признании договора аренды незаключенным.
Определением от <...> ответчик администрация Нижнесергинского муниципального района заменена на ответчика администрацию Михайловского муниципального образования.
Истцом были увеличены исковые требования, просит признать договор N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Нижнесергинского муниципального района и К.С.М. незаключенным; признать незаконным отказ администрации Михайловского муниципального образования в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка с условным номером <...> в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, обязать администрацию Михайловского муниципального образования опубликовать извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером <...> в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, в порядке установленном уставом муниципального образования, а также разместить такое извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования Б. о признании договора аренды N <...> от <...> незаключенным, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности опубликовать извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и разместить такое извещение на официальном сайте, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и при этом неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2016 определением от 05.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 08.02.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договором N <...> от <...>, заключенным между Нижнесергинским муниципальным районом и К.С.М., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...>, <...>.
Срок действия договора указан с <...> по <...>. Учитывая целевое назначение предоставления земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, что в указании окончания срока действия договора допущена опечатка.
Администрацией Нижнесергинского муниципального района объявлено о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>, что подтверждается постановлением N <...> от <...>, а также извещением о проведении торгов.
Согласно итоговому протоколу от <...> победителем торгов признана Б.
<...> между администрацией Нижнесергинского муниципального района и Б. заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
<...> Б. в администрацию Михайловского муниципального образования подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N.
<...> администрацией Михайловского муниципального образования Б. дан ответ, из которого следует, что ее заявление рассмотрено на земельной комиссии. В согласовании отказано, так как испрашиваемый земельный участок передан К.С.М. по договору аренды от <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенную опечатку в сроке, на который заключен договор аренды с К.С.М., данный договор заключен, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора, земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет со статусом временный, стороны исполняли договор аренды. Обстоятельство, указываемое истцом как на основание для признания договора незаключенным - принятие решения об аннулировании и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке - свидетельствует о прекращении договора аренды ввиду прекращения объекта аренды.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявления Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований.
В силу ст. 264 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствие с частью 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ч. 1 ГК РФ).
При этом статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ предусматривается порядок предоставления земельных участков, в том числе и для целей индивидуального жилищного строительства.
С учетом того, что земельный участок, на который претендует Б., не сформирован, правами аренды в силу прекращения существования участка не обременен, Администрация Михайловского муниципального образования в соответствии с положениями п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, отказ администрации обусловлен тем, что участок предоставлен на праве аренды. Между тем, установлено, что с кадастрового учета участок снят, что означает прекращение аренды. При таких обстоятельствах, отказ администрации незаконен.
Вывод суда первой инстанции о законности отказа по приведенным мотивам противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа Администрации Михайловского муниципального образования, выраженного в письме от <...> N <...> и возложении на Администрацию Михайловского муниципального образования обязанности рассмотреть заявление Б. в установленном законом порядке.
В остальной части решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по мотивам, приведенным выше.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации Михайловского муниципального образования в предварительном согласовании земельного участка.
Принять в этой части по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Администрации Михайловского муниципального образования, выраженный в письме N <...> от <...>.
Обязать Администрацию Михайловского муниципального образования рассмотреть заявление Б. в установленном законом порядке.
В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)