Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от ответчика: Мамонова О.О., доверенность от 17.02.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ - БОЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2016 года
по делу N А50-30058/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ - БОЙ" (ОГРН 1025900757970, ИНН 5903028119)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (ОГРН 1085919001222, ИНН 5919009136)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (Администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГЕЙМ-БОЙ" о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 127 922 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 512 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (МАУК КДЦ, учреждение).
Решением от 22.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что передача имущества в оперативное управление состоялось 22.04.2014, факт передачи имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, истцом заявлены требования о взыскании оплаты за период: 2-3 квартал 2015 года, следующие за передачей права оперативного управления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил иной момент перехода права оперативного управления - дата государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком за МАУК КДЦ - 14.09.2015. Ответчик считает, что моментом возникновения у учреждения прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, является момент передачи расположенного на земельном участке здания в оперативное управление учреждению, Администрацией с момента передачи имущества в оперативное управление и передачи МАУК КДЦ прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, т.е. с 22.04.2014 было утрачено право на получение от общества арендной платы за использование земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с площадью земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, поскольку площадь здания кинотеатра 1 107 кв. м, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-17955/2014, от 28.02.2014 по делу N А50-209/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв до 25.07.2016 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.12.2003 Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Гейм-бой" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь" N 1442.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2003.
По условиям п. 1.3. договора аренды арендодатель передал арендатору право пользования землей под вышеуказанным имущественным с условием последующего заключения договора аренды земельного участка.
Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРП от 30.10.2014 N 01/150/2014-58095 земельный участок площадью 6 101 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, предназначенный для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", находится в собственности Муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, запись регистрации N 59-59-15/028/2010-012 от 28.07.2010.
В июле 2015 года из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 6 101 кв. м был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407023:88 площадью 1 975 кв. м; оставшийся земельный участок площадью 4 126 кв. м сохранил ранее присвоенный кадастровый номер 59:10:0407023:9.
Постановлением Администрации г. Соликамска от 22.04.2014 N 711-па нежилое здание кинотеатра площадью 1 107 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-Деловой Центр", запись регистрации N 59-59-15/105/2014-435 от 12.05.2014, произведена замена стороны арендодателя по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь" N 1442 от 05.12.2003 на Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (МАУК КДЦ).
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 4 126 кв. м за Муниципальным автономным учреждением культуры "Культурно-Деловой Центр" зарегистрировано 14.09.2015, запись регистрации 59-59/015-59/015/503/2015-1492.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком за 2, 3 квартал 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 127 922 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок площадью 6 101 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, предназначенный для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", находился в собственности Муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, запись регистрации N 59-59-15/028/2010-012 от 28.07.2010, в июле 2015 года из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 6 101 кв. м был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407023:88 площадью 1 975 кв. м, оставшийся земельный участок площадью 4 126 кв. м сохранил ранее присвоенный кадастровый номер 59:10:0407023:9, за Муниципальным автономным учреждением культуры "Культурно-Деловой Центр" право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 4 126 кв. м было зарегистрировано 14.09.2015, следовательно, собственником земельного участка площадью 4 126 кв. м до 14.09.2015 являлась Администрация города Соликамска, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2, 3 квартал 2015 года в размере 127 922 руб. 23 коп.
Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.
В этой части суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", из того, что начало действия указанной редакции определено с 01.06.2015, в силу чего указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на те обязательства, которые возникли с 01.06.2015; поскольку арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком перешло к учреждению в связи с передачей имущества в оперативное управление 22.04.2014 и именно с этой даты Администрацией было утрачено право на получение от общества платы за использование земельного участка.
В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных п. 3 ст. 5, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав истца надлежащей стороной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оспаривании произведенного истцом расчета.
Так, как указано в апелляционной жалобе, в расчете истца (л.д. 30) арендная плата определена, исходя из площади - 6 101 кв. м; ответчик считает площадь земельного участка, занятого зданием кинотеатра "Русь" и необходимого для его использования, равной 4 126 кв. м.
Последнее, по мнению ответчика, подтверждается фактом совершения истцом и учреждением выдела земельного участка, в результате чего исходный земельный участок (предназначенный для эксплуатации расположенного на нем кинотеатра "Русь") стал иметь площадь 4 126 кв. м.
Как считает ответчик, если бы для эксплуатации кинотеатра был необходим иной (большей площади) участок, то такой выдел не мог бы быть совершен и зарегистрирован.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признает значимым то, что в расчете (л.д. 30) определена плата за пользование земельным участком площадью 5 466, 5 кв. м от общей площади земельного участка - 6 101 кв. м, начислялась ответчику в период с 01.01.2015 до момента его разделения - до 07.07.2015; в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9, разрешенное использование: для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", значится площадь - 6 101 кв. м.
Таким образом, перечисленные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны имеющими правовое значение.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "в расчете доли земельного участка между ООО "Гейм-бой" и КГАУ "Пермский краевой МФЦ" используется исходная площадь помещений кинотеатра "Русь" в размере 1 768, 7 кв. м, в результате чего площадь ООО "Гейм-бой" указывается как 1 584, 8 кв. м", тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, площадь здания кинотеатра была меньше - 1 107 кв. м.
Последнее заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 19.10.2015 по делу А50-17955/2014, от 28.02.2014 по делу N А50-209/2014.
Таким образом, по мнению ответчика, на его долю приходится площадь: 1 107 кв. м - 183, 9 кв. м = 923, 1 кв. м (а не 1 584, 8 кв. м, как указывает истец).
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Свидетельство о государственной регистрации права, в котором внутренняя площадь 3-этажного нежилого здания кинотеатра значится равной 1 768, 7 кв. м.
Несмотря на то, что в представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы указано на явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, нарушение обязательства (несвоевременная уплата суммы основного долга) обусловлена виной кредитора, поскольку ответчик "обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с целью уплаты арендных платежей, однако истец отказал ответчику в заключении договора, сославшись на то, что новым арендатором является МАУК "КДЦ", само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку обязательство по внесению платы за пользование земельным участком обусловлено лишь фактом такого пользования вне зависимости от оформления соответствующего договора.
С учетом приведенной оценки апелляционная жалоба не может быть признана подлежащей удовлетворению и в соответствии с представленным ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-30058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8025/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30058/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8025/2016-ГК
Дело N А50-30058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от ответчика: Мамонова О.О., доверенность от 17.02.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ - БОЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2016 года
по делу N А50-30058/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ - БОЙ" (ОГРН 1025900757970, ИНН 5903028119)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (ОГРН 1085919001222, ИНН 5919009136)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (Администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГЕЙМ-БОЙ" о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 127 922 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 512 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (МАУК КДЦ, учреждение).
Решением от 22.04.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что передача имущества в оперативное управление состоялось 22.04.2014, факт передачи имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, истцом заявлены требования о взыскании оплаты за период: 2-3 квартал 2015 года, следующие за передачей права оперативного управления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил иной момент перехода права оперативного управления - дата государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком за МАУК КДЦ - 14.09.2015. Ответчик считает, что моментом возникновения у учреждения прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, является момент передачи расположенного на земельном участке здания в оперативное управление учреждению, Администрацией с момента передачи имущества в оперативное управление и передачи МАУК КДЦ прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, т.е. с 22.04.2014 было утрачено право на получение от общества арендной платы за использование земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с площадью земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, поскольку площадь здания кинотеатра 1 107 кв. м, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-17955/2014, от 28.02.2014 по делу N А50-209/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2016 объявлялся перерыв до 25.07.2016 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.12.2003 Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Гейм-бой" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь" N 1442.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2003.
По условиям п. 1.3. договора аренды арендодатель передал арендатору право пользования землей под вышеуказанным имущественным с условием последующего заключения договора аренды земельного участка.
Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРП от 30.10.2014 N 01/150/2014-58095 земельный участок площадью 6 101 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, предназначенный для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", находится в собственности Муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, запись регистрации N 59-59-15/028/2010-012 от 28.07.2010.
В июле 2015 года из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 6 101 кв. м был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407023:88 площадью 1 975 кв. м; оставшийся земельный участок площадью 4 126 кв. м сохранил ранее присвоенный кадастровый номер 59:10:0407023:9.
Постановлением Администрации г. Соликамска от 22.04.2014 N 711-па нежилое здание кинотеатра площадью 1 107 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-Деловой Центр", запись регистрации N 59-59-15/105/2014-435 от 12.05.2014, произведена замена стороны арендодателя по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь" N 1442 от 05.12.2003 на Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-Деловой Центр" (МАУК КДЦ).
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 4 126 кв. м за Муниципальным автономным учреждением культуры "Культурно-Деловой Центр" зарегистрировано 14.09.2015, запись регистрации 59-59/015-59/015/503/2015-1492.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком за 2, 3 квартал 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 127 922 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок площадью 6 101 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 115, предназначенный для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", находился в собственности Муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, запись регистрации N 59-59-15/028/2010-012 от 28.07.2010, в июле 2015 года из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 6 101 кв. м был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407023:88 площадью 1 975 кв. м, оставшийся земельный участок площадью 4 126 кв. м сохранил ранее присвоенный кадастровый номер 59:10:0407023:9, за Муниципальным автономным учреждением культуры "Культурно-Деловой Центр" право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:10:0407023:9 площадью 4 126 кв. м было зарегистрировано 14.09.2015, следовательно, собственником земельного участка площадью 4 126 кв. м до 14.09.2015 являлась Администрация города Соликамска, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2, 3 квартал 2015 года в размере 127 922 руб. 23 коп.
Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами явилось результатом установления факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчика.
В этой части суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", из того, что начало действия указанной редакции определено с 01.06.2015, в силу чего указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на те обязательства, которые возникли с 01.06.2015; поскольку арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком перешло к учреждению в связи с передачей имущества в оперативное управление 22.04.2014 и именно с этой даты Администрацией было утрачено право на получение от общества платы за использование земельного участка.
В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных п. 3 ст. 5, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав истца надлежащей стороной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оспаривании произведенного истцом расчета.
Так, как указано в апелляционной жалобе, в расчете истца (л.д. 30) арендная плата определена, исходя из площади - 6 101 кв. м; ответчик считает площадь земельного участка, занятого зданием кинотеатра "Русь" и необходимого для его использования, равной 4 126 кв. м.
Последнее, по мнению ответчика, подтверждается фактом совершения истцом и учреждением выдела земельного участка, в результате чего исходный земельный участок (предназначенный для эксплуатации расположенного на нем кинотеатра "Русь") стал иметь площадь 4 126 кв. м.
Как считает ответчик, если бы для эксплуатации кинотеатра был необходим иной (большей площади) участок, то такой выдел не мог бы быть совершен и зарегистрирован.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признает значимым то, что в расчете (л.д. 30) определена плата за пользование земельным участком площадью 5 466, 5 кв. м от общей площади земельного участка - 6 101 кв. м, начислялась ответчику в период с 01.01.2015 до момента его разделения - до 07.07.2015; в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:9, разрешенное использование: для эксплуатации имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь", значится площадь - 6 101 кв. м.
Таким образом, перечисленные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны имеющими правовое значение.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "в расчете доли земельного участка между ООО "Гейм-бой" и КГАУ "Пермский краевой МФЦ" используется исходная площадь помещений кинотеатра "Русь" в размере 1 768, 7 кв. м, в результате чего площадь ООО "Гейм-бой" указывается как 1 584, 8 кв. м", тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, площадь здания кинотеатра была меньше - 1 107 кв. м.
Последнее заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 19.10.2015 по делу А50-17955/2014, от 28.02.2014 по делу N А50-209/2014.
Таким образом, по мнению ответчика, на его долю приходится площадь: 1 107 кв. м - 183, 9 кв. м = 923, 1 кв. м (а не 1 584, 8 кв. м, как указывает истец).
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Свидетельство о государственной регистрации права, в котором внутренняя площадь 3-этажного нежилого здания кинотеатра значится равной 1 768, 7 кв. м.
Несмотря на то, что в представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы указано на явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, нарушение обязательства (несвоевременная уплата суммы основного долга) обусловлена виной кредитора, поскольку ответчик "обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с целью уплаты арендных платежей, однако истец отказал ответчику в заключении договора, сославшись на то, что новым арендатором является МАУК "КДЦ", само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку обязательство по внесению платы за пользование земельным участком обусловлено лишь фактом такого пользования вне зависимости от оформления соответствующего договора.
С учетом приведенной оценки апелляционная жалоба не может быть признана подлежащей удовлетворению и в соответствии с представленным ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-30058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)