Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка от 13.05.2013 г.
Взыскать с И.А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере <...> руб.; пени за период с 16.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере <...> руб.; пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Обязать И.А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Признать отсутствующим обременение земельного участка по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м кадастровый номер <...>.
Взыскать с И.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к И.А.А. расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований истец указал, что 13.05.2013 года между ДЗО администрации г. Перми и арендатором С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей не связанных со строительством. Договор заключен по 21.02.2018 года, прошел государственную регистрацию.
10.06.2013 г. на основании договора цессии права и обязанности по договору перешли И.А.А., данный договор зарегистрирован 03.07.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
17.04.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления необходимо погасить задолженность по арендной плате.
До настоящего времени ответчик не устранил указанные нарушения и не уведомил департамент об исполнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ 22.08.2014 г. департаментом земельных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды И-21-01-09-14704.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб.; пени за период с 16.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме <...> руб.; пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки до момента фактического погашения долга; расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка от 13.05.2013 г.; обязать ответчика И.А.А. освободить спорный земельный участок, возвратив по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.А.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомление об уплате задолженности, исковое заявление с документами ему не было доставлено, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела. Задолженность по арендной плате погасил и намерен далее использовать земельный участок в предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик задолженность в полном размере не погасил, кроме того, ответчиком уже подписан акт приема-передачи земельного участка истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 года между ДЗО администрации г. Перми и арендатором С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 907,000 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей не связанных со строительством. Договор заключен с 22.03.2013 г. по 21.02.2018 года, прошел государственную регистрацию.
Пунктом 1.2. договора установлено разрешенное использование земельного участка - автомойка.
Пунктом 3.2.5. предусмотрено, что арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. договора арендная плата, действующая в течение 2013 г., устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет <...> руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
Согласно п. 4.4. арендная плата исчисляется помесячно с 01.04.2013 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3. договора.
Пунктом 4.7. договора аренды установлено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
10.06.2013 г. на основании договора цессии права и обязанности по договору перешли И.А.А., данный договор зарегистрирован 03.07.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
17.04.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления необходимо погасить задолженность по арендной плате. Ответчик в установленный срок не устранил указанные нарушения и не уведомил департамент об исполнении.
22.08.2014 г. департаментом земельных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и сдать арендодателю по акту приема-передачи
Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу И.А.А., который указан в договоре, зафиксированном также и в данных ЕГРП. То обстоятельство, что уведомление не было получено ответчиком в отделении связи, в связи с чем возвращено по истечении срока хранения корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании и суд рассмотрел дело в его отсутствии, не влекут отмену решения.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения ответчику как по адресу указанному в договоре, так и по адресу, указанному в сведениях УФМС, однако, вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы о том, что задолженность по арендной плате погашена документально не подтверждены, опровергаются возражениями истца, кроме того, указанное обстоятельство не влечет отмену решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-733/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-733
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка от 13.05.2013 г.
Взыскать с И.А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере <...> руб.; пени за период с 16.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере <...> руб.; пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Обязать И.А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Признать отсутствующим обременение земельного участка по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м кадастровый номер <...>.
Взыскать с И.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к И.А.А. расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований истец указал, что 13.05.2013 года между ДЗО администрации г. Перми и арендатором С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 907,000 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей не связанных со строительством. Договор заключен по 21.02.2018 года, прошел государственную регистрацию.
10.06.2013 г. на основании договора цессии права и обязанности по договору перешли И.А.А., данный договор зарегистрирован 03.07.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
17.04.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления необходимо погасить задолженность по арендной плате.
До настоящего времени ответчик не устранил указанные нарушения и не уведомил департамент об исполнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ 22.08.2014 г. департаментом земельных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды И-21-01-09-14704.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб.; пени за период с 16.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме <...> руб.; пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки до момента фактического погашения долга; расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка от 13.05.2013 г.; обязать ответчика И.А.А. освободить спорный земельный участок, возвратив по акту приема-передачи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.А.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомление об уплате задолженности, исковое заявление с документами ему не было доставлено, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела. Задолженность по арендной плате погасил и намерен далее использовать земельный участок в предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик задолженность в полном размере не погасил, кроме того, ответчиком уже подписан акт приема-передачи земельного участка истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 года между ДЗО администрации г. Перми и арендатором С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадью 907,000 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей не связанных со строительством. Договор заключен с 22.03.2013 г. по 21.02.2018 года, прошел государственную регистрацию.
Пунктом 1.2. договора установлено разрешенное использование земельного участка - автомойка.
Пунктом 3.2.5. предусмотрено, что арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. договора арендная плата, действующая в течение 2013 г., устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет <...> руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
Согласно п. 4.4. арендная плата исчисляется помесячно с 01.04.2013 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3. договора.
Пунктом 4.7. договора аренды установлено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
10.06.2013 г. на основании договора цессии права и обязанности по договору перешли И.А.А., данный договор зарегистрирован 03.07.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
17.04.2014 г. ответчику направлено уведомление о том, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления необходимо погасить задолженность по арендной плате. Ответчик в установленный срок не устранил указанные нарушения и не уведомил департамент об исполнении.
22.08.2014 г. департаментом земельных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным, после чего земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и сдать арендодателю по акту приема-передачи
Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Уведомление было направлено по адресу И.А.А., который указан в договоре, зафиксированном также и в данных ЕГРП. То обстоятельство, что уведомление не было получено ответчиком в отделении связи, в связи с чем возвращено по истечении срока хранения корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании и суд рассмотрел дело в его отсутствии, не влекут отмену решения.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения ответчику как по адресу указанному в договоре, так и по адресу, указанному в сведениях УФМС, однако, вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы о том, что задолженность по арендной плате погашена документально не подтверждены, опровергаются возражениями истца, кроме того, указанное обстоятельство не влечет отмену решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)