Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Шумского М.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11521/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" о взыскании задолженности, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Шумской Михаил Германович,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2206 от 21 октября 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года в размере 1 196 679,65 руб., сумму договорной неустойки в размере 478 766,24 руб., а всего взыскать 1 675 445,89 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Шумский Михаил Германович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма ОМИКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2206, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок N 210 площадью 19 736 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:389 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Голубое, под общественно-деловое строительство.
Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 10 лет с 21 октября 2011 года по 20 октября 2021 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В ходе последовательной переуступки права арендатора по договору аренды перешли к ООО "Гермес Плюс" по договору уступки права аренды земельного участка от 16 октября 2014 года, затем - к Шумскому М.Г. по договору уступки прав аренды земельного участка от 02 июля 2015 года N 2/15-У.
Согласно выписке из ЕГРП от 25 января 2016 года договор аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206, договоры уступки права аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 234-исх/КУИ от 08 февраля 2016 года с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору.
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы должным образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязательства по внесению арендной платы за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года арендаторами надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года составляет 1 196 679,65 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.
Между тем, суд считает, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, подлежит корректировке ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора уступки права аренды земельного участка от 02 июля 2015 года N 2/15-У ООО "Гермес Плюс" приняло на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206 на дату подписания данного соглашения.
Поскольку не доказано иное, Договор уступки права аренды земельного участка N 2/15-У ООО "Гермес Плюс" и Шумский М.Г подписали 02 июля 2015 года.
Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2205 подлежит взысканию за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 1 148 258 руб. 86 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19 августа 2015 года включительно в размере 478 766,24 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.
При этом судом установлено, что обязанность ООО "Гермес Плюс" по внесению арендной платы по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2206 существовала до 02 июля 2015 года.
Таким образом, пени по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206 подлежат взысканию в размере 475 401 руб. поскольку подлежат начислению на сумму задолженности ООО "Гермес Плюс" за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 2206 за период 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года и пени уже были рассмотрены судом по существу в деле N А41-11520/16 и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А41-11520/16 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2205 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:779.
Между тем в рамках настоящего дела Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2206 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:389.
Таким образом, предмет не совпадает, поскольку согласно вышеуказанным судебным актам, рассматриваются разные требования о взыскании задолженности по арендной плате по различным договорам аренды и земельным участкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 29 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11521/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ИНН: 5020070069; ОГРН: 1125020000830) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862; ОГРН 1035008858015) задолженность по арендной плате по договору аренды N 2206 от 21 октября 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 1 148 258 руб. 86 коп., неустойку за период с 19 ноября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 475 401, 00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ИНН: 5020070069; ОГРН: 1125020000830) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 237 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 10АП-11053/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11521/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А41-11521/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Шумского М.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11521/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" о взыскании задолженности, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Шумской Михаил Германович,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2206 от 21 октября 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года в размере 1 196 679,65 руб., сумму договорной неустойки в размере 478 766,24 руб., а всего взыскать 1 675 445,89 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Шумский Михаил Германович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма ОМИКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2206, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок N 210 площадью 19 736 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:389 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Голубое, под общественно-деловое строительство.
Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 10 лет с 21 октября 2011 года по 20 октября 2021 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В ходе последовательной переуступки права арендатора по договору аренды перешли к ООО "Гермес Плюс" по договору уступки права аренды земельного участка от 16 октября 2014 года, затем - к Шумскому М.Г. по договору уступки прав аренды земельного участка от 02 июля 2015 года N 2/15-У.
Согласно выписке из ЕГРП от 25 января 2016 года договор аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206, договоры уступки права аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 234-исх/КУИ от 08 февраля 2016 года с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору.
Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы должным образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязательства по внесению арендной платы за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года арендаторами надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года составляет 1 196 679,65 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.
Между тем, суд считает, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, подлежит корректировке ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора уступки права аренды земельного участка от 02 июля 2015 года N 2/15-У ООО "Гермес Плюс" приняло на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206 на дату подписания данного соглашения.
Поскольку не доказано иное, Договор уступки права аренды земельного участка N 2/15-У ООО "Гермес Плюс" и Шумский М.Г подписали 02 июля 2015 года.
Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2205 подлежит взысканию за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 1 148 258 руб. 86 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19 августа 2015 года включительно в размере 478 766,24 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.
При этом судом установлено, что обязанность ООО "Гермес Плюс" по внесению арендной платы по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2206 существовала до 02 июля 2015 года.
Таким образом, пени по договору аренды земельного участка от 21 октября 2011 года N 2206 подлежат взысканию в размере 475 401 руб. поскольку подлежат начислению на сумму задолженности ООО "Гермес Плюс" за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 2206 за период 21 октября 2011 года по 19 августа 2015 года и пени уже были рассмотрены судом по существу в деле N А41-11520/16 и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А41-11520/16 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2205 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:779.
Между тем в рамках настоящего дела Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 октября 2011 года N 2206 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:389.
Таким образом, предмет не совпадает, поскольку согласно вышеуказанным судебным актам, рассматриваются разные требования о взыскании задолженности по арендной плате по различным договорам аренды и земельным участкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 29 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11521/16 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ИНН: 5020070069; ОГРН: 1125020000830) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862; ОГРН 1035008858015) задолженность по арендной плате по договору аренды N 2206 от 21 октября 2011 года за период с 21 октября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 1 148 258 руб. 86 коп., неустойку за период с 19 ноября 2011 года по 02 июля 2015 года в размере 475 401, 00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (ИНН: 5020070069; ОГРН: 1125020000830) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 237 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)