Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное": Тадевосян Л.А. - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.16; Антипов А.А. по доверенности N 3 от 25.02.16,
- от акционерного общества "Союз-М": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3960/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Союз-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество (АО) "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопарк Видное" о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 128 682 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Технопарк Видное" 955 000 рублей основного долга, а также 146 795 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83 - 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года с ООО "Технопарк Видное" в пользу АО "Союз-М" было взыскано 955 000 рублей неосновательного обогащения, 148 795 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 018 рублей расходов по госпошлине (л.д. 105 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопарк Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Технопарк Видное" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Союз-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Правообладатель) и АО "Союз-М" (Правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-14-уз, в соответствии с которым Правообладатель с согласия Арендодателя обязался передать Правоприобретателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 116-2011/Ю от 11.07.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9 907 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 26 км. Каширского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства парка технических видов спорта (л.д. 4 - 7).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в счет возмещения затрат по договору аренды Правообладателю, а также за уступку прав (требования) по договору аренды Правоприобретатель обязался перечислить на расчетный счет Правообладателя денежные средства в размере 1 100 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 345 от 10.09.14 АО "Союз-М" перечислило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей в счет оплаты приобретенного права (л.д. 10).
17 декабря 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Старый арендатор) и АО "Союз-М" (Новый арендатор) подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, по условиям которого Старый арендатор передал Новому арендатору свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 (л.д. 8 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 11 - 13, 91 - 99).
В связи с вышеуказанным судебным актом 15 декабря 2015 года АО "Союз-М" направило в адрес ООО "Технопарк Видное" претензию N 410/15, в которой потребовало в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями N 41 от 11.06.15 на сумму 5 000 рублей, N 50 от 02.07.15 на сумму 5 000 рублей, N 70 от 28.07.15 на сумму 5 000 рублей, N 78 от 12.08.15 на сумму 5 000 рублей, N 101 от 15.09.15 на сумму 5 000 рублей, N 113 от 30.09.15 на сумму 5 000 рублей, N 127 от 14.10.15 на сумму 5 000 рублей, N 2 от 12.01.15 на сумму 110 000 рублей ООО "Технопарк Видное" перечислило АО "Союз-М" денежные средства в общей сумме 145 000 руб.
Поскольку уплаченные по ничтожному договору денежные средства не были возвращены в полном объеме, АО "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на их обоснованность.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, сослался на то, что поскольку соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, признано ничтожным, оно не может порождать каких-либо прав и обязанностей, в том числе, по возврату денежных средств.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начала просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, АО "Союз-М" указало, что ООО "Технопарк Видное" не возвратило истцу перечисленные по ничтожной сделке денежные средства.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как указывалось выше, 01 сентября 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Правообладатель) и АО "Союз-М" (Правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-14-уз, в соответствии с которым Правообладатель с согласия Арендодателя обязался передать Правоприобретателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 116-2011/Ю от 11.07.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9 907 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 26 км. Каширского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства парка технических видов спорта (л.д. 4 - 7).
Платежным поручением N 345 от 10.09.14 АО "Союз-М" перечислило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей в счет оплаты приобретенного права (л.д. 10).
17 декабря 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Старый арендатор) и АО "Союз-М" (Новый арендатор) подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, по условиям которого Старый арендатор передал Новому арендатору свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 (л.д. 8 - 9).
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11.
Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373, за приобретение которого АО "Союз-М" уплатило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей, к истцу не перешло, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Союз-М" о взыскании с ООО "Технопарк Видное" неосновательное обогащение в размере 955 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права, АО "Союз-М" начислило ООО "Технопарк Видное" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 795 рублей 56 копеек за период с 11.09.14 по 16.03.16 (л.д. 86).
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд не может признать его правильным.
Анализ пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возможно с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к рассматриваемому спору о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, то есть с 28.10.15.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.15 по 16.03.16 составляет 32 757 рублей 10 копеек.
Названный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом представленного контррасчета.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Союз-М" платежным поручением N 38 от 14.01.16 уплатило в бюджет 25 287 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 1 228 682 рубля (л.д. 18).
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также факт изменения истцом предмета иска, расходы АО "Союз-М" по госпошлине за подачу иска в размере 22 755 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в сумме 1 269 рублей -возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3960/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" в пользу акционерного общества "Союз-М" неосновательное обогащение в размере 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 757 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 22 755 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Союз-М" госпошлину по иску из федерального бюджета в размере 1 269 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-7338/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3960/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-3960/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное": Тадевосян Л.А. - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.16; Антипов А.А. по доверенности N 3 от 25.02.16,
- от акционерного общества "Союз-М": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3960/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Союз-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Видное" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество (АО) "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопарк Видное" о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 128 682 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Технопарк Видное" 955 000 рублей основного долга, а также 146 795 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83 - 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года с ООО "Технопарк Видное" в пользу АО "Союз-М" было взыскано 955 000 рублей неосновательного обогащения, 148 795 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 018 рублей расходов по госпошлине (л.д. 105 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопарк Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Технопарк Видное" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Союз-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Правообладатель) и АО "Союз-М" (Правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-14-уз, в соответствии с которым Правообладатель с согласия Арендодателя обязался передать Правоприобретателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 116-2011/Ю от 11.07.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9 907 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 26 км. Каширского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства парка технических видов спорта (л.д. 4 - 7).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в счет возмещения затрат по договору аренды Правообладателю, а также за уступку прав (требования) по договору аренды Правоприобретатель обязался перечислить на расчетный счет Правообладателя денежные средства в размере 1 100 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 345 от 10.09.14 АО "Союз-М" перечислило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей в счет оплаты приобретенного права (л.д. 10).
17 декабря 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Старый арендатор) и АО "Союз-М" (Новый арендатор) подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, по условиям которого Старый арендатор передал Новому арендатору свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 (л.д. 8 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 11 - 13, 91 - 99).
В связи с вышеуказанным судебным актом 15 декабря 2015 года АО "Союз-М" направило в адрес ООО "Технопарк Видное" претензию N 410/15, в которой потребовало в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14 - 15).
Платежными поручениями N 41 от 11.06.15 на сумму 5 000 рублей, N 50 от 02.07.15 на сумму 5 000 рублей, N 70 от 28.07.15 на сумму 5 000 рублей, N 78 от 12.08.15 на сумму 5 000 рублей, N 101 от 15.09.15 на сумму 5 000 рублей, N 113 от 30.09.15 на сумму 5 000 рублей, N 127 от 14.10.15 на сумму 5 000 рублей, N 2 от 12.01.15 на сумму 110 000 рублей ООО "Технопарк Видное" перечислило АО "Союз-М" денежные средства в общей сумме 145 000 руб.
Поскольку уплаченные по ничтожному договору денежные средства не были возвращены в полном объеме, АО "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на их обоснованность.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, сослался на то, что поскольку соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, признано ничтожным, оно не может порождать каких-либо прав и обязанностей, в том числе, по возврату денежных средств.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начала просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, АО "Союз-М" указало, что ООО "Технопарк Видное" не возвратило истцу перечисленные по ничтожной сделке денежные средства.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как указывалось выше, 01 сентября 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Правообладатель) и АО "Союз-М" (Правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-14-уз, в соответствии с которым Правообладатель с согласия Арендодателя обязался передать Правоприобретателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 116-2011/Ю от 11.07.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9 907 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 26 км. Каширского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства парка технических видов спорта (л.д. 4 - 7).
Платежным поручением N 345 от 10.09.14 АО "Союз-М" перечислило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей в счет оплаты приобретенного права (л.д. 10).
17 декабря 2014 года ООО "Технопарк Видное" (Старый арендатор) и АО "Союз-М" (Новый арендатор) подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11, по условиям которого Старый арендатор передал Новому арендатору свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 (л.д. 8 - 9).
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 17 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 116-2011/ю от 11.07.11.
Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373, за приобретение которого АО "Союз-М" уплатило ООО "Технопарк Видное" 1 100 000 рублей, к истцу не перешло, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Союз-М" о взыскании с ООО "Технопарк Видное" неосновательное обогащение в размере 955 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права, АО "Союз-М" начислило ООО "Технопарк Видное" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 795 рублей 56 копеек за период с 11.09.14 по 16.03.16 (л.д. 86).
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд не может признать его правильным.
Анализ пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возможно с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к рассматриваемому спору о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-28711/15, то есть с 28.10.15.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.15 по 16.03.16 составляет 32 757 рублей 10 копеек.
Названный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом представленного контррасчета.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Союз-М" платежным поручением N 38 от 14.01.16 уплатило в бюджет 25 287 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 1 228 682 рубля (л.д. 18).
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также факт изменения истцом предмета иска, расходы АО "Союз-М" по госпошлине за подачу иска в размере 22 755 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в сумме 1 269 рублей -возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-3960/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" в пользу акционерного общества "Союз-М" неосновательное обогащение в размере 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 757 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 22 755 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Союз-М" госпошлину по иску из федерального бюджета в размере 1 269 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)