Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Коровин А.И.
Мотивированное определение изготовлено 05.11.2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Минеев А.Н.,
судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Курченко Э.В.,
осужденного С.,
защитника - адвоката Драгошанского А.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного С. на приговор Невьянского городского суда <...> от <...>, которым
С., родившийся <...> года,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 02 года.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного С. и адвоката Драгошанского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда С. признан виновным в том, что являясь муниципальным служащим в должности начальника управления населенными пунктами администрации <...>, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, к компетенции которого в соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены вопросы местного значения по планированию застройки территории поселения, по территориальному зонированию земель поселения, по установлению правил землепользования и застройки территории поселения, по изъятию земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа и по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от К. взятку в виде иного имущества - ноутбука <...>, стоимостью <...> рублей, беспроводной компьютерной мыши <...>, стоимостью <...> рублей и черной нейлоновой сумки <...> для переноски ноутбука, стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, что является значительным размером, за совершение им заведомо незаконных действий по изготовлению официального документа - выписки из похозяйственной книги на имя К., в которую внес заведомо ложные сведения о наличии у последнего на праве пользования земельного участка, явившейся основанием для незаконного выделения К. в собственность земельного участка и выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Преступление совершено С. в период с <...> года по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный С. признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного. Полагает, что исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей и административных правонарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи предмета взятки, неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст осужденного, его жизненный опыт, наличие высшего образования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, затруднительное имущественное положение С. могут быть расценены как исключительная совокупность обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, то есть ниже сорокакратного размера взятки.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Невьянского городского прокурора Григорьева Л.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Прокурор считает, что при назначении наказания суд в должной степени учел характеристику личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием С. вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинительный приговор в отношении С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Деяние С. верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, учел исключительно положительные характеристики С. по месту жительства и работы, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст и тяжелое состояние здоровья С.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. судебная коллегия считает правильным. Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 47 УК РФ С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Довод апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи предмета взятки является необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Выдача осужденным предмета взятки в ходе обыска носившая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, поскольку органам следствия было известно о получении осужденным взятки в виде иного имущества, по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иные данные, указанные в апелляционной жалобе суду были известны и учтены при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное С., не является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а потому оснований для его смягчения не усматривает. Кроме того, осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невьянского городского суда <...> от <...> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 22-9125/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 22-9125/2015
Председательствующий Коровин А.И.
Мотивированное определение изготовлено 05.11.2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Минеев А.Н.,
судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Курченко Э.В.,
осужденного С.,
защитника - адвоката Драгошанского А.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного С. на приговор Невьянского городского суда <...> от <...>, которым
С., родившийся <...> года,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 02 года.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного С. и адвоката Драгошанского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда С. признан виновным в том, что являясь муниципальным служащим в должности начальника управления населенными пунктами администрации <...>, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, к компетенции которого в соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены вопросы местного значения по планированию застройки территории поселения, по территориальному зонированию земель поселения, по установлению правил землепользования и застройки территории поселения, по изъятию земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа и по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от К. взятку в виде иного имущества - ноутбука <...>, стоимостью <...> рублей, беспроводной компьютерной мыши <...>, стоимостью <...> рублей и черной нейлоновой сумки <...> для переноски ноутбука, стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, что является значительным размером, за совершение им заведомо незаконных действий по изготовлению официального документа - выписки из похозяйственной книги на имя К., в которую внес заведомо ложные сведения о наличии у последнего на праве пользования земельного участка, явившейся основанием для незаконного выделения К. в собственность земельного участка и выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Преступление совершено С. в период с <...> года по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный С. признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного. Полагает, что исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей и административных правонарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи предмета взятки, неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст осужденного, его жизненный опыт, наличие высшего образования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, затруднительное имущественное положение С. могут быть расценены как исключительная совокупность обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, то есть ниже сорокакратного размера взятки.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Невьянского городского прокурора Григорьева Л.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Прокурор считает, что при назначении наказания суд в должной степени учел характеристику личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием С. вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинительный приговор в отношении С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Деяние С. верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, учел исключительно положительные характеристики С. по месту жительства и работы, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст и тяжелое состояние здоровья С.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания С. судебная коллегия считает правильным. Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 47 УК РФ С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Довод апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи предмета взятки является необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Выдача осужденным предмета взятки в ходе обыска носившая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, поскольку органам следствия было известно о получении осужденным взятки в виде иного имущества, по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иные данные, указанные в апелляционной жалобе суду были известны и учтены при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное С., не является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а потому оснований для его смягчения не усматривает. Кроме того, осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невьянского городского суда <...> от <...> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)