Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города, предоставившей индивидуальному предпринимателю земельный участок на праве аренды без проведения предусмотренных земельным законодательством публичных процедур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от третьего лица: Харитонова В.И. (доверенность от 26.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны и
администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным решения,
третье лицо - Егорова Ольга Николаевна,
и
индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна (далее - Предприниматель) и администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Ольга Николаевна.
Суд решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления; принят новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.
Управление и Егорова О.Н. не согласились с принятыми постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление в части признания незаконным пункта 1 решения Управления.
По мнению Управления, суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка 15.08.2011 и возобновлении этого договора на неопределенный срок Администрация нарушила порядок предоставления данного земельного участка, в связи с этим в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В дополнении к жалобе Управление указало, что порядок предоставления Администрацией земельного участка в 2010 году не был рассмотрен Управлением, поскольку истек срок давности по данному нарушению, а нарушение по предоставлению земельного участка в 2011 году является длящимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
По мнению Егоровой О.Н., установленное антимонопольным органом нарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к ответственности не истек, Администрация нарушила порядок информирования о предоставлении земельного участка и в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация, Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 14.07.2014 от гражданки Егоровой О.Н. информации о нарушении Администрацией процедуры предоставления Предпринимателю земельного участка для строительства Управление возбудило дело N 34/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 27.01.2015 по делу N 34/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия Администрации по предоставлению Предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63, площадью 641 квадратный метр, без осуществления публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Согласно пункту 2 решения антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении органа местного самоуправления и Предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Администрация и Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 4, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 30, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, статьями 22, 23, 39, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что пункт 1 оспоренного решения Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей, поэтому отменил решение суда первой инстанции (в части); принял новый судебный акт о признании пункта 1 решения Управления незаконным; в остальной части оставил решения суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства был предусмотрен в статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, что земельный участок площадью 641 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010302:63, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2006.
В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация нарушила установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства.
Между тем в оспоренном решении антимонопольный орган не вменяет Администрации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции первоначальное предоставление земельного участка для строительства в 2010 году.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что последующее продление договора аренды земельного участка в 2011 году и возобновление в 2012 году договора аренды на неопределенный срок не образуют самостоятельное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 382/4815-М был заключен в целях осуществления строительства, на объекте строительства производились определенные работы, соответственно, у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в дальнейшем продлении договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд обоснованно указал, что если рассматривать заключение 15.08.2011 договора аренды земельного участка N 178/5008-М с кадастровым номером 21:01:010302:63 в качестве самостоятельного (отдельного) нарушения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то в силу статьи 41.1, 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Егоровой О.Н. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2016 N Ф01-874/2016, Ф01-1221/2016 ПО ДЕЛУ N А79-3326/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города, предоставившей индивидуальному предпринимателю земельный участок на праве аренды без проведения предусмотренных земельным законодательством публичных процедур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А79-3326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от третьего лица: Харитонова В.И. (доверенность от 26.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны и
администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным решения,
третье лицо - Егорова Ольга Николаевна,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна (далее - Предприниматель) и администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Ольга Николаевна.
Суд решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления; принят новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.
Управление и Егорова О.Н. не согласились с принятыми постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление в части признания незаконным пункта 1 решения Управления.
По мнению Управления, суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка 15.08.2011 и возобновлении этого договора на неопределенный срок Администрация нарушила порядок предоставления данного земельного участка, в связи с этим в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В дополнении к жалобе Управление указало, что порядок предоставления Администрацией земельного участка в 2010 году не был рассмотрен Управлением, поскольку истек срок давности по данному нарушению, а нарушение по предоставлению земельного участка в 2011 году является длящимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
По мнению Егоровой О.Н., установленное антимонопольным органом нарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к ответственности не истек, Администрация нарушила порядок информирования о предоставлении земельного участка и в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация, Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 14.07.2014 от гражданки Егоровой О.Н. информации о нарушении Администрацией процедуры предоставления Предпринимателю земельного участка для строительства Управление возбудило дело N 34/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 27.01.2015 по делу N 34/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия Администрации по предоставлению Предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63, площадью 641 квадратный метр, без осуществления публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Согласно пункту 2 решения антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении органа местного самоуправления и Предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Администрация и Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 4, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 30, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, статьями 22, 23, 39, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что пункт 1 оспоренного решения Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей, поэтому отменил решение суда первой инстанции (в части); принял новый судебный акт о признании пункта 1 решения Управления незаконным; в остальной части оставил решения суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства был предусмотрен в статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, что земельный участок площадью 641 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010302:63, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2006.
В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация нарушила установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства.
Между тем в оспоренном решении антимонопольный орган не вменяет Администрации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции первоначальное предоставление земельного участка для строительства в 2010 году.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что последующее продление договора аренды земельного участка в 2011 году и возобновление в 2012 году договора аренды на неопределенный срок не образуют самостоятельное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 382/4815-М был заключен в целях осуществления строительства, на объекте строительства производились определенные работы, соответственно, у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в дальнейшем продлении договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд обоснованно указал, что если рассматривать заключение 15.08.2011 договора аренды земельного участка N 178/5008-М с кадастровым номером 21:01:010302:63 в качестве самостоятельного (отдельного) нарушения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то в силу статьи 41.1, 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Егоровой О.Н. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)