Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкова Л.А., по доверенности N 1исх 625 от 15.04.2015;
- от ООО "Доринформ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289, ИНН 5031006040) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65879/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289; ИНН 5031006040) к ООО "Доринформ" (ОГРН 1065031023496; ИНН 5031066378) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 N 72-2014,
установил:
администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринформ" (далее - ответчик, ООО "Доринформ") о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 72-2014 в размере 792 712 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 53 408 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 704 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 72-2014 в размере 792 712 руб. 20 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между администрацией Ногинского муниципального района (продавцом) и ООО "Доринформ" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 72-2014, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:448, площадью 4900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Безделово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака-охотника)".
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 руб. 20 коп.
Как следует из пункта 2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 792 712 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 N 644 (л.д. 46).
Поскольку ответчик задолженность по оплате выкупной стоимости земельного участка в срок, предусмотренный договором, не оплатил, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 26 704 руб. 49 коп. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, суд руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на неправомерное применение статьи 333 ГК РФ, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из условий договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 N 72-2014, оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно платежному поручению от 28.09.2015 N 644 ответчиком произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 792 712 руб. 20 коп. только 28.09.2015 (л.д. 46).
Наличие просрочки исполнения договорных обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, за период с 26.11.2014 (дата заключения договора) по 28.09.2015 (дата оплаты по договору купли-продажи) сумма основного долга в сумме 792 712 руб. 20 коп. оплачена не была.
В силу пункта 5.2 договора в случае не соблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, общество, заключая указанный договор, знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выкупной стоимости земельного участка, установленных договором купли-продажи от 26.11.2014.
Между тем ответчиком денежные средства в сумме 792 712 руб. 20 коп. за период с 26.11.2014 (дата заключения договора) по 28.09.2015 (дата оплаты по договору купли-продажи) (около года) не были перечислены истцу надлежащим образом и в полном объеме до обращения администрации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание злостное нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 53 408 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65879/15 изменить в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Доринформ" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области 53 408 рублей 98 копеек неустойки.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-15518/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65879/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-65879/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкова Л.А., по доверенности N 1исх 625 от 15.04.2015;
- от ООО "Доринформ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289, ИНН 5031006040) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65879/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289; ИНН 5031006040) к ООО "Доринформ" (ОГРН 1065031023496; ИНН 5031066378) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 N 72-2014,
установил:
администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринформ" (далее - ответчик, ООО "Доринформ") о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 72-2014 в размере 792 712 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 53 408 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 704 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 72-2014 в размере 792 712 руб. 20 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между администрацией Ногинского муниципального района (продавцом) и ООО "Доринформ" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 72-2014, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:448, площадью 4900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Безделово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака-охотника)".
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 руб. 20 коп.
Как следует из пункта 2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 792 712 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 N 644 (л.д. 46).
Поскольку ответчик задолженность по оплате выкупной стоимости земельного участка в срок, предусмотренный договором, не оплатил, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 26 704 руб. 49 коп. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, суд руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на неправомерное применение статьи 333 ГК РФ, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из условий договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 N 72-2014, оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно платежному поручению от 28.09.2015 N 644 ответчиком произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 792 712 руб. 20 коп. только 28.09.2015 (л.д. 46).
Наличие просрочки исполнения договорных обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, за период с 26.11.2014 (дата заключения договора) по 28.09.2015 (дата оплаты по договору купли-продажи) сумма основного долга в сумме 792 712 руб. 20 коп. оплачена не была.
В силу пункта 5.2 договора в случае не соблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, общество, заключая указанный договор, знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выкупной стоимости земельного участка, установленных договором купли-продажи от 26.11.2014.
Между тем ответчиком денежные средства в сумме 792 712 руб. 20 коп. за период с 26.11.2014 (дата заключения договора) по 28.09.2015 (дата оплаты по договору купли-продажи) (около года) не были перечислены истцу надлежащим образом и в полном объеме до обращения администрации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание злостное нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 53 408 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65879/15 изменить в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Доринформ" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области 53 408 рублей 98 копеек неустойки.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)