Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны - Добкин К.В. (доверенность от 15.03.2017 N 74 АА 2691931, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Григорян Нелли Саргисовна (далее - истец, ИП Григорян Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), выраженных в форме писем N ОДП 80/2877 от 10.10.2014, N ОДП 80/3612 от 12.12.2014 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в продлении Григорян Н.С. права аренды земельного участка, площадью 3 056 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Шоссе космонавтов, в Орджоникидзевском районе, с кадастровым номером 74:33:0000000:205, и обязании предоставить Григорян Н.С. указанный земельный участок на праве аренды на новый срок и заключить с Григорян Н.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5296 от 08.02.2010 о продлении срока аренды (т. 1 л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 145-149).
Не согласившись с указанным решением, ИП Григорян Н.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григорян Н.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, а именно: в силу пункта 5 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключается без проведения торгов, в том числе для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу после заключения указанного договора аренды и, следовательно, подлежащие применению к правоотношениям возникшим после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Григорян Н.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять полный отказ от исковых требований к администрации г. Магнитогорска по настоящему делу.
Отказ от заявленных требований подписан Григорян Н.С.
В судебном заседании представители истца Добкин К.В. поддержал отказ от исковых требований в полном объеме.
Полномочия на полный отказ от иска представителя истца предусмотрены в доверенности от 15.03.2017 N 74 АА 2691931.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ИП Григорян Н.С. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу абзаца 6 этой же нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае добровольного удовлетворения требований истца, в силу чего основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в возмещение расходов истца отсутствуют, уплаченная ИП Григорян Н.С. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 30; т. 2 л.д. 7) подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны от исковых требований о признании незаконными решений администрации города Магнитогорска, выраженных в форме писем N ОДП 80/2877 от 10.10.2014, N ОДП 80/3612 от 12.12.2014 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в продлении Григорян Н.С. права аренды земельного участка, площадью 3 056 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Шоссе космонавтов, в Орджоникидзевском районе, с кадастровым номером 74:33:0000000:205, и обязании предоставить Григорян Н.С. указанный земельный участок на праве аренды на новый срок и заключить с Григорян Н.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5296 от 08.02.2010 о продлении срока аренды.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Нелле Саргисовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 19.05.2015 в Челябинском отделении N 8597 филиал N 33, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 12.08.2017 в Челябинском отделении N 8597 филиал N 33.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 18АП-10596/2017 ПО ДЕЛУ N А76-10047/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 18АП-10596/2017
Дело N А76-10047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны - Добкин К.В. (доверенность от 15.03.2017 N 74 АА 2691931, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Григорян Нелли Саргисовна (далее - истец, ИП Григорян Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), выраженных в форме писем N ОДП 80/2877 от 10.10.2014, N ОДП 80/3612 от 12.12.2014 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в продлении Григорян Н.С. права аренды земельного участка, площадью 3 056 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Шоссе космонавтов, в Орджоникидзевском районе, с кадастровым номером 74:33:0000000:205, и обязании предоставить Григорян Н.С. указанный земельный участок на праве аренды на новый срок и заключить с Григорян Н.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5296 от 08.02.2010 о продлении срока аренды (т. 1 л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 145-149).
Не согласившись с указанным решением, ИП Григорян Н.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григорян Н.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, а именно: в силу пункта 5 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключается без проведения торгов, в том числе для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу после заключения указанного договора аренды и, следовательно, подлежащие применению к правоотношениям возникшим после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Григорян Н.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять полный отказ от исковых требований к администрации г. Магнитогорска по настоящему делу.
Отказ от заявленных требований подписан Григорян Н.С.
В судебном заседании представители истца Добкин К.В. поддержал отказ от исковых требований в полном объеме.
Полномочия на полный отказ от иска представителя истца предусмотрены в доверенности от 15.03.2017 N 74 АА 2691931.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ИП Григорян Н.С. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу абзаца 6 этой же нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае добровольного удовлетворения требований истца, в силу чего основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в возмещение расходов истца отсутствуют, уплаченная ИП Григорян Н.С. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 30; т. 2 л.д. 7) подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Григорян Нелли Саргисовны от исковых требований о признании незаконными решений администрации города Магнитогорска, выраженных в форме писем N ОДП 80/2877 от 10.10.2014, N ОДП 80/3612 от 12.12.2014 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в продлении Григорян Н.С. права аренды земельного участка, площадью 3 056 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Шоссе космонавтов, в Орджоникидзевском районе, с кадастровым номером 74:33:0000000:205, и обязании предоставить Григорян Н.С. указанный земельный участок на праве аренды на новый срок и заключить с Григорян Н.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5296 от 08.02.2010 о продлении срока аренды.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-10047/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Нелле Саргисовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 19.05.2015 в Челябинском отделении N 8597 филиал N 33, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 12.08.2017 в Челябинском отделении N 8597 филиал N 33.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)