Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 18АП-8469/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4229/2017

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 18АП-8469/2017

Дело N А76-4229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-4229/2017 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" Спирин В.В. (председатель, протокол общего собрания членов СНТ "Росток" от 29.03.2014), Васильев Ю.В. (по устному ходатайству в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Росток" (далее - СНТ "Росток", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 09.09.2016 N 2131-р. "О признании утратившим силу распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 20.02.2015 N 313-р "О предварительном согласовании места размещения объекта".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в удовлетворении требований СНТ "Росток" отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось СНТ "Росток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта недвижимости, поскольку размещенные на участке металлические гаражи и хозяйственные постройки не обладают признаками недвижимого имущества. Акт административного обследования Управления Росреестра от 01.06.2016 N 61/25-16-обслед. подлежит критической оценке, поскольку сведений об отнесении на земельном участке объектов недвижимости акт не содержит. Также подлежат критической оценке фотоматериалы, которые необоснованно приняты судом как допустимое доказательство отнесения объектов к недвижимому имуществу. Права третьих лиц на указанные объекты по материалам дела не подтверждены.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельства наличия у размещенных на земельном участке объектов признаков недвижимого имущества оставлено судом без удовлетворения в силу недоказанности причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.02.2015 N 313-р утвержден акт от 03.02.2015 N 195 соц. предварительного согласования места для коллективного садоводства на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, с северной стороны СНТ "Ветеран". СНТ "Росток" обеспечивает проведение работ по формированию земельного участка (л.д. 12).
19.01.2016 выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310203:15, площадью 28 243 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, с северной стороны СНТ "Ветеран" (л.д. 66-67).
26.02.2016 между СНТ "Росток" и органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" подписан договор аренды земли N 75-2016/О (л.д. 8-10), на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 24.02.2016 N 403-р о предоставлении вышеназванного участка в аренду (л.д. 7).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки земельного участка (л.д. 11).
СНТ "Росток" обратилось с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земли в Управление Росреестра.
В материалы дела содержится письмо Управления Росреестра от 09.06.2016 N 25/1779 в котором главе Златоустовского городского округа предложено отменить распоряжение Администрации от 24.02.2016 N 403-р.
Вместе с тем, распоряжением Администрации от 11.07.2016 N 1573-р пункт 1 распоряжения Администрации от 24.02.2016 N 403-р "О предоставлении земельного участка в аренду и заключении новых договоров аренды отменен. Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" указано на необходимость расторжения договора аренды земли от 26.02.2016 N 75-2016/ (л.д. 6).
Распоряжением Администрации от 09.09.2016 N 2131-р отменено распоряжение Администрации от 20.02.2015 N 313-р "О предварительном согласовании места размещения объекта" (л.д. 13).
Не согласившись с распоряжением Администрации от 09.09.2016 N 2131-р, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, СНТ "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий муниципального образования по нормоконтролю и является законным, поскольку отмененное распоряжение Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке для коллективного садоводства противоречит действующему законодательству в силу нарушения предусмотренной Федеральным законом N 66-ФЗ процедуры предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства (садоводства), а также принято без учета размещенных на земельном участке объектов, по внешним признакам отвечающим свойствам объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Данные правовые положения основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).
Отменяющий правовой акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и (или) организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 20.02.2015 N 313-р утвержден акт от 03.02.2015 N 195 соц. предварительного согласования места для коллективного садоводства на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, с северной стороны СНТ "Ветеран". СНТ "Росток" обеспечивает проведение работ по формированию земельного участка (л.д. 12).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:25:0310203:15, площадью 28 243 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства (л.д. 66-67).
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) разрешенное использование земельного участка относится к числу его уникальных характеристик.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности садового некоммерческого товарищества "Росток" является выращивание овощей (л.д. 18).
Из распоряжения Администрации от 20.02.2015 N 313-р не следует, для целей строительства какого объекта недвижимости произведен выбор земельного участка.
Из иных объективных доказательств данное обстоятельство судом не установлено, а председателем товарищества в пояснениях апелляционному суду подтвержден факт необходимости земельного участка для целей организации коллективного садоводства.
С учетом изложенного, следует признать, что земельный участок был предоставлен заявителю для целей садоводства.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения Администрации от 20.02.2015 N 313-р) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 66-ФЗ при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 3 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (п. 5 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что при принятии распоряжения Администрации от 20.02.2015 N 313-р была соблюдена указанная процедура предоставления земельного участка для ведения садоводства, а именно: отсутствуют сведения о персональном составе членов СНТ "Росток" или списочном количестве нуждающихся в предоставлении садоводческих земельных участков граждан от СНТ "Росток" в Администрации Златоустовского городского округа, варианты предоставления земельного участка органом местного самоуправления не определялись, нормы предоставления земельного участка не определялись и не рассчитывались.
С учетом изложенного, следует признать, что распоряжение Администрации от 20.02.2015 N 313-р принято с нарушением Федерального закона N 66-ФЗ, в силу чего на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно утратившим силу распоряжением Администрации от 09.09.2016 N 2131-р.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно оценке размещенных на спорном земельном участке объектов как объектов недвижимости, подлежат отклонению как не имеются правового значения, а соответствующие выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией преждевременными, однако не повлиявшими на выводы суда по существу спора с учетом целей предоставления земельного участка и нарушения порядка его предоставления, предусмотренного Федеральным законом N 66-ФЗ.
По тем же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу "Росток" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 496 ПАО "Сбербанк России" от 05.07.2017 N 7.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-4229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" - без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Росток" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)