Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности у истца находится земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий ответчикам, однако дом, по мнению истца, не пригоден для проживания; ответчики ссылаются на то, что истцом возведен объект недвижимости рядом с домом на основании разрешения, которое выдано с нарушениями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Н.МА. - С., представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Г.А.С., Г.А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о сносе строения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С., Г.А.Ф. к Ш.Н.МА. о сносе строения, прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.МА. обратилась в суд с иском к Г.А.С., Г.А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о сносе строения, мотивируя требования тем, что 02 августа 2004 года между Ш.С.В. и Ш.Н.МА. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован в Государственной регистрационной палате, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2004 года. На основании решения Белорецкого городского суда от 14 июля 2005 года договор купли-продажи от 02 августа 2004 года был признан недействительным в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время Ш.Н.МА. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 февраля 2016 года N .... На спорном земельном участке, принадлежащем Ш.Н.МА., находится объект недвижимости: жилой дом, общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.А.С. и Г.А.Ф. с 08 мая 2013 года. Ответчики в указанном доме не проживают, не следят за его состоянием, не производят каких-либо мер по поддержанию строения в надлежащем виде, не производят ремонтных и иных строительных работ. На сегодняшний момент жилой дом, принадлежащий ответчикам, жилым не является, проживание в нем невозможно ввиду его ветхости и аварийности. Кроме того, наличие на земельном участке указанного строения нарушает права законные интересы истицы, как собственника земельного участка, а именно указанное строение занимает часть земельного участка, которую истица могла бы использовать для своих собственных нужд, а также создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, поскольку дом является аварийным, не соответствуют санитарным, противопожарным и иным нормам. В связи с нахождением их жилого дома на земельном участке Ш.Н.МА., используют часть спорного земельного участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений с собственником земельного участка. В настоящее время истица намерена реализовать свои права и начать строительство на своем земельном участке, но совершить указанные действия не представляется возможным, поскольку на спорном земельном участке, находится строение, которое не принадлежит истице и препятствует в использовании земельного участка по его прямому назначению. Ш.Н.МА. просила обязать ответчиков прекратить нарушение права собственности истицы по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчиков убрать с земельного участка, принадлежащего Ш.Н.МА., расположенного по адресу: г. адрес, жилой дом, общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.А.С. и Г.А.Ф.
В ходе рассмотрения дела Г.А.С. и Г.А.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ш.Н.МА. о сносе строения и прекращении права собственности на земельный участок, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес Собственником земельного участка при данном доме является Ш.Н.МА. Соответственно, в настоящее время собственники жилого дома и земельного участка, по адресу: РБ, адрес различные граждане. В 2011 году стороны договорились, что Г-ны продадут жилой дом, а Ш.Н.МА. земельный участок одному лицу. Однако Ш.Н.МА. действуя недобросовестно, от договоренности отступила и решила не продавать земельный участок при жилом доме. Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 марта 2013 года договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Г-ными и Б-выми был признан недействительным по основанию не пригодности для проживания спорного жилого дома. Таким образом, жилой дом вернулся в долевую собственность Г-ных. После чего, в период времени с 2014 года по 2015 год Ш.Н.МА. возвела на земельном участке рядом с жилым домом истцов объект недвижимости. Из приложенных к иску Ш.Н.МА. документов установлено, что Ш.Н.МА. получила разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, которое как считают Г-ны, выдано с нарушениями земельного законодательства, т.к. право собственности на земельный участок при жилом доме, либо иное вещное право неразрывно связано с правом собственности на жилой дом, т.е. с объектом недвижимости, находящемся на данном земельном участке. Г-ны полагают, что приобретя право собственности на жилой дом, они получили право собственности и право владения земельным участком, на котором он стоит, следовательно, объект недвижимости, который возвела Ш.Н.МА. подлежит сносу, а право собственности на земельный участок прекращению. Также право собственности на земельный участок за Ш.Н.МА. было зарегистрировано незаконно, т.к. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Ш-выми и Ш.Н.МА. был признан решением Белорецкого городского суда РБ недействительным. Г.А.С. и Г.А.Ф. просят обязать Ш.Н.МА. снести ее силами, либо за ее счет объект недвижимости, возведенный ею на земельном участке, расположенном по адресу: адрес; прекратить право собственности на земельный участок Ш.Н.МА., расположенный по адресу: адрес; прекратить запись N ... от 25 ноября 2011 года о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на имя правообладателя Ш.Н.МА.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель Ш.Н.МА. - С., представитель Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р., каждый по отдельности представили апелляционные жалобы, в которых указывают на несогласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Ш.Н.МА. - С., представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. Р.Т, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом, 02 августа 2004 года между Г.С., действующим по доверенности за Ш.С.В., и Ш.Н.МА. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес. Из п. 1 указанного договора следует, что указанное домовладение имеет общую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, земельный участок имеет общую площадь ... кв. м, с кадастровым номером ... (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 14 сентября 2004 года Ш.Н.МА. зарегистрировала право собственности на упомянутый земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... (л.д. 7, 157).
Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2005 года удовлетворен иск Ш.С.В., Ш.С.М. к Ш.Н.МА. о признании договора купли-продажи жилого дома по адрес от 02 августа 2004 года, заключенного между Г.С., действовавшим за Ш.С.В. с одной стороны, и Ш.Н.МА. с другой стороны, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 144-146).
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2016 года N ..., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес в настоящее время является Ш.Н.МА.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 05 июля 2011 года исковые требования Г.А.С. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок были удовлетворены, за Г.А.С. было признано право собственности на земельный участок по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Г.А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным было отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года решение Белорецкого городского суда РБ от 05 июля 2011 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Ш.Н.МА. о признании права собственности на земельный участок отказано, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между Г.А.С. и Ш.Н.МА. признан незаключенным (л.д. 160,161).
27 января 2012 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан принято решение по иску Ш.Н.МА. к Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка; по встречному иску Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к Ш.Н.МА., Ш.С.В. о признании права собственности Ш.Н.МА. отсутствующим, об отмене записи регистрации права собственности в ЕГРП, о признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. Данным решением в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 о признании права как собственника земельного участка по адресу: адрес, на котором находится спорный объект недвижимости, с прекращением у ответчика права собственности на объект недвижимости в следующем порядке: путем заключения договора купли-продажи жилого дома по цене ... руб. в соответствии с отчетом оценщика, - отказано. Встречный иск Б.Н., Б.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Ш.Н.МА., Ш.С.В. удовлетворен частично, прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес В остальной части встречного иска Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, - отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года отменено в части удовлетворения требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес отказано.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 марта 2013 года исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора к Г.А.С., Г.А.Ф., Б.Е., Б.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, от 20 мая 2011 года, заключенный между Г.А.С., действующая за себя и по доверенности в интересах Г.А.Ф. и Б.Н., Б.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 признан недействительным. Признано недействительным право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрированное за Б.Е., ФИО1 Б.Н., ФИО2 N ... от 06 августа 2008 года.
Таким образом, в настоящее время земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности у Ш.Н.МА., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 февраля 2016 года; жилой дом, площадью ... кв. м, находящийся по этому же адресу, находится в общей долевой собственности Г.А.С., Г.А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
На спорном земельном участке Ш.Н.МА. возведен объект недвижимости в период времени с 2014 г. по 2015 г.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что Г.А.С., Г.А.Ф. являются сособственниками жилого дома по адресу: РБ, <...>, в связи с чем также имеют право пользования земельным участком в силу приведенных выше норм закона. Доводы о том, что дом Г-ных не пригоден для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нельзя признать обоснованными, так как по утверждению Г-ных жилой дом пришел в ветхое состояние, поскольку собственник земельного участка Ш.Н.МА. чинит препятствия в эксплуатации, пользовании и распоряжении жилым домом, наличие конфликтных отношений с Ш.Н.МА. препятствует в пользовании домом. Данные доводы ответчиков Ш.Н.МА. не опровергнуты.
Согласно выводам заключения эксперта N ... от 15 июня 2016 года, по результатам проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено: фактическое расстояние спорного объекта до соседнего дома, не завершенного строительством, составляет ... м. Требования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ" п. 2.2.48 - соблюдены. Требования СП. 4.13130.2013 п. 4.3. таблица N 1 - не соблюдены (предусмотрено расстояние не менее 8 м). Требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - не соблюдены. То есть, возведя объект недвижимости более позднего года постройки (в 2014 - 2015 годы), чем имеющийся на земельном участке жилой дом Г-ных (построен до 1991 года), Ш.Н.МА. нарушены требования градостроительных норм и правил, не соблюдено требуемое расстояние между постройками.
При таких обстоятельствах суд считает, что вести речь о том, что объект недвижимости Г-ных создает угрозу для жизни и здоровью Ш.Н.МА. не представляется возможным, поскольку строение Ш.Н.МА. возведено с нарушением требований противопожарной безопасности.
Кроме того, Ш.Н.МБ. не представлено суду убедительных доказательств того, что жилой дом Г-ных каким-либо образом нарушает право ее собственности по пользованию земельным участком, в связи с чем, также не подлежит прекращению право пользования земельным участком Г-ными и применении последствий прекращения права пользования.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для прекращения права собственности Ш.Н.МА. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес не имеется, поскольку недействительность сделки купли-продажи, согласно которой Ш.Н.МА. приобрела спорный земельный участок в собственность, судебными постановлениями не установлена.
По требованиям о сносе объекта недвижимости, возведенного Ш.Н.МА. на спорном земельном участке, судом также обоснованно сделаны выводы, что согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Безусловных доказательств незаконности приобретения Ш.Н.МА. прав на земельный участок, а равно и право возводить на нем строения, истцами по встречному исковому заявлению суду не представлено. Ш.Н.МА. является собственником земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы Г-ных о том, что приобретя жилой дом, они получили право собственности и право владения земельным участком, в связи с чем объект недвижимости, возведенный Ш.Н.МА. является незаконным и подлежит сносу, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, исковые требования Г-ных в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 25 ноября 2011 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.
Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.МА. - С., апелляционную жалобу представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.09.2016 N 33-19217/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственника, сносе строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности у истца находится земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий ответчикам, однако дом, по мнению истца, не пригоден для проживания; ответчики ссылаются на то, что истцом возведен объект недвижимости рядом с домом на основании разрешения, которое выдано с нарушениями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Н.МА. - С., представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Г.А.С., Г.А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о сносе строения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.С., Г.А.Ф. к Ш.Н.МА. о сносе строения, прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.МА. обратилась в суд с иском к Г.А.С., Г.А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о сносе строения, мотивируя требования тем, что 02 августа 2004 года между Ш.С.В. и Ш.Н.МА. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован в Государственной регистрационной палате, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2004 года. На основании решения Белорецкого городского суда от 14 июля 2005 года договор купли-продажи от 02 августа 2004 года был признан недействительным в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время Ш.Н.МА. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 февраля 2016 года N .... На спорном земельном участке, принадлежащем Ш.Н.МА., находится объект недвижимости: жилой дом, общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.А.С. и Г.А.Ф. с 08 мая 2013 года. Ответчики в указанном доме не проживают, не следят за его состоянием, не производят каких-либо мер по поддержанию строения в надлежащем виде, не производят ремонтных и иных строительных работ. На сегодняшний момент жилой дом, принадлежащий ответчикам, жилым не является, проживание в нем невозможно ввиду его ветхости и аварийности. Кроме того, наличие на земельном участке указанного строения нарушает права законные интересы истицы, как собственника земельного участка, а именно указанное строение занимает часть земельного участка, которую истица могла бы использовать для своих собственных нужд, а также создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, поскольку дом является аварийным, не соответствуют санитарным, противопожарным и иным нормам. В связи с нахождением их жилого дома на земельном участке Ш.Н.МА., используют часть спорного земельного участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений с собственником земельного участка. В настоящее время истица намерена реализовать свои права и начать строительство на своем земельном участке, но совершить указанные действия не представляется возможным, поскольку на спорном земельном участке, находится строение, которое не принадлежит истице и препятствует в использовании земельного участка по его прямому назначению. Ш.Н.МА. просила обязать ответчиков прекратить нарушение права собственности истицы по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчиков убрать с земельного участка, принадлежащего Ш.Н.МА., расположенного по адресу: г. адрес, жилой дом, общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.А.С. и Г.А.Ф.
В ходе рассмотрения дела Г.А.С. и Г.А.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ш.Н.МА. о сносе строения и прекращении права собственности на земельный участок, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес Собственником земельного участка при данном доме является Ш.Н.МА. Соответственно, в настоящее время собственники жилого дома и земельного участка, по адресу: РБ, адрес различные граждане. В 2011 году стороны договорились, что Г-ны продадут жилой дом, а Ш.Н.МА. земельный участок одному лицу. Однако Ш.Н.МА. действуя недобросовестно, от договоренности отступила и решила не продавать земельный участок при жилом доме. Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 марта 2013 года договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Г-ными и Б-выми был признан недействительным по основанию не пригодности для проживания спорного жилого дома. Таким образом, жилой дом вернулся в долевую собственность Г-ных. После чего, в период времени с 2014 года по 2015 год Ш.Н.МА. возвела на земельном участке рядом с жилым домом истцов объект недвижимости. Из приложенных к иску Ш.Н.МА. документов установлено, что Ш.Н.МА. получила разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, которое как считают Г-ны, выдано с нарушениями земельного законодательства, т.к. право собственности на земельный участок при жилом доме, либо иное вещное право неразрывно связано с правом собственности на жилой дом, т.е. с объектом недвижимости, находящемся на данном земельном участке. Г-ны полагают, что приобретя право собственности на жилой дом, они получили право собственности и право владения земельным участком, на котором он стоит, следовательно, объект недвижимости, который возвела Ш.Н.МА. подлежит сносу, а право собственности на земельный участок прекращению. Также право собственности на земельный участок за Ш.Н.МА. было зарегистрировано незаконно, т.к. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Ш-выми и Ш.Н.МА. был признан решением Белорецкого городского суда РБ недействительным. Г.А.С. и Г.А.Ф. просят обязать Ш.Н.МА. снести ее силами, либо за ее счет объект недвижимости, возведенный ею на земельном участке, расположенном по адресу: адрес; прекратить право собственности на земельный участок Ш.Н.МА., расположенный по адресу: адрес; прекратить запись N ... от 25 ноября 2011 года о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на имя правообладателя Ш.Н.МА.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель Ш.Н.МА. - С., представитель Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р., каждый по отдельности представили апелляционные жалобы, в которых указывают на несогласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Ш.Н.МА. - С., представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. Р.Т, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом, 02 августа 2004 года между Г.С., действующим по доверенности за Ш.С.В., и Ш.Н.МА. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес. Из п. 1 указанного договора следует, что указанное домовладение имеет общую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, земельный участок имеет общую площадь ... кв. м, с кадастровым номером ... (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 14 сентября 2004 года Ш.Н.МА. зарегистрировала право собственности на упомянутый земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... (л.д. 7, 157).
Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2005 года удовлетворен иск Ш.С.В., Ш.С.М. к Ш.Н.МА. о признании договора купли-продажи жилого дома по адрес от 02 августа 2004 года, заключенного между Г.С., действовавшим за Ш.С.В. с одной стороны, и Ш.Н.МА. с другой стороны, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 144-146).
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2016 года N ..., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес в настоящее время является Ш.Н.МА.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 05 июля 2011 года исковые требования Г.А.С. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок были удовлетворены, за Г.А.С. было признано право собственности на земельный участок по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Г.А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным было отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года решение Белорецкого городского суда РБ от 05 июля 2011 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Ш.Н.МА. о признании права собственности на земельный участок отказано, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между Г.А.С. и Ш.Н.МА. признан незаключенным (л.д. 160,161).
27 января 2012 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан принято решение по иску Ш.Н.МА. к Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка; по встречному иску Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к Ш.Н.МА., Ш.С.В. о признании права собственности Ш.Н.МА. отсутствующим, об отмене записи регистрации права собственности в ЕГРП, о признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. Данным решением в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА. к Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 о признании права как собственника земельного участка по адресу: адрес, на котором находится спорный объект недвижимости, с прекращением у ответчика права собственности на объект недвижимости в следующем порядке: путем заключения договора купли-продажи жилого дома по цене ... руб. в соответствии с отчетом оценщика, - отказано. Встречный иск Б.Н., Б.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Ш.Н.МА., Ш.С.В. удовлетворен частично, прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес В остальной части встречного иска Б.Н., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, - отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года отменено в части удовлетворения требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 14 сентября 2004 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес отказано.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 марта 2013 года исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора к Г.А.С., Г.А.Ф., Б.Е., Б.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, от 20 мая 2011 года, заключенный между Г.А.С., действующая за себя и по доверенности в интересах Г.А.Ф. и Б.Н., Б.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 признан недействительным. Признано недействительным право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрированное за Б.Е., ФИО1 Б.Н., ФИО2 N ... от 06 августа 2008 года.
Таким образом, в настоящее время земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности у Ш.Н.МА., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 февраля 2016 года; жилой дом, площадью ... кв. м, находящийся по этому же адресу, находится в общей долевой собственности Г.А.С., Г.А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
На спорном земельном участке Ш.Н.МА. возведен объект недвижимости в период времени с 2014 г. по 2015 г.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что Г.А.С., Г.А.Ф. являются сособственниками жилого дома по адресу: РБ, <...>, в связи с чем также имеют право пользования земельным участком в силу приведенных выше норм закона. Доводы о том, что дом Г-ных не пригоден для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нельзя признать обоснованными, так как по утверждению Г-ных жилой дом пришел в ветхое состояние, поскольку собственник земельного участка Ш.Н.МА. чинит препятствия в эксплуатации, пользовании и распоряжении жилым домом, наличие конфликтных отношений с Ш.Н.МА. препятствует в пользовании домом. Данные доводы ответчиков Ш.Н.МА. не опровергнуты.
Согласно выводам заключения эксперта N ... от 15 июня 2016 года, по результатам проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено: фактическое расстояние спорного объекта до соседнего дома, не завершенного строительством, составляет ... м. Требования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ" п. 2.2.48 - соблюдены. Требования СП. 4.13130.2013 п. 4.3. таблица N 1 - не соблюдены (предусмотрено расстояние не менее 8 м). Требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - не соблюдены. То есть, возведя объект недвижимости более позднего года постройки (в 2014 - 2015 годы), чем имеющийся на земельном участке жилой дом Г-ных (построен до 1991 года), Ш.Н.МА. нарушены требования градостроительных норм и правил, не соблюдено требуемое расстояние между постройками.
При таких обстоятельствах суд считает, что вести речь о том, что объект недвижимости Г-ных создает угрозу для жизни и здоровью Ш.Н.МА. не представляется возможным, поскольку строение Ш.Н.МА. возведено с нарушением требований противопожарной безопасности.
Кроме того, Ш.Н.МБ. не представлено суду убедительных доказательств того, что жилой дом Г-ных каким-либо образом нарушает право ее собственности по пользованию земельным участком, в связи с чем, также не подлежит прекращению право пользования земельным участком Г-ными и применении последствий прекращения права пользования.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.МА.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для прекращения права собственности Ш.Н.МА. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес не имеется, поскольку недействительность сделки купли-продажи, согласно которой Ш.Н.МА. приобрела спорный земельный участок в собственность, судебными постановлениями не установлена.
По требованиям о сносе объекта недвижимости, возведенного Ш.Н.МА. на спорном земельном участке, судом также обоснованно сделаны выводы, что согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Безусловных доказательств незаконности приобретения Ш.Н.МА. прав на земельный участок, а равно и право возводить на нем строения, истцами по встречному исковому заявлению суду не представлено. Ш.Н.МА. является собственником земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы Г-ных о том, что приобретя жилой дом, они получили право собственности и право владения земельным участком, в связи с чем объект недвижимости, возведенный Ш.Н.МА. является незаконным и подлежит сносу, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, исковые требования Г-ных в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.Н.МА. N ... от 25 ноября 2011 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.
Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.МА. - С., апелляционную жалобу представителя Г.А.С., Г.А.Ф. - Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)