Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. к Ч. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ч. о разделе жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора дарения от <...> ей на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с дощатой пристройкой, сараем, баней, решетчатым забором, находящегося по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности в отношении жилого дома является ответчица.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N за нею и ответчицей (за каждой) признано право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Она намерена выделить свою долю из общего имущества, что не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, так как фактически между сторонами сложился порядок пользования и жилым домом, и земельным участком: на участке установлен разделительный забор, в доме имеются два отдельных входа, отопление и водоснабжение также раздельное. В добровольном порядке решить с ответчицей данный вопрос не представилось возможным, так как последняя немотивированно отказывается от всех предложений.
Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом она просит выделить в свою собственность кухню площадью <...> кв. м и жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а в собственность ответчицы - кухню площадью <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м и веранду площадью <...> кв. м.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком она просит выделить в ее собственность земельный участок площадью <...> кв. м, а в собственность ответчицы - земельный участок площадью <...> кв. м.
В связи с разделом жилого дома и земельного участка в натуре право общей долевой собственности сторон в отношении данного имущества подлежит прекращению.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 18.01.2016 г. доплатить госпошлину в размере 300 руб., представить технический паспорт домовладения на текущую дату, кадастровую выписку на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписку из ЕГРП на земельный участок и жилой дом, а также вариант раздела надворных построек.
С. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Изготовление нового технического паспорта в срок до 18.01.2016 г. невозможно, поскольку в настоящее время на домовладение БТИ выдает только кадастровый паспорт. Выписки из ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома могут быть получены и представлены в материалы дела на стадии его подготовки к судебному разбирательству. Ответ на вопрос о возможности раздела жилого дома, а также вариант раздела надворных построек и земельного участка будет дан экспертами, так как по делам такой категории без назначения экспертизы не обойтись. Госпошлина оплачена ею в размере 300 руб. в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и доплаты не требуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 17.12.2015 г. исковое заявление С. по своему содержанию отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и копии этих документов для ответчицы и третьего лица. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав С. со стороны ответчицы, какое ее право нарушено, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этого права.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления С. без движения по тому основанию, что истицей не представлены технический паспорт домовладения на текущую дату, кадастровая выписка на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом, а также вариант раздела надворных построек. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер госпошлины по тем требованиям, которые заявлены истицей, составляет 300 руб.
Истицей заявлено два самостоятельных требования: о разделе жилого дома и о разделе земельного участка. Несмотря на это, госпошлина уплачена в размере, установленном для подачи одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление С. без движения в связи с недоплатой госпошлины в размере 300 руб. и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года в части указания С. на необходимость предоставления технического паспорта домовладения на текущую дату, кадастровой выписки на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписки из ЕГПР на земельный участок и жилой дом, а также варианта раздела надворных построек - отменить.
В остальной части (а именно: в части необходимости доплаты госпошлины в размере 300 рублей) определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-836/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе жилого дома и земельного участка оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-836/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. к Ч. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ч. о разделе жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора дарения от <...> ей на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с дощатой пристройкой, сараем, баней, решетчатым забором, находящегося по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности в отношении жилого дома является ответчица.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N за нею и ответчицей (за каждой) признано право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Она намерена выделить свою долю из общего имущества, что не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, так как фактически между сторонами сложился порядок пользования и жилым домом, и земельным участком: на участке установлен разделительный забор, в доме имеются два отдельных входа, отопление и водоснабжение также раздельное. В добровольном порядке решить с ответчицей данный вопрос не представилось возможным, так как последняя немотивированно отказывается от всех предложений.
Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом она просит выделить в свою собственность кухню площадью <...> кв. м и жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а в собственность ответчицы - кухню площадью <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м и веранду площадью <...> кв. м.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком она просит выделить в ее собственность земельный участок площадью <...> кв. м, а в собственность ответчицы - земельный участок площадью <...> кв. м.
В связи с разделом жилого дома и земельного участка в натуре право общей долевой собственности сторон в отношении данного имущества подлежит прекращению.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 18.01.2016 г. доплатить госпошлину в размере 300 руб., представить технический паспорт домовладения на текущую дату, кадастровую выписку на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписку из ЕГРП на земельный участок и жилой дом, а также вариант раздела надворных построек.
С. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Изготовление нового технического паспорта в срок до 18.01.2016 г. невозможно, поскольку в настоящее время на домовладение БТИ выдает только кадастровый паспорт. Выписки из ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома могут быть получены и представлены в материалы дела на стадии его подготовки к судебному разбирательству. Ответ на вопрос о возможности раздела жилого дома, а также вариант раздела надворных построек и земельного участка будет дан экспертами, так как по делам такой категории без назначения экспертизы не обойтись. Госпошлина оплачена ею в размере 300 руб. в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и доплаты не требуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 17.12.2015 г. исковое заявление С. по своему содержанию отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и копии этих документов для ответчицы и третьего лица. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав С. со стороны ответчицы, какое ее право нарушено, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этого права.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления С. без движения по тому основанию, что истицей не представлены технический паспорт домовладения на текущую дату, кадастровая выписка на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом, а также вариант раздела надворных построек. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер госпошлины по тем требованиям, которые заявлены истицей, составляет 300 руб.
Истицей заявлено два самостоятельных требования: о разделе жилого дома и о разделе земельного участка. Несмотря на это, госпошлина уплачена в размере, установленном для подачи одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление С. без движения в связи с недоплатой госпошлины в размере 300 руб. и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года в части указания С. на необходимость предоставления технического паспорта домовладения на текущую дату, кадастровой выписки на земельный участок площадью <...> кв. м в отмежеванных границах, выписки из ЕГПР на земельный участок и жилой дом, а также варианта раздела надворных построек - отменить.
В остальной части (а именно: в части необходимости доплаты госпошлины в размере 300 рублей) определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)