Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-11737/2017 ПО ДЕЛУ N А12-29155/2016

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А12-29155/2016


Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" (187000, Ленинградская область, г. Тосно Московское шоссе, д. 59а, офис 1)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-29155/2016, (судья Иванова Л.К.)
по жалобе акционерного общества "Россервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г Волжский, ул. Александрова, д. 76, ИНН 3435072207; ОГРН 1053435080192),
- при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" - Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности N 27 от 02.05.2017;

- установил:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", Должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В., требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.
07.02.2017 от АО "Россервис" поступила жалоба, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В., выразившиеся: в сокрытии сведений о реализации имущества должника; в непринятии мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также просил отстранить Шушлебина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ".
07.02.2017 от АО "Россервис" поступила жалоба, в которой конкурсный кредитор просил признать действия конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В., выразившиеся: в сокрытии наличия движимого имущества должника; неотражении имущества должника в инвентаризационных ведомостях; в размещении недостоверных сведениях об имуществе должника в ЕФРСБ, а также просил отстранить Шушлебина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ".
Указанные жалобы объединены судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россервис" не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушение прав кредиторов.
АО "Россервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В части отказа в отстранении судебный акт не обжалуется, о чем представитель ООО "Трансмет" (процессуальный правопреемник АО "Россервис") уточнил в судебном заседании (аудиопротокол).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В обоснование апелляционной жалобы и в устных пояснениях представителя, ООО "Трансмет" (АО "Россервис") указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: 1) не указание Шушлебиным В.В. в инвентаризационной описи права аренды земельного участка, заведомо известное арбитражному управляющему; 2) имущество, являющееся предметом залога ООО "Деливери" и перешедшее к нему от должника по соглашению об отступном не отражено ни в инвентаризационной описи, ни в сличительной ведомости ООО "ВАЗЛ"; 3) не принятие конкурсным управляющим мер к возврату (оспариванию сделок) в отношении имущества, переданного залоговым кредиторам в качестве отступного; 4) непринятие Шушлебиным В.В. мер по розыску транспортных средств должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шушлебина В.В., выразившееся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Данные обязанности корреспондируют итоговой цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а их надлежащее исполнение обеспечивает ее достижение, а также гарантирует право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за полнотой и своевременностью выполняемых конкурсным управляющим мероприятий.
Обжалуя бездействие конкурсного управляющего в части не отражения сведений об имуществе Должника в инвентаризационной описи, АО "Россервис" указало, что в инвентаризационной описи имущества должника, представленной собранию кредиторов 13.01.2017 не было отражено право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 74, принадлежащее ООО "ВАЗЛ" на основании договора аренды N 12933аз.
Возражая против жалобы конкурсный управляющий заявлял об отсутствии обязанности к инвентаризации права аренды.
Данное возражение оценивается судом критически, поскольку право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Впоследствии, согласно отчету от 09.03.2017, данное право аренды было оценено в 1 328 075 руб., то есть учтено для целей оценки как имущество должника, обладающее своей стоимостью.
Заявлявшийся конкурсным управляющим в суде первой инстанции довод о возможности неоднократной инвентаризации апелляционной коллегией отклоняется, поскольку дополнительная инвентаризация может проводиться в отношении вновь выявленного или возвращенного в конкурсную массу имущества.
О факте наличия у должника соответствующего права аренды земельного участка Шушлебину В.В. было известно еще с периода исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ВАЗЛ", что подтверждается материалами дела, в частности, ответом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.08.2016.
Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнут довод АО "Россервис" (ООО "Трансмет") о том, что инвентаризация и оценка права аренды земельного участка были произведены Шушлебиным В.В. только после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой в суд.
С учетом изложенного в указанной части жалоба ООО "Трансмет" (АО "Россервис") подлежит удовлетворению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего:
Требования о признании незаконными действий (бездействия) Шушлебина В.В., выразившихся в сокрытии сведений о реализации имущества должника, в непринятии мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в сокрытии наличия движимого имущества должника и в размещении недостоверных сведениях об имуществе должника в ЕФРСБ обоснованы тем, что в конкурсном производстве был выявлен факт отчуждения ООО "ВАЗЛ" путем передачи через отступное в пользу ООО "Деливери" и ООО "Гранд-Строй" заложенного в пользу последних по обязательствам Должника имущества.
АО "Россервис" (ООО "Трансмет") заявляет о том, что данное имущество необоснованно не указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, скрыто от кредиторов (транспортные средства, значащиеся в ответе военного комиссариата), сведения о нем не размещены в ЕФРСБ.
Однако, позиция АО "Россервис" (ООО "Трансмет") содержит внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, сам апеллянт указывает на отчуждение данного имущества Должником еще до момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а, с другой стороны, оспаривает действия (бездействие) Шушлебина В.В. по не указанию данного имущества в составе принадлежащего ООО "ВАЗЛ".
Имущество, переданное Должником в качестве отступного иным лицам, не является на настоящий момент имуществом ООО "ВАЗЛ", в связи с чем, и не было указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и сведениях, размещенных в ЕФРСБ. Аналогично не было указано и имущество (транспортные средства) фактически не выявленные при инвентаризации (отсутствующие).
Довод о сокрытии факта отчуждения имущества конкурсным управляющим также отклоняется апелляционной коллегией.
Как указано выше, передача имущества кредиторам в качестве отступного имела место до признания ООО "ВАЗЛ" несостоятельным (банкротом) и перехода к Шушлебину В.В. полномочий руководителя.
Довод АО "Россервис" об умышленном введении Шушлебиным В.В. иных кредиторов в заблуждение относительно факта наличия и принадлежности имущества Должнику на момент рассмотрения требований ООО "Деливери" апелляционной коллегией отклоняется. Апеллянт ссылается на соответствующие пояснения, данные Шушлебиным В.В. в судебном заседании 12.10.2016 как временным управляющим, обладающим сведениями об имуществе ООО "ВАЗЛ" в объеме документов, предоставленных самим должником.
Как следует из материалов дела сведения о заключении Должником соглашений об отступном с ООО "Деливери" и ООО "Грандстрой-Инвест" были получены Шушлебиным В.В. в период конкурсного производства и доведены до сведения конкурсных кредиторов.
Доказательств достоверной осведомленности Шушлебина В.В. о данных обстоятельствах в период до момента подачи АО "Россервис" жалоб не представлено.
Аналогично не представлено доказательств скрытого от конкурсных кредиторов отчуждения имущества ООО "ВАЗЛ" самим Шушлебиным В.В. в период конкурсного производства.
Согласно апелляционной жалобе и устных пояснений представителя ООО "Трансмет" требование о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц обусловлено отсутствием со стороны Шушлебина В.В. действий по оспариванию передачи имущества по соглашению об отступным в связи с получением залоговыми кредиторами преимущественного удовлетворения в части, а также не принятии мер к розыску числившихся за ООО "ВАЗЛ" автомобилей, не вошедших в состав переданных ООО "Грандстрой-Инвест".
Однако, факт передачи имущества залогодержателем, как указано выше, выявлен и соответствующие документы получены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, после подачи жалоб на его действия, а само не принятие мер по оспариванию этих сделок должника предметом настоящих жалоб на действия конкурсного управляющего (объединенных в одно производство) не являлось. Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер к истребованию сведений и документов о транспортных средствах должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-29155/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича, выразившиеся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича, выразившиеся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи.
В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-29155/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ

Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)