Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Аверина Н.В., доверенность от 21.09.2017; Морозов Н.Н., доверенность от 15.05.2017; Смирнова Н.П., решение от 08.04.2012;
- от ответчиков: от ООО "МакПромЭлектро": Беспалов П.А., доверенность от 26.12.2016; Гончаров М.Ю., доверенность от 20.03.2017; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Культурно-деловой центр"
на определения от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенные судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-60838/14
по иску ООО "Культурно-деловой центр"
об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления и договора аренды
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро",
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области,
установил:
ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф", включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительным постановление главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области 29.05.2017 вынес определение о прекращении проведения экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-60838/14 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне, Шарапову Кириллу Сергеевичу; производство по делу приостановлено до 03.07.2017.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Культурно-деловой центр" об отложении судебного заседания для предоставления дела N А41-60838/14 в полном объеме судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "МакПромЭлектро" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 подлежащим прекращению, а определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 - оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли. В связи с изложенным, судом 29.05.2017 вынесено определение о прекращении проведения экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В судебном заседании представителем ООО "МакПромЭлектро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик ходатайствует поручить экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне и Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Кассационная коллегия считает, с учетом предмета заявленных требований, обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы (до 03.07.2017), суд кассационной инстанции считает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о прекращении проведения экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и которое не препятствует дальнейшему движению дела.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф05-10595/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60838/14
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А41-60838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Аверина Н.В., доверенность от 21.09.2017; Морозов Н.Н., доверенность от 15.05.2017; Смирнова Н.П., решение от 08.04.2012;
- от ответчиков: от ООО "МакПромЭлектро": Беспалов П.А., доверенность от 26.12.2016; Гончаров М.Ю., доверенность от 20.03.2017; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Культурно-деловой центр"
на определения от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенные судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по делу N А41-60838/14
по иску ООО "Культурно-деловой центр"
об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления и договора аренды
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро",
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области,
установил:
ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф", включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительным постановление главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области 29.05.2017 вынес определение о прекращении проведения экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-60838/14 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне, Шарапову Кириллу Сергеевичу; производство по делу приостановлено до 03.07.2017.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Культурно-деловой центр" об отложении судебного заседания для предоставления дела N А41-60838/14 в полном объеме судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "МакПромЭлектро" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 подлежащим прекращению, а определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 - оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли. В связи с изложенным, судом 29.05.2017 вынесено определение о прекращении проведения экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В судебном заседании представителем ООО "МакПромЭлектро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик ходатайствует поручить экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне и Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Кассационная коллегия считает, с учетом предмета заявленных требований, обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы (до 03.07.2017), суд кассационной инстанции считает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о прекращении проведения экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и которое не препятствует дальнейшему движению дела.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года о прекращении проведения экспертизы по делу N А41-60838/14 прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)