Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
19 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Волга Пром Кровля", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым заявление АО "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено до рассмотрения гражданского дела по существу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении залогового имущества - семи объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Волга Пром Кровля", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 мая 2016 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Волга Пром Кровля" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 7500000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Банк Интеза", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" были заключены договора поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 6770852 рубля 09 копеек.
В целях обеспечения иска АО "Банк Интеза" просил наложить арест на заложенное имущество ответчика, а именно:
- нежилое здание (назначение: нежилое, общая площадь 280,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- земельный участок (кадастровый (или условный) N <...>, категория земель - земли населенных пунктов административное здание и здание компрессорной, площадь: 725 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>.
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощения; площадь 4563 кв. м, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местонахождение): <адрес>.
- сооружение-замощение (назначение: прочее, общая площадь 4563 кв. м, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местоположение): <адрес>).
- КПП (назначение: прочее, общая площадь 18 кв. м, инвентарный N <...>, Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- навес (назначение: прочее, площадь: общая 562,9 кв. м, инвентарный N <...>, Литер: Г1, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- ограждение (назначение: прочее, площадь: общая протяженность: 310,00 м, инвентарный N <...>. Литер: I, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ответчика, судья с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно применены меры по обеспечению иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что спорное имущество находится в залоге у банка, принятие указанных в заявлении истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12440/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска в виде в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12440/2017
Судья Новикова О.Б.
19 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Волга Пром Кровля", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым заявление АО "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено до рассмотрения гражданского дела по существу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении залогового имущества - семи объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Волга Пром Кровля", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 мая 2016 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Волга Пром Кровля" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 7500000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Банк Интеза", Б.В.А., К., ООО "Полезные продукты", ООО "Хромус", А.В.Ф., Ш., ООО "Волга-Гранд" были заключены договора поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 6770852 рубля 09 копеек.
В целях обеспечения иска АО "Банк Интеза" просил наложить арест на заложенное имущество ответчика, а именно:
- нежилое здание (назначение: нежилое, общая площадь 280,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- земельный участок (кадастровый (или условный) N <...>, категория земель - земли населенных пунктов административное здание и здание компрессорной, площадь: 725 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>.
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощения; площадь 4563 кв. м, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местонахождение): <адрес>.
- сооружение-замощение (назначение: прочее, общая площадь 4563 кв. м, кадастровый (или условный) N <...>, адрес (местоположение): <адрес>).
- КПП (назначение: прочее, общая площадь 18 кв. м, инвентарный N <...>, Литер: Г, Этажность: 1, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- навес (назначение: прочее, площадь: общая 562,9 кв. м, инвентарный N <...>, Литер: Г1, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
- ограждение (назначение: прочее, площадь: общая протяженность: 310,00 м, инвентарный N <...>. Литер: I, кадастровый N <...>, адрес (местоположение): <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ответчика, судья с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно применены меры по обеспечению иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что спорное имущество находится в залоге у банка, принятие указанных в заявлении истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)