Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Рошка М.В. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Ф. - П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к Р.Е., Р.П., Р.С. об определении доли и разделе земельного участка,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Р.Е., Р.П., Р.С. Истец просит определить размер доли земельного участка Ф. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома кадастровый N, произвести раздел земельного участка площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, между Ф. и Р.Е., Р.П., Р.С., прекратить право общей собственности на земельный участок - площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, 30, кадастровый N, назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения вариантов раздела земельного участка.
08 сентября 2017 года от представителя ответчиков К. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2330/2017 по исковому заявлению Р.Е., Р.С., Р.П. к Ф. о признании недействительными и отмене решения, свидетельства о праве собственности, сносе самовольных строений.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Р.Е., Р.П., Р.С. об определении доли и разделе земельного участка, приостановлено до рассмотрения Ялтинским городским судом РК и вступления в законную силу гражданского дела N 2-1872/2017 по иску Р.Е., Р.С., Р.П. к Ф. о признании недействительными и отмене решения, свидетельства о праве собственности, сносе самовольных строений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Ф. - П. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определение о передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В качестве доводов заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку представитель ответчиков злоупотребляет своим процессуальным правом и затягивает разрешение дела. В настоящем деле решается вопрос об определении долей и соответственно порядок пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности у сторон, а спор по делу о признании недействительными и отмене решения о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве собственности и сносе самовольных строений никак не связан с настоящим спором, и не влечет за собой последствий для Рудык и Ф.
На указанную частную жалобу представитель ответчиков К. подал возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Ф. и ответчики Р.Е., Р.П., Р.С. не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Ф. - П., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ответчиков К., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об определении доли и разделе участка приостановлено до рассмотрения дела о признании недействительными решения, свидетельства, сноса самовольных строений, так как при решении вопроса о признании строения самовольным доля в собственности может измениться, а при разрешении вопроса об определении доли в земельном участке учитываются доли домовладения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-9533/2017
Судья: Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Рошка М.В. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Ф. - П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к Р.Е., Р.П., Р.С. об определении доли и разделе земельного участка,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Р.Е., Р.П., Р.С. Истец просит определить размер доли земельного участка Ф. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома кадастровый N, произвести раздел земельного участка площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, между Ф. и Р.Е., Р.П., Р.С., прекратить право общей собственности на земельный участок - площадью 483 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, 30, кадастровый N, назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения вариантов раздела земельного участка.
08 сентября 2017 года от представителя ответчиков К. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2330/2017 по исковому заявлению Р.Е., Р.С., Р.П. к Ф. о признании недействительными и отмене решения, свидетельства о праве собственности, сносе самовольных строений.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Р.Е., Р.П., Р.С. об определении доли и разделе земельного участка, приостановлено до рассмотрения Ялтинским городским судом РК и вступления в законную силу гражданского дела N 2-1872/2017 по иску Р.Е., Р.С., Р.П. к Ф. о признании недействительными и отмене решения, свидетельства о праве собственности, сносе самовольных строений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Ф. - П. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определение о передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В качестве доводов заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку представитель ответчиков злоупотребляет своим процессуальным правом и затягивает разрешение дела. В настоящем деле решается вопрос об определении долей и соответственно порядок пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности у сторон, а спор по делу о признании недействительными и отмене решения о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве собственности и сносе самовольных строений никак не связан с настоящим спором, и не влечет за собой последствий для Рудык и Ф.
На указанную частную жалобу представитель ответчиков К. подал возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Ф. и ответчики Р.Е., Р.П., Р.С. не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Ф. - П., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ответчиков К., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)