Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Макаровский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-2663/2017
на решение от 28.02.2017
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах администрации муниципального образования "Макаровский городской округ"
к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830), акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570)
о признании частично недействительным договора аренды земельного участка,
при участии:
от истца: О.В. Карасева, по доверенности от 13.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание явились: иные лица, участвующие в деле,
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - Администрация) и акционерному обществу "Труд" о признании подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 07.04.2017 судом распределены судебные расходы, с акционерного общества "Труд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 заключен между двумя участниками гражданского оборота, в связи с чем, отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, при заключении указанного договора публичные интересы не нарушены. Отмечает, что включение подпункта 4.1.5 пункта 4.1 в договор аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 нарушает права конкретного участника гражданского оборота - ОАО "Труд", а никак не неопределенного круга лиц и прав публичного образования, в интересах которых подано исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заместитель прокурора Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения Заместителя прокурора Сахалинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией МО "Макаровский городской округ" (Арендодатель), и открытым акционерным обществом "Труд" (Арендатор) 23.06.2015 заключен договор аренды земельного участка N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет с 23.06.2015 по 22.06.2064, площадью 367 535 кв. м, имеющий кадастровый номер 65:13:0000020:200), расположенный по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, расположен по направлению на северо-запад относительно ориентира ст. Заозерная (новая); (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения Участок предоставляется для размещения дробильно-сортировочного завода (пункт 1.2).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.01.2016.
Акт о передаче земельного участка подписан сторонами договора аренды от 23.06.2015.
Согласно подпункту 4.1.5 пункта 4.1 договора Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (паевого взноса в производственный кооператив), а также передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора.
Полагая, что подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды является недействительным, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, определение сделки как ничтожной либо оспоримой имеет первостепенное значение для определение круга лиц, имеющих право на предъявление иска: любое заинтересованное лицо, либо лица, только названные в законе (оспоримые сделки).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из совокупного толкования положений статей 4, 52 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурору предоставлено право требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ текст договора аренды от 23.06.2015, коллегия установила, что договор аренды от 23.06.2015 по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах Администрации как арендодателя. В свою очередь, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и влечет нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом арендодателя.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Поскольку в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ имеется указание на пункт 6 данной статьи, регулирующий передачу арендованного земельного участка в субаренду, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления N 11, распространяются и на случаи субаренды земельных участков.
Учитывая, что договор аренды заключен сроком более чем на пять лет, условия подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды действительно противоречат пунктам 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 в силу его ничтожности.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу N А59-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 05АП-2663/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5801/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А59-5801/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Макаровский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-2663/2017
на решение от 28.02.2017
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах администрации муниципального образования "Макаровский городской округ"
к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830), акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570)
о признании частично недействительным договора аренды земельного участка,
при участии:
от истца: О.В. Карасева, по доверенности от 13.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" к администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - Администрация) и акционерному обществу "Труд" о признании подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 07.04.2017 судом распределены судебные расходы, с акционерного общества "Труд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 заключен между двумя участниками гражданского оборота, в связи с чем, отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, при заключении указанного договора публичные интересы не нарушены. Отмечает, что включение подпункта 4.1.5 пункта 4.1 в договор аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 нарушает права конкретного участника гражданского оборота - ОАО "Труд", а никак не неопределенного круга лиц и прав публичного образования, в интересах которых подано исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заместитель прокурора Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения Заместителя прокурора Сахалинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между администрацией МО "Макаровский городской округ" (Арендодатель), и открытым акционерным обществом "Труд" (Арендатор) 23.06.2015 заключен договор аренды земельного участка N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет с 23.06.2015 по 22.06.2064, площадью 367 535 кв. м, имеющий кадастровый номер 65:13:0000020:200), расположенный по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, расположен по направлению на северо-запад относительно ориентира ст. Заозерная (новая); (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения Участок предоставляется для размещения дробильно-сортировочного завода (пункт 1.2).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.01.2016.
Акт о передаче земельного участка подписан сторонами договора аренды от 23.06.2015.
Согласно подпункту 4.1.5 пункта 4.1 договора Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (паевого взноса в производственный кооператив), а также передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора.
Полагая, что подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды является недействительным, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, определение сделки как ничтожной либо оспоримой имеет первостепенное значение для определение круга лиц, имеющих право на предъявление иска: любое заинтересованное лицо, либо лица, только названные в законе (оспоримые сделки).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из совокупного толкования положений статей 4, 52 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурору предоставлено право требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ текст договора аренды от 23.06.2015, коллегия установила, что договор аренды от 23.06.2015 по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах Администрации как арендодателя. В свою очередь, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и влечет нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом арендодателя.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Поскольку в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ имеется указание на пункт 6 данной статьи, регулирующий передачу арендованного земельного участка в субаренду, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления N 11, распространяются и на случаи субаренды земельных участков.
Учитывая, что договор аренды заключен сроком более чем на пять лет, условия подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды действительно противоречат пунктам 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 70 от 23.06.2015 в силу его ничтожности.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу N А59-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Е.В.ЗИМИН
А.С.ШЕВЧЕНКО
Е.В.ЗИМИН
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)