Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-13623/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны (ИНН: 760400168848, ОГРН: 314760422500011)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), а также департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании действующим договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Сажина Полина Борисовна (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), а также департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании договора аренды расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома 52 в Ленинском районе земельного участка с кадастровым номером 76:23:050204:20 (далее - Земельный участок) от 29.04.2008 N 20599-и (далее - Договор) действующим, не подлежащим расторжению по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продленным с 11.02.2016 на 8 лет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с весны по осень 2015 года Мэрия с целью пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля массово расторгала договоры аренды земельных участков, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении Мэрией своими правами. При этом Заявитель отмечает, что по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором уведомления Агентства от 06.11.2015 N 5734 о прекращении Договора (далее - Уведомление), в котором Арендодатель не ссылался на нарушение Арендатором обязательств по уплате арендной платы за пользование Земельным участком (далее - Арендная плата) стороны продолжили исполнять Договор и Арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться Земельным участком, уплачивая Арендную плату, которая принимается Арендодателем, не требующим возврата Земельного участка, что свидетельствует о том, что сам Арендодатель считал аренду Земельного участка продолженной.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия и Департамент отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6.2. Договора).
Согласно пункту 4.3.3 Договора последний подлежит расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения Арендатором Арендной платы более двух месяцев подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Полученным Предпринимателем 09.11.2015 Уведомлением Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Уведомления Арендатором.
При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Предпринимателем, что на момент направления Уведомления Арендатору последний имел задолженность по уплате Арендной платы за период с апреля по ноябрь 2015 года (далее - Задолженность).
Поэтому Арендодатель имел основания для предъявления требования о прекращении Договора вследствие существенного нарушения Арендатором своих обязательств, в связи с чем, вопреки доводам Заявителя, такие действия Арендодателя не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Доводы Заявителя о том, что Арендодатель в Уведомлении не ссылался на Задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ссылка Заявителя на то, что Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает Арендную плату, которая принимается Арендодателем, также не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Сажиной не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-13623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 02АП-4224/2017 ПО ДЕЛУ N А82-13623/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А82-13623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-13623/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны (ИНН: 760400168848, ОГРН: 314760422500011)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), а также департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
о признании действующим договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Сажина Полина Борисовна (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), а также департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании договора аренды расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома 52 в Ленинском районе земельного участка с кадастровым номером 76:23:050204:20 (далее - Земельный участок) от 29.04.2008 N 20599-и (далее - Договор) действующим, не подлежащим расторжению по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продленным с 11.02.2016 на 8 лет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с весны по осень 2015 года Мэрия с целью пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля массово расторгала договоры аренды земельных участков, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении Мэрией своими правами. При этом Заявитель отмечает, что по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором уведомления Агентства от 06.11.2015 N 5734 о прекращении Договора (далее - Уведомление), в котором Арендодатель не ссылался на нарушение Арендатором обязательств по уплате арендной платы за пользование Земельным участком (далее - Арендная плата) стороны продолжили исполнять Договор и Арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться Земельным участком, уплачивая Арендную плату, которая принимается Арендодателем, не требующим возврата Земельного участка, что свидетельствует о том, что сам Арендодатель считал аренду Земельного участка продолженной.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия и Департамент отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6.2. Договора).
Согласно пункту 4.3.3 Договора последний подлежит расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения Арендатором Арендной платы более двух месяцев подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Полученным Предпринимателем 09.11.2015 Уведомлением Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Уведомления Арендатором.
При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Предпринимателем, что на момент направления Уведомления Арендатору последний имел задолженность по уплате Арендной платы за период с апреля по ноябрь 2015 года (далее - Задолженность).
Поэтому Арендодатель имел основания для предъявления требования о прекращении Договора вследствие существенного нарушения Арендатором своих обязательств, в связи с чем, вопреки доводам Заявителя, такие действия Арендодателя не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Доводы Заявителя о том, что Арендодатель в Уведомлении не ссылался на Задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ссылка Заявителя на то, что Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает Арендную плату, которая принимается Арендодателем, также не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Сажиной не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-13623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Полины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)