Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Л.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика Я.Т.Н. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года исковые требования П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Требования истца по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. удовлетворены в полном объеме. Установлена смежная граница земельного участка между участками 53 и 51 по <адрес> в <адрес> с координатами точками:
<данные изъяты>
С Я.Т.Н. в пользу П.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В требованиях П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении границы между земельными участками N 53 и 51 по <адрес> в <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от точки н1 до точки н9 по межевому плану, об обязании ответчицы сдвинуть сарай, расположенный на линии границы между участками N 53 и N 51 по <адрес>, обозначенный на плане границ земельного участка точками н1 и н9, взыскании морального вреда отказано.
Требования Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка N 53 по <адрес> в г. <адрес>, выданного 03.03.2014 "ГРПЗП", удовлетворены (т. 1, л.д. 247-253).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Я.Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании колодцем отказано.
П.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 17 декабря 2016 года ею было получено заключение специалиста о том, что подпись в копии плана обмера земельного участка выполнена не правообладателем участка С.А.Д., а иным лицом (том 2 л.д. 181-183).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года П.Л.В. в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении П.Л.В. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Доводы, содержащиеся в заявлении П.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего истец не была лишена в ходе рассмотрения настоящего дела, то суд при рассмотрении ее заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил его без удовлетворения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы П. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления П. не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3518/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу об установлении смежной границы земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, не относящиеся к числу новых и вновь открывшихся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3518/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Л.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика Я.Т.Н. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года исковые требования П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Требования истца по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. удовлетворены в полном объеме. Установлена смежная граница земельного участка между участками 53 и 51 по <адрес> в <адрес> с координатами точками:
<данные изъяты>
С Я.Т.Н. в пользу П.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В требованиях П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении границы между земельными участками N 53 и 51 по <адрес> в <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от точки н1 до точки н9 по межевому плану, об обязании ответчицы сдвинуть сарай, расположенный на линии границы между участками N 53 и N 51 по <адрес>, обозначенный на плане границ земельного участка точками н1 и н9, взыскании морального вреда отказано.
Требования Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка N 53 по <адрес> в г. <адрес>, выданного 03.03.2014 "ГРПЗП", удовлетворены (т. 1, л.д. 247-253).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Я.Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании колодцем отказано.
П.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 17 декабря 2016 года ею было получено заключение специалиста о том, что подпись в копии плана обмера земельного участка выполнена не правообладателем участка С.А.Д., а иным лицом (том 2 л.д. 181-183).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года П.Л.В. в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении П.Л.В. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Доводы, содержащиеся в заявлении П.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего истец не была лишена в ходе рассмотрения настоящего дела, то суд при рассмотрении ее заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил его без удовлетворения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы П. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления П. не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)