Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.02.2017 по делу N А40-195921/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1777)
по заявлению ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Куркова Н.С. по доверенности от 12.09.2016,
Журова Е.Ф. по доверенности от 24.05.2017,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.07.2016 г. N 77/022/025/2016-1461 в государственной регистрации договора аренды от 20.10.2015 N И-12-000935 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Щаповское, дер. Сатино-Татарское, с кадастровым номером 50:27:0000000:77.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Шинная Сервисная Компания" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2015 г. N И-12-000935 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, дер. Сатино-Татарское, кадастровый номер 50:27:0000000:777 (далее - Договор аренды).
Ответчик 13.07.2016 г. отказал Заявителю в государственной регистрации Договора аренды в связи с тем, что Заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие законный порядок предоставления указанного земельного участка, а именно: 1. Заявитель не представил на государственную регистрацию решение Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении земельного участка для строительства. 2. Среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинник и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющегося основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок.
Указанный договор аренды был заключен в соответствии со ст. 22, 39.2 39.6, 39.8 ЗК РФ, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 171-ФЗ) на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания от 21.05.2015 N 15), а также акта о выборе земельного участка от 28.11.2011 г. N 240 и Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.05.2012 N 2293 "О предварительном согласовании ООО "Шинная Сервисная Компания" места размещения объекта строительства складского комплекса в д. Сатино-Татарское сельского поселения Щаповское и утверждении схемы расположения границ на кадастровом плане".
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В связи с тем, что представленный в Управление договор аренды земельного участка был заключен не на основании правового акта о предоставлении земельного участка для строительства (соответствующего распоряжения ДГИ).
С учетом изложенного требования заявителя по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд считает, что требование регистрирующего органа о необходимости предоставления заявителем извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, не основано на законе, поскольку в данном случае была реализована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-195921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-11813/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195921/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-11813/2017
Дело N А40-195921/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.02.2017 по делу N А40-195921/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1777)
по заявлению ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Куркова Н.С. по доверенности от 12.09.2016,
Журова Е.Ф. по доверенности от 24.05.2017,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.07.2016 г. N 77/022/025/2016-1461 в государственной регистрации договора аренды от 20.10.2015 N И-12-000935 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Щаповское, дер. Сатино-Татарское, с кадастровым номером 50:27:0000000:77.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Шинная Сервисная Компания" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2015 г. N И-12-000935 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, дер. Сатино-Татарское, кадастровый номер 50:27:0000000:777 (далее - Договор аренды).
Ответчик 13.07.2016 г. отказал Заявителю в государственной регистрации Договора аренды в связи с тем, что Заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие законный порядок предоставления указанного земельного участка, а именно: 1. Заявитель не представил на государственную регистрацию решение Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении земельного участка для строительства. 2. Среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинник и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющегося основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок.
Указанный договор аренды был заключен в соответствии со ст. 22, 39.2 39.6, 39.8 ЗК РФ, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 171-ФЗ) на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания от 21.05.2015 N 15), а также акта о выборе земельного участка от 28.11.2011 г. N 240 и Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.05.2012 N 2293 "О предварительном согласовании ООО "Шинная Сервисная Компания" места размещения объекта строительства складского комплекса в д. Сатино-Татарское сельского поселения Щаповское и утверждении схемы расположения границ на кадастровом плане".
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В связи с тем, что представленный в Управление договор аренды земельного участка был заключен не на основании правового акта о предоставлении земельного участка для строительства (соответствующего распоряжения ДГИ).
С учетом изложенного требования заявителя по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд считает, что требование регистрирующего органа о необходимости предоставления заявителем извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, не основано на законе, поскольку в данном случае была реализована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-195921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)