Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Хлебникова М.В., доверенность от 31.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: 1. Савчук Т.В., доверенность от 30.10.2015; 2-5 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2016) Военной прокуратуры ЗВО
на определение Арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А56-19575/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны
к ООО "Петрострой"
3-и лица: 1. Министерство обороны РФ, 2. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, 3. ТУ "Росреестра" по Ленинградской области, 4. ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, 5. Волков Антон Игоревич
о признании отсутствующим права собственности, выселения,
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:89718, 47:07:0000000:89719, 47:07:0000000:89720, 47:07:0000000:89721, 47:07:0000000:89722, 47:07:0000000:89723, 47:07:0000000:89724, 47:07:0000000:89725, 47:07:0000000:89726, 47:07:0000000:89727, 47:07:0000000:89728, 47:07:0000000:89729, 47:07:0000000:89730, 47:07:0000000:89731, 47:07:0000000:89733, выселении Общества с названных земельных участков и освобождении их от находящегося на них имущества Общества.
11.05.2016 военный прокурор Западного военного округа обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а также запрета Обществу осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на этих земельных участках, в том числе строительство.
Определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государству, поскольку осуществление Обществом на спорных земельных участках строительства жилого комплекса влечет незаконное использование земельных участков, вырубку лесных насаждений, невозможность приведения земельных участков в первоначальное состояние.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Министерства обороны поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение прав истца, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции.
Указание истцом на возможность отчуждения ответчиком спорных участков носит предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, истцом не представлено.
В части требования о запрете Обществу осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке
Как указывалось выше, испрашиваемые меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие судом меры в виде запрета Обществу осуществлять хозяйственную деятельность приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу. Подателем жалобы не представлено доказательств, что в настоящее время, исходя из существующих обстоятельств дела, Обществом на земельном участке ведется какая-либо незаконная деятельность.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-19575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-15611/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19575/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-15611/2016
Дело N А56-19575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Хлебникова М.В., доверенность от 31.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: 1. Савчук Т.В., доверенность от 30.10.2015; 2-5 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2016) Военной прокуратуры ЗВО
на определение Арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А56-19575/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны
к ООО "Петрострой"
3-и лица: 1. Министерство обороны РФ, 2. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, 3. ТУ "Росреестра" по Ленинградской области, 4. ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, 5. Волков Антон Игоревич
о признании отсутствующим права собственности, выселения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:89718, 47:07:0000000:89719, 47:07:0000000:89720, 47:07:0000000:89721, 47:07:0000000:89722, 47:07:0000000:89723, 47:07:0000000:89724, 47:07:0000000:89725, 47:07:0000000:89726, 47:07:0000000:89727, 47:07:0000000:89728, 47:07:0000000:89729, 47:07:0000000:89730, 47:07:0000000:89731, 47:07:0000000:89733, выселении Общества с названных земельных участков и освобождении их от находящегося на них имущества Общества.
11.05.2016 военный прокурор Западного военного округа обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а также запрета Обществу осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на этих земельных участках, в том числе строительство.
Определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государству, поскольку осуществление Обществом на спорных земельных участках строительства жилого комплекса влечет незаконное использование земельных участков, вырубку лесных насаждений, невозможность приведения земельных участков в первоначальное состояние.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Министерства обороны поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение прав истца, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции.
Указание истцом на возможность отчуждения ответчиком спорных участков носит предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, истцом не представлено.
В части требования о запрете Обществу осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке
Как указывалось выше, испрашиваемые меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие судом меры в виде запрета Обществу осуществлять хозяйственную деятельность приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу. Подателем жалобы не представлено доказательств, что в настоящее время, исходя из существующих обстоятельств дела, Обществом на земельном участке ведется какая-либо незаконная деятельность.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-19575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)