Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Д. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании внесения изменений в адресный ориентир земельного участка - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31 декабря 2015 года.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в приложенных документах отсутствуют доказательства досудебного обращения к ответчику ДГИ г. Москвы с заявленным в иске требованием об обязании внесения изменений в адресный ориентир спорного земельного участка.
Из содержания искового заявления следует, что Д. заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 500 кв. м, собственником которого являлся отец истца.
Поскольку к исковому заявлению истцом представлены документальные доказательства в обоснование заявленные исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, представлены документы, подтверждающие родственные отношения, правоустанавливающие документы на земельный участок, судебная коллегия находит неправильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.
Иные документы, необходимые для правильного разрешения спора, подлежат представлению сторонами в рамках статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить. Исковое заявление Д. возвратить в Троицкий районный суд города Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на участок, обязании внесения изменений в адресный ориентир участка оставлено без движения, поскольку в приложенных документах отсутствуют доказательства досудебного обращения к ответчику с заявленным в иске требованием.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3405
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Д. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании внесения изменений в адресный ориентир земельного участка - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31 декабря 2015 года.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в приложенных документах отсутствуют доказательства досудебного обращения к ответчику ДГИ г. Москвы с заявленным в иске требованием об обязании внесения изменений в адресный ориентир спорного земельного участка.
Из содержания искового заявления следует, что Д. заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 500 кв. м, собственником которого являлся отец истца.
Поскольку к исковому заявлению истцом представлены документальные доказательства в обоснование заявленные исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, представлены документы, подтверждающие родственные отношения, правоустанавливающие документы на земельный участок, судебная коллегия находит неправильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.
Иные документы, необходимые для правильного разрешения спора, подлежат представлению сторонами в рамках статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить. Исковое заявление Д. возвратить в Троицкий районный суд города Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)