Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником недвижимого имущества. Данное имущество частично расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Бауформат" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Бауформат" к Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута - отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Бауформат" Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Бауформат" обратилось в суд с иском к Т. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указало, что является собственником встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. Оба здания находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 649 кв. м, расположенном по адресу г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является Т. На данном земельном участке находятся здания, принадлежащие ответчику. Ранее объекты недвижимости и земельный участок по адресу <...> принадлежали ОАО "РЖД. Вместе с тем, при оформлении права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок не были учтены права собственников складов лит. Ж и лит. Д, которые также имели право на получение доли земельного участка в собственность. Поскольку для прохода работников ЗАО "Бауформат" и иных лиц к имуществу истца - помещениям под лит. Ж и лит. Д по адресу г. Пермь, ул. <...> необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Т., истец просил установить постоянный частный сервитут по определенным точкам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Бауформат" в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель ОАО "РЖД" в суд не явился.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что в 2004 году в результате приватизации ОАО "РЖД" земельный участок под спорными строениями был предоставлен в собственность указанному юридическому лицу незаконно. Считает, что ЗАО "Бауформат" было вправе получить в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ земельный участок под встроенными помещениями, находящимися у него в собственности. Считает, что истец имеет такие же права в отношении земельного участка под встроенными помещениями лит. Ж и лит. Д, какие были у прежнего собственника данного имущества. Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права, оснований для предъявления требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется, так как регистрация права собственности на имущество не исключает возможность признания права собственности на данное имущество за другим лицом. Вывод суда о необходимости установления факта наличия препятствий в пользовании земельным участком для установления сервитута не является обоснованным. Считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что пройти и проехать к объектам недвижимости истца без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> невозможно. Считает, что предложенный истцом вариант сервитута является наиболее оптимальным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что ЗАО "Бауформат" является собственником встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположены вышеуказанные здания, находится в собственности ответчика Т. на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенного между ОАО "РЖД" и Т. В соответствии с указанным договором, кроме земельного участка Т. было приобретено также иное имущество: 2-этажное кирпично-бревенчатое административное здание с подвалом, лит. Ф, Ф1, общая площадь 321,7 кв. м, условный номер объекта <...>; встроенные помещения, общая площадь 232,6 кв. м, на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания склада, лит. Д, условный номер объекта <...>; 1-этажное шлакоблочное здание склада, лит. Ж, общая площадь 51,8 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание компрессорной (лит. М), общая площадь 15,5 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. С), общая площадь 21,9 кв. м, условный номер объекта <...>; одноэтажное здание гаража, лит. В, общая площадь 110,1 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. У, общая площадь 64,6 кв. м, условный номер объекта <...>; встроенные помещения, общая площадь 124,6 кв. м, на 1 этаже 2-этажного здания склада, лит. Е, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада с антресольным этажом, лит. Л, общая площадь 208,8 кв. м, условный номер объекта <...>; 2-этажное кирпичное здание склада, лит. Р, общая площадь 482,5 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада, лит. И, общая площадь 52,3 кв. м, условный номер объекта <...>; 2-этажное шлакоблочное здание склада, лит. 3, общая площадь 188,2 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада с антресольным этажом, лит. К., общая площадь 164,2 кв. м, условный номер объекта <...>; одноэтажное кирпичное здание склада (лит. Н), общая площадь 97,5 кв. м, условный номер объекта <...>; двухэтажное кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Т), общая площадь 689,5 кв. м, условный номер объекта <...>.
Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду ГУП "Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ" постановлением Главы г. Перми от 17.01.2003 г. N 233.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, встроенные помещения, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенные помещение, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, собственником которых является истец, частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является ответчик.
Принимая решение об отказе ЗАО "Бауформат" в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником земельного участка является Т., данное право ответчика истцом оспорено не было, как не оспорена сделка, на основании которой к Т. перешло право собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> не находится в муниципальной либо государственной собственности, следовательно, истец не имеет права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) приобрести его в долевую собственность.
Ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности его исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Из системного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что при переходе права собственности на здания или сооружения, к приобретателю переходят такие же права в отношении земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, какими обладал продавец.
Поскольку бывший собственник имущества: встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...> - ООО "Кондратово-Девелопмент" не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, следовательно, такое право не могло перейти к ЗАО "Бауформат" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2013 года (л.д. 31 т. 1)
Принимая решение об отказе истцу в установлении постоянного частного сервитута по предложенному им варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Бауформат" не представило в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предложенный им вариант наиболее оптимальный из всех имеющихся вариантов возможного установления сервитута, наименее обременителен для ответчика.
Как следует из материалов дела, имеются иные варианты прохода и проезда к зданиям истца, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся на праве аренды у ЗАО "Бауформат", а также через земельный участок с кадастровым номером <...>, при которых площадь сервитута на земельном участке ответчика значительно меньше предложенного истцом варианта. Об установлении иного варианта сервитута ЗАО "Бауформат" не просило.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2004 году в результате приватизации ОАО "РЖД" земельный участок под принадлежащими истцу спорными строениями был предоставлен в собственность ОАО "РЖД" незаконно, в связи с чем, ЗАО "Бауформат" было вправе претендовать на получение в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ, 552 ГК РФ земельного участка под встроенными помещениями, находящимися у него в собственности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку бывший собственник встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...> ООО "Кондратово-Девелопмент" не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в настоящее время данный земельный участок не является муниципальной либо государственной собственностью, а право собственности Т. на указанный выше земельный участок истцом не оспорено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости установления факта наличия препятствий в пользовании земельным участком для установления сервитута не является обоснованным, не влияет на законность решения суда, поскольку у суда имелись иные законные основания для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута по предложенному истцом варианту. При этом за ЗАО "Бауформат" в дальнейшем сохраняется право предъявления требований об установлении сервитута по иному варианту.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Бауформат" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14235/2015
Требование: О признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником недвижимого имущества. Данное имущество частично расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14235
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Бауформат" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Бауформат" к Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута - отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Бауформат" Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Бауформат" обратилось в суд с иском к Т. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указало, что является собственником встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. Оба здания находятся на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 649 кв. м, расположенном по адресу г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является Т. На данном земельном участке находятся здания, принадлежащие ответчику. Ранее объекты недвижимости и земельный участок по адресу <...> принадлежали ОАО "РЖД. Вместе с тем, при оформлении права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок не были учтены права собственников складов лит. Ж и лит. Д, которые также имели право на получение доли земельного участка в собственность. Поскольку для прохода работников ЗАО "Бауформат" и иных лиц к имуществу истца - помещениям под лит. Ж и лит. Д по адресу г. Пермь, ул. <...> необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Т., истец просил установить постоянный частный сервитут по определенным точкам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Бауформат" в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель ОАО "РЖД" в суд не явился.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что в 2004 году в результате приватизации ОАО "РЖД" земельный участок под спорными строениями был предоставлен в собственность указанному юридическому лицу незаконно. Считает, что ЗАО "Бауформат" было вправе получить в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ земельный участок под встроенными помещениями, находящимися у него в собственности. Считает, что истец имеет такие же права в отношении земельного участка под встроенными помещениями лит. Ж и лит. Д, какие были у прежнего собственника данного имущества. Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права, оснований для предъявления требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется, так как регистрация права собственности на имущество не исключает возможность признания права собственности на данное имущество за другим лицом. Вывод суда о необходимости установления факта наличия препятствий в пользовании земельным участком для установления сервитута не является обоснованным. Считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что пройти и проехать к объектам недвижимости истца без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> невозможно. Считает, что предложенный истцом вариант сервитута является наиболее оптимальным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что ЗАО "Бауформат" является собственником встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположены вышеуказанные здания, находится в собственности ответчика Т. на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенного между ОАО "РЖД" и Т. В соответствии с указанным договором, кроме земельного участка Т. было приобретено также иное имущество: 2-этажное кирпично-бревенчатое административное здание с подвалом, лит. Ф, Ф1, общая площадь 321,7 кв. м, условный номер объекта <...>; встроенные помещения, общая площадь 232,6 кв. м, на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания склада, лит. Д, условный номер объекта <...>; 1-этажное шлакоблочное здание склада, лит. Ж, общая площадь 51,8 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание компрессорной (лит. М), общая площадь 15,5 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. С), общая площадь 21,9 кв. м, условный номер объекта <...>; одноэтажное здание гаража, лит. В, общая площадь 110,1 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. У, общая площадь 64,6 кв. м, условный номер объекта <...>; встроенные помещения, общая площадь 124,6 кв. м, на 1 этаже 2-этажного здания склада, лит. Е, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада с антресольным этажом, лит. Л, общая площадь 208,8 кв. м, условный номер объекта <...>; 2-этажное кирпичное здание склада, лит. Р, общая площадь 482,5 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада, лит. И, общая площадь 52,3 кв. м, условный номер объекта <...>; 2-этажное шлакоблочное здание склада, лит. 3, общая площадь 188,2 кв. м, условный номер объекта <...>; 1-этажное кирпичное здание склада с антресольным этажом, лит. К., общая площадь 164,2 кв. м, условный номер объекта <...>; одноэтажное кирпичное здание склада (лит. Н), общая площадь 97,5 кв. м, условный номер объекта <...>; двухэтажное кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Т), общая площадь 689,5 кв. м, условный номер объекта <...>.
Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду ГУП "Пермский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Свердловской железной дороги МПС РФ" постановлением Главы г. Перми от 17.01.2003 г. N 233.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, встроенные помещения, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенные помещение, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...>, собственником которых является истец, частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, собственником которого является ответчик.
Принимая решение об отказе ЗАО "Бауформат" в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником земельного участка является Т., данное право ответчика истцом оспорено не было, как не оспорена сделка, на основании которой к Т. перешло право собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> не находится в муниципальной либо государственной собственности, следовательно, истец не имеет права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) приобрести его в долевую собственность.
Ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности его исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Из системного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что при переходе права собственности на здания или сооружения, к приобретателю переходят такие же права в отношении земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, какими обладал продавец.
Поскольку бывший собственник имущества: встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...> - ООО "Кондратово-Девелопмент" не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, следовательно, такое право не могло перейти к ЗАО "Бауформат" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2013 года (л.д. 31 т. 1)
Принимая решение об отказе истцу в установлении постоянного частного сервитута по предложенному им варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Бауформат" не представило в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предложенный им вариант наиболее оптимальный из всех имеющихся вариантов возможного установления сервитута, наименее обременителен для ответчика.
Как следует из материалов дела, имеются иные варианты прохода и проезда к зданиям истца, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся на праве аренды у ЗАО "Бауформат", а также через земельный участок с кадастровым номером <...>, при которых площадь сервитута на земельном участке ответчика значительно меньше предложенного истцом варианта. Об установлении иного варианта сервитута ЗАО "Бауформат" не просило.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2004 году в результате приватизации ОАО "РЖД" земельный участок под принадлежащими истцу спорными строениями был предоставлен в собственность ОАО "РЖД" незаконно, в связи с чем, ЗАО "Бауформат" было вправе претендовать на получение в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ, 552 ГК РФ земельного участка под встроенными помещениями, находящимися у него в собственности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку бывший собственник встроенных помещений, площадью 51,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного шлакоблочного здания склада (литер Ж), кадастровый номер <...> и встроенных помещений, площадью 32,9 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания склада (литер Д), кадастровый номер <...> ООО "Кондратово-Девелопмент" не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в настоящее время данный земельный участок не является муниципальной либо государственной собственностью, а право собственности Т. на указанный выше земельный участок истцом не оспорено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости установления факта наличия препятствий в пользовании земельным участком для установления сервитута не является обоснованным, не влияет на законность решения суда, поскольку у суда имелись иные законные основания для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута по предложенному истцом варианту. При этом за ЗАО "Бауформат" в дальнейшем сохраняется право предъявления требований об установлении сервитута по иному варианту.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Бауформат" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)