Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Зотова Т.В. (представитель по доверенности от 01.08.2015),
заинтересованного лица - от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Воротильникова И.И. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от заинтересованного лица - администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-61364/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, об обязании продлить срок действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского района, заинтересованное лицо), в котором просило суд:
- - признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 22.07.2015 года N 2324, о продлении срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, общей площадью 12 991 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования: "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области продлить срок действия решения (постановления N 2875 от 31.12.2010 года) об утверждении акта о выборе земельного участка, общей площадью 12991 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования: "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46.
Решением от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица и 3-его лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Сириус" обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46, в целях размещения производственно-складской базы.
После информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в средствах массовой информации постановлением Администрации Воскресенского района от 31.12.2010 года N 2875 было предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46, а также утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 50:29:0040303, площадью 12 991 кв. м.
На основании данного постановления были проведены межевые работы, по результатам которых в государственный кадастр недвижимости 19.04.2011 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040303:22 общей площадью 12 991 кв. м.
Однако, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.05.2013 года N МО-13/РКФ-206769 сведения о земельном участке с кадастровым номером были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Общество на основании ранее подготовленного межевого плана 03.12.2013 года обратился вновь с заявлением в орган кадастрового учета, в котором просил осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 12 991 кв. м.
На основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.12.2013 года N МО-13/РКФ-646085 на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 12991 кв. м и ему был присвоен кадастровый номер 50:29:0040303:35.
Общество обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением, в котором просило принять решение о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.
В ответ на данное обращение Администрация Воскресенского района направила в адрес общества письмо от 22.07.2015 года, в котором отказала в продлении срока действия постановления от 31.12.2010 года N 2875 о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку данное продление не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции до 01.03.2015 года) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что Договор аренды земельного участка не мог быть заключен, так как только на основании постановления Администрации городского поселения Воскресенск от 26.06.2013 года N 304 ООО "Сириус" было разрешено подготовить документацию по планировке территории для размещения производственно-складской базы по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Радонежская, в 250 м на юго-восток от д. N 46.
Данной довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Суд первой инстанции правильно указал, то после постановки земельного участка на кадастровый учет, общество имело право обратиться в Администрацию Воскресенского района с заявлением о заключении договора аренды, а администрация в двухнедельный срок обязан была принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Разработка проекта планировки территории в данном случае, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не имела правового значения для заключения договора аренды, поскольку действующее в тот момент законодательство не связывало заключение договора аренды земельного участка с наличием разработанного проекта планировки территории.
По этим же основаниям обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор аренды не мог быть заключен в связи с тем, что с кадастрового учета был снят первоначально поставленный на кадастровый учет на основании утвержденного акта выбора земельного участка и схемы расположения земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:22, поскольку с момента его постановки на кадастровый учет (19.04.2011 года) у общества имелось достаточно времени для обращения в администрацию с заявлением о заключении договора аренды.
Аналогично суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось своим правом в судебном порядке оспаривать какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в аренду.
Правильно оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общество не были возложены обязанности до заключения договора аренды освободить земельный участок от самовольных построек. Каких-либо соглашений по данному вопросу, заключенных с администрацией, так же как и письменных указаний со стороны органа местного самоуправления, а также доказательств того, что на земельном участке располагались самовольные постройки, обществом не представлено. Доказательств того, что в период трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта общество ставило вопрос перед администрацией о препятствиях, не позволяющих ему заключить договор аренды, в суд первой инстанции не представлено. Расписки от физических лиц о получении от общества денежных средств за снос самовольных строений правильно оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства по делу.
По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он предпринимал все необходимые меры для выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ, однако из-за незаконных действий либо незаконного бездействия не смог получить нужные согласования, иные документы или поставить участок на кадастровый учет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Сириус" не представило суду доказательств того, что по вине каких-либо органов государственной власти, органов местного самоуправления, общество не смогло выполнить все процедуры, необходимые для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-61364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 10АП-306/2016 ПО ДЕЛУ N А41-61364/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А41-61364/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Зотова Т.В. (представитель по доверенности от 01.08.2015),
заинтересованного лица - от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Воротильникова И.И. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от заинтересованного лица - администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-61364/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, об обязании продлить срок действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского района, заинтересованное лицо), в котором просило суд:
- - признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 22.07.2015 года N 2324, о продлении срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, общей площадью 12 991 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования: "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области продлить срок действия решения (постановления N 2875 от 31.12.2010 года) об утверждении акта о выборе земельного участка, общей площадью 12991 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования: "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46.
Решением от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица и 3-его лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Сириус" обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46, в целях размещения производственно-складской базы.
После информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в средствах массовой информации постановлением Администрации Воскресенского района от 31.12.2010 года N 2875 было предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома N 46, а также утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 50:29:0040303, площадью 12 991 кв. м.
На основании данного постановления были проведены межевые работы, по результатам которых в государственный кадастр недвижимости 19.04.2011 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040303:22 общей площадью 12 991 кв. м.
Однако, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.05.2013 года N МО-13/РКФ-206769 сведения о земельном участке с кадастровым номером были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Общество на основании ранее подготовленного межевого плана 03.12.2013 года обратился вновь с заявлением в орган кадастрового учета, в котором просил осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 12 991 кв. м.
На основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.12.2013 года N МО-13/РКФ-646085 на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 12991 кв. м и ему был присвоен кадастровый номер 50:29:0040303:35.
Общество обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением, в котором просило принять решение о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.
В ответ на данное обращение Администрация Воскресенского района направила в адрес общества письмо от 22.07.2015 года, в котором отказала в продлении срока действия постановления от 31.12.2010 года N 2875 о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку данное продление не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции до 01.03.2015 года) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что Договор аренды земельного участка не мог быть заключен, так как только на основании постановления Администрации городского поселения Воскресенск от 26.06.2013 года N 304 ООО "Сириус" было разрешено подготовить документацию по планировке территории для размещения производственно-складской базы по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Радонежская, в 250 м на юго-восток от д. N 46.
Данной довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Суд первой инстанции правильно указал, то после постановки земельного участка на кадастровый учет, общество имело право обратиться в Администрацию Воскресенского района с заявлением о заключении договора аренды, а администрация в двухнедельный срок обязан была принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Разработка проекта планировки территории в данном случае, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не имела правового значения для заключения договора аренды, поскольку действующее в тот момент законодательство не связывало заключение договора аренды земельного участка с наличием разработанного проекта планировки территории.
По этим же основаниям обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор аренды не мог быть заключен в связи с тем, что с кадастрового учета был снят первоначально поставленный на кадастровый учет на основании утвержденного акта выбора земельного участка и схемы расположения земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:22, поскольку с момента его постановки на кадастровый учет (19.04.2011 года) у общества имелось достаточно времени для обращения в администрацию с заявлением о заключении договора аренды.
Аналогично суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось своим правом в судебном порядке оспаривать какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в аренду.
Правильно оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общество не были возложены обязанности до заключения договора аренды освободить земельный участок от самовольных построек. Каких-либо соглашений по данному вопросу, заключенных с администрацией, так же как и письменных указаний со стороны органа местного самоуправления, а также доказательств того, что на земельном участке располагались самовольные постройки, обществом не представлено. Доказательств того, что в период трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта общество ставило вопрос перед администрацией о препятствиях, не позволяющих ему заключить договор аренды, в суд первой инстанции не представлено. Расписки от физических лиц о получении от общества денежных средств за снос самовольных строений правильно оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства по делу.
По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он предпринимал все необходимые меры для выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ, однако из-за незаконных действий либо незаконного бездействия не смог получить нужные согласования, иные документы или поставить участок на кадастровый учет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Сириус" не представило суду доказательств того, что по вине каких-либо органов государственной власти, органов местного самоуправления, общество не смогло выполнить все процедуры, необходимые для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-61364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)