Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерВест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-60312/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-568)
по иску ООО "ИнтерВест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным расторжение договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Животова Ю.С., Яцеленко В.Б. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, от Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2016,
установил:
ООО "ИнтерВест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды N М-02-026142 от 31.01.2006, оформленной уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 и уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1, о применении последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора долгосрочной аренды N М-02-026142 от 31.01.2006.
Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023002:78 площадью 4219 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2, на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006, заключенного сроком на 49 лет, предоставленного под эксплуатацию здания.
Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в договор в части целевого использования участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания с апартаментами квартирного типа.
Дополнительным соглашением к договору аренды был установлен срок строительства до 31.12.2015.
04.03.2014 истец получил разрешение на строительство NRU77102000-009106 здания, со сроком действия - до 31.12.2015.
В дальнейшем истец получил от ответчика уведомления от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16, от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1, в которых ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N М-02-026142 от 31.01.2006. Уведомления направлены в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в связи с неисполнением обязательств по строительству в срок, на который выданы разрешения на строительство.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не смог осуществить строительство объекта по причине с незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы и ТСЖ "Эталон-1", в связи с чем истец полагает, что отказ ответчика от договора является необоснованным.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 названной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя.
В соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- Положения вышеприведенной нормы права распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.
В Определении от 06.10.2015 N 2317-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
При оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суду следует принимать во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наличие у ответчика предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи с желанием органов исполнительной власти города Москвы включить в технико-экономические показатели будущего здания встроенное помещение детского образовательного учреждения был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и выдан новый ГПЗУ с новыми технико-экономическими показателями, что повлекло за собой внесение изменений в договор земельного участка, корректировку проектной документации и получение государственной экспертизы, в результате чего разрешение на строительство было получено лишь 04.03.2014 NRU77102000-009109 со сроком его действия - до 31.12.2015. Также истец утверждает, что он не мог приступить к строительству в связи с незаконными действиями ТСЖ "Эталон-1", которое самовольно установив шлагбаум, сделало невозможным доступ к строительной площадке, при этом органы исполнительной власти города Москвы не обеспечили освобождение улично-дорожной сети от незаконно размещенного ограждения, что повлекло необходимость оформления альтернативного варианта доступа на земельный участок через территорию Политехнического техникума. Кроме того, истец указывает, что на спорном земельном участке смонтирована детская площадка, наличие которой препятствовало началу строительства. На обращение истца в Управу Алексеевского района с предложением согласовать перенос площадки ответа получено не было.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец добровольно взял на себя обязательство осуществить строительство детского дошкольного учреждения на спорном земельном участке, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.09.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 38 - 39).
В указанном дополнительном соглашении (п. 1.1) стороны установили срок окончания строительства - до 31.12.2015.
При этом разрешение на строительство NRU77102000-009109 со сроком его действия - до 31.12.2015 было получено истцом 04.03.2014.
Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 09.09.2013 к договору аренды и устанавливая новый срок окончания строительства - до 31.12.2015, истец знал об изменении технико-экономических показателей будущего здания и о необходимости корректировки проектной документации.
Доказательств того, что органы исполнительной власти города Москвы нарушали установленные законом сроки выдачи нового градостроительного плана земельного участка, согласования проектной документации истца и выдачи ему разрешения на строительство, не представлено.
Что касается незаконных, по мнению истца, действий ТСЖ "Эталон-1", которое самовольно установив шлагбаум, сделало невозможным доступ к строительной площадке, при этом органы исполнительной власти города Москвы не обеспечили освобождение улично-дорожной сети от незаконно размещенного ограждения, что повлекло необходимость оформления альтернативного варианта доступа на земельный участок, то в данном случае указанные обстоятельства могли быть известны истцу как на стадии проектирования, так и в периоды заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 к договору аренды и действия ранее выданных разрешений на строительство от 06.10.2008 NRU77102000-002943, от 25.01.2013 NRU77102000-007663, от 04.03.2014 NRU77102000-009109.
Между тем, по факту незаконного занятия земельного участка ТСЖ "Эталон-1" истец обратился в Госинспекцию по недвижимости письмом N 6/15 только 26.05.2015, то есть почти за полгода до окончания срока строительства, что подтверждается ответом Госинспекции от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 55).
Обращение истца в Управу Алексеевского района с предложением согласовать перенос детской площадки датировано 20.10.2015, в то время как строительство должно было быть завершено до 31.12.2015.
Изложенное свидетельствует о том, что истец приступил к строительству лишь в мае 2015 года, в то время, как последнее разрешение на строительство выдано 04.03.2014.
Материалы дела не содержат сведений о том, какие действия предпринимались истцом с момента выдачи разрешения на строительство в марте 2014 года по май 2015 года, когда истец обратился в Госинспекцию по недвижимости по факту незаконного занятия земельного участка ТСЖ "Эталон-1".
Доказательств, обосновывающих наличие не зависящих от истца причин, вследствие которых он не мог приступить к строительству именно в марте 2014 года, не представлено.
При таких обстоятельствах арендодатель правомерно отказался от исполнения спорного договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года по делу N А40-60312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-40593/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60312/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-40593/2017-ГК
Дело N А40-60312/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерВест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-60312/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-568)
по иску ООО "ИнтерВест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным расторжение договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Животова Ю.С., Яцеленко В.Б. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, от Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2016,
установил:
ООО "ИнтерВест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды N М-02-026142 от 31.01.2006, оформленной уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 и уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1, о применении последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора долгосрочной аренды N М-02-026142 от 31.01.2006.
Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023002:78 площадью 4219 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2, на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006, заключенного сроком на 49 лет, предоставленного под эксплуатацию здания.
Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в договор в части целевого использования участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания с апартаментами квартирного типа.
Дополнительным соглашением к договору аренды был установлен срок строительства до 31.12.2015.
04.03.2014 истец получил разрешение на строительство NRU77102000-009106 здания, со сроком действия - до 31.12.2015.
В дальнейшем истец получил от ответчика уведомления от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16, от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1, в которых ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N М-02-026142 от 31.01.2006. Уведомления направлены в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в связи с неисполнением обязательств по строительству в срок, на который выданы разрешения на строительство.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не смог осуществить строительство объекта по причине с незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы и ТСЖ "Эталон-1", в связи с чем истец полагает, что отказ ответчика от договора является необоснованным.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 названной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя.
В соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- Положения вышеприведенной нормы права распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.
В Определении от 06.10.2015 N 2317-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.
При оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суду следует принимать во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наличие у ответчика предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи с желанием органов исполнительной власти города Москвы включить в технико-экономические показатели будущего здания встроенное помещение детского образовательного учреждения был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и выдан новый ГПЗУ с новыми технико-экономическими показателями, что повлекло за собой внесение изменений в договор земельного участка, корректировку проектной документации и получение государственной экспертизы, в результате чего разрешение на строительство было получено лишь 04.03.2014 NRU77102000-009109 со сроком его действия - до 31.12.2015. Также истец утверждает, что он не мог приступить к строительству в связи с незаконными действиями ТСЖ "Эталон-1", которое самовольно установив шлагбаум, сделало невозможным доступ к строительной площадке, при этом органы исполнительной власти города Москвы не обеспечили освобождение улично-дорожной сети от незаконно размещенного ограждения, что повлекло необходимость оформления альтернативного варианта доступа на земельный участок через территорию Политехнического техникума. Кроме того, истец указывает, что на спорном земельном участке смонтирована детская площадка, наличие которой препятствовало началу строительства. На обращение истца в Управу Алексеевского района с предложением согласовать перенос площадки ответа получено не было.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец добровольно взял на себя обязательство осуществить строительство детского дошкольного учреждения на спорном земельном участке, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.09.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 38 - 39).
В указанном дополнительном соглашении (п. 1.1) стороны установили срок окончания строительства - до 31.12.2015.
При этом разрешение на строительство NRU77102000-009109 со сроком его действия - до 31.12.2015 было получено истцом 04.03.2014.
Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 09.09.2013 к договору аренды и устанавливая новый срок окончания строительства - до 31.12.2015, истец знал об изменении технико-экономических показателей будущего здания и о необходимости корректировки проектной документации.
Доказательств того, что органы исполнительной власти города Москвы нарушали установленные законом сроки выдачи нового градостроительного плана земельного участка, согласования проектной документации истца и выдачи ему разрешения на строительство, не представлено.
Что касается незаконных, по мнению истца, действий ТСЖ "Эталон-1", которое самовольно установив шлагбаум, сделало невозможным доступ к строительной площадке, при этом органы исполнительной власти города Москвы не обеспечили освобождение улично-дорожной сети от незаконно размещенного ограждения, что повлекло необходимость оформления альтернативного варианта доступа на земельный участок, то в данном случае указанные обстоятельства могли быть известны истцу как на стадии проектирования, так и в периоды заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 к договору аренды и действия ранее выданных разрешений на строительство от 06.10.2008 NRU77102000-002943, от 25.01.2013 NRU77102000-007663, от 04.03.2014 NRU77102000-009109.
Между тем, по факту незаконного занятия земельного участка ТСЖ "Эталон-1" истец обратился в Госинспекцию по недвижимости письмом N 6/15 только 26.05.2015, то есть почти за полгода до окончания срока строительства, что подтверждается ответом Госинспекции от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 55).
Обращение истца в Управу Алексеевского района с предложением согласовать перенос детской площадки датировано 20.10.2015, в то время как строительство должно было быть завершено до 31.12.2015.
Изложенное свидетельствует о том, что истец приступил к строительству лишь в мае 2015 года, в то время, как последнее разрешение на строительство выдано 04.03.2014.
Материалы дела не содержат сведений о том, какие действия предпринимались истцом с момента выдачи разрешения на строительство в марте 2014 года по май 2015 года, когда истец обратился в Госинспекцию по недвижимости по факту незаконного занятия земельного участка ТСЖ "Эталон-1".
Доказательств, обосновывающих наличие не зависящих от истца причин, вследствие которых он не мог приступить к строительству именно в марте 2014 года, не представлено.
При таких обстоятельствах арендодатель правомерно отказался от исполнения спорного договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года по делу N А40-60312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)