Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-1089/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" - Чехова Е.И. (паспорт, доверенность N 015 от 27.01.2016),
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шитова Е.А. (паспорт, доверенность N 01-05-3523/2013 от 27.10.2015),
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - Хасанов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 3119 от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эрмитаж" (далее - ООО ИСК "Эрмитаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 433 836 руб. 93 коп., в том числе на денежные средства - 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по день оплаты 04.03.2015 в сумме 6 511 342 руб. 93 коп., на денежные средства - 25 000 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 650 000 руб., на денежные средства в размере 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 272 494 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 000 руб. и 24 022 000 руб. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 6, л.д. 74-75).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа и муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу отменены в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением финансовых средств на развитие социальной инфраструктуры и неосновательного обогащения в связи с расселением граждан, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части взыскания - 19 302 400 руб. неосновательного обогащения решение и постановление оставлено в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании долга в размере 328 840 000 руб. (т. 7, л.д. 47-48).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 уточненные исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО ИСК "Эрмитаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 022 000 руб., 17 465 518 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 16.07.2016 по день фактической уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований ООО ИСК "Эрмитаж" и в удовлетворении встречного иска Администрации отказано (т. 8, л.д. 88-118).
Стороны с решением суда первой инстанции от 15.07.2016 не согласились, обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Эрмитаж" просит решение суда в части отказа во взыскании с Администрации 25 000 000 руб. в виде компенсации затрат Администрации на развитие инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму отменить, требования удовлетворить. Так, по мнению истца в нарушение условий договора N 28 от 16.11.2006 Администрация не предоставила спорный земельный участок, необходимый для строительства объектов, за который истец оплатил ответчику 25 000 000 руб. в качестве компенсации затрат последнего на развитие инфраструктуры. В нарушение условий спорного договора Администрация не предприняла никаких действий для оформления прав покупателя (истца) на земельные участки, в том числе расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, 73, 75 и по ул. К.Маркса, 13-15.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ИСК "Эрмитаж", а также отказа во встречном иске Администрации, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор простого товарищества. Истец, являясь хозяйственным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе, несет определенные риски такой деятельности. Расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон и исполнение истцом обязательств по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий на стороне города возникло неосновательное обогащение. Истцом не доказан вся совокупность возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Также ответчик указал на необоснованный отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для определения доли Администрации по инвестиционному контракту.
Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, является необоснованным, поскольку срок должен исчисляться с даты заключения договора о развитии застроенной территории N щ43-РТ от 13.01.2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 слушание дело было отложено на 26.09.2016.
В судебное заседание 26.09.2016 представители третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа города Уфа не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании 26.09.2016 представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов; представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" высказал свое мнение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 между Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО ИСК "Эрмитаж" (покупатель) заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно п. 1. договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" N 184 от 23.09.2006, протоколом N 1 об итогах аукциона от 27.10.2006, настоящим договором продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, площадью 6 446 кв. м, кадастровый номер 02:55:010150:0058, а также право на оформление впоследствии в соответствии с условиями договора прав на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м в целях проектирования и последующего строительства, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий торгов, утвержденных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2006 N 4501 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова".
В силу п. 2.1. договора разрешенный вид использования земельного участка - реконструкция, проектирование, строительство жилых и нежилых помещений. В соответствии с условиями продажи, утвержденными постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4501 от 14.09.2006 покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3. договора обязан компенсировать затраты Администрации:
- - на расселение и снос многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. в срок до 01.11.2008 в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым сторонами в срок 45 дней с момента подписания договора;
- - на развитие социальной инфраструктуры в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006;
- - за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведение 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами (т. 1, л.д. 104-107).
Согласно п. 3.1.3. договора плата за право на заключение договора аренды земельного участка в квартале N 478, ограниченном улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова общей площадью 6446,0 кв. м, составляет арендную плату по ставке 177,1 рублей за 1 кв. м в год.
Согласно п. 3.1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2007; т. 1, л.д. 21-22) покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3. договора, принял на себя обязательство:
1) компенсировать затраты Администрации на развитие социальной инфраструктуры в замере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006; за подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами;
2) передать в собственность города 1 000 кв. м общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме на первом этаже;
3) передать две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждые не выше третьего этажа жилого дома в качестве служебного жилья;
4) осуществить финансирование расселения и сноса многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. Данное финансирование осуществляется покупателем в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым между покупателем и специализированным муниципальным учреждением.
В п. 3.3. договора (введен дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2007; т. 1, л.д. 21-22) покупатель принял обязанность осуществить частичное расселение и снос находящихся на земельном участке многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.
Платежными поручениями N 215 от 27.11.2006 на сумму 25 000 000 руб.; N 19 от 18.01.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 23 от 22.01.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 99 от 28.02.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 141 от 26.03.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 180 от 19.04.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 251 от 31.05.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 318 от 29.06.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 427 от 28.08.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 428 от 28.08.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 472 от 28.09.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 555 от 26.10.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 602 от 29.11.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп. ООО ИСК "Эрмитаж" осуществлена компенсация затрат, предусмотренных п. 3.1.7. договора (т. 1, л.д. 23-35).
Согласно отчету N 44 от 19.06.2009, платежным поручениям N 586 от 26.12.2007, N 591 от 28.12.2007, N 595 от 29.12.2007; отчету N 42 от 31.03.2009, платежному поручению N 643 от 06.10.2008; отчету N 41 от 25.03.2009, платежному поручению N 182 от 16.04.2008; отчету N 37 от 22.12.2008; отчету N 34 от 26.06.2008, платежному поручению N 244 от 21.06.2007; отчету N 33 от 26.06.2008, платежному поручению N 309 от 18.07.2007; отчету N 32 от 26.06.2008, платежному поручению N 234 от 15.06.2007; отчету N 31 от 26.06.2008, платежному поручению N 310 от 18.07.2007; отчету N 30 от 26.06.2008, платежному поручению N 261 от 28.06.2007; отчету N 29 от 26.06.2008, платежному поручению N 242 от 21.06.2007; отчету N 28 от 15.04.2008, платежному поручению N 241 от 21.06.2007 истцом также осуществлено финансирование и приобретение в муниципальную собственность квартир для расселения граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма (т. 1, л.д. 36-58), в том числе: квартир: N N 1, 2, 5 по ул. Пушкина, д. 71; N N 1, 2 по ул. Пушкина, д. 72; N N 9, 12, 16 по ул. Пушкина, д. 77; N N 10 по ул. К. Маркса, д. 17/19.
28.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ИСК "Эрмитаж" (арендатор) заключен договор N 1760/т-06, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 01 50:0058, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Карла Маркса, квартал 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, для использования в целях реконструкции, проектирования, строительства жилых и нежилых помещений общей площадью 6465 кв. м (п. 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 14.12.2006 по 14.12.2010 (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.7. названного договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
На основании постановления Администрации от 27.08.2007 N 5236 (т. 1, л.д. 147), протокола N 1 от 27.10.2007 об итогах аукциона и договора N 28 от 16.11.2006 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя и Свердлова, 24.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО ИСК "Эрмитаж" (инвестор) подписан договор о реконструкции (инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов недвижимости на строительной площадке по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя и Свердлова, в границах, обозначенных на приложении N 1 к контракту (т. 1, л.д. 125-133).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство пусковых комплексов инвестиционного объекта.
Согласно п. 3.1 контракта в собственность г. Уфы передаются 1000 кв. м общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже в жилом доме переменной этажности, построенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждая и не выше 3 этажа, 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.
Инвестор также уплачивает в бюджет г. Уфы за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами.
01.02.2011 между ООО ИСК "Эрмитаж" и Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписаны соглашения о расторжении договора N 28 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 59) и договора о реконструкции (инвестиционного контракта) от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 134).
Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанных договоров ответчик обогатился за счет истца, ООО ИСК "Эрмитаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 302 400 руб. неосновательного обогащения оставлены в силе, это исключает оценку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО ИСК "Эрмитаж" и Администрации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ИСК "Эрмитаж" в части взыскания 25 000 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору на развитие инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора было инициировано истцом по причинам, зависящим от него, ответчиком обязательства по договору N 28 о предоставлении земельного участка и права застройки были выполнены, истец в свою очередь исполнил обязательство по перечислению 25 000 000 руб. на развитие инфраструктуры застраиваемой территории.
Так, из материалов дела следует, что 16.11.2006 между сторонами был заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова (т. 1, л.д. 12-16).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.
Вместе с тем по смыслу названных правовых позиций Президиума, с учетом фактических обстоятельств рассмотренных в порядке надзора дел, а также в их нормативном единстве со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.
В данном случае, ответчик, являясь муниципальным образованием, исполнил свое обязательство по предоставлению земельного участка в аренду истцу, что подтверждается заключенным сторонами договором N 1760/т-06 от 28.12.2006 (т. 2, л.д. 1-5).
Вместе с тем, письмом от 11.11.2010 N 089 истец предложил Администрации расторгнуть договор N 28 без предъявления сторонами взаимных претензий (т. 2, л.д. 45-46). Соглашением сторон договор N 28 от 16.11.2006 расторгнут сторонами с 01.02.2011 (т. 1, л.д. 85, 143).
Кроме того, договор аренды земельного участка N 1760/т-06 от 28.12.2006 также расторгнут с 24.12.2010 соглашением сторон от 24.12.2010 (т. 4, л.д. 73).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил свое обязательство по предоставлению земельного участка и права застройки по договору N 28, тогда как истец выполнил встречное обязательство в виде оплаты 25 000 000 руб. на развитие инфраструктуры застраиваемой территории; поскольку инициатива расторжения указанных договоров исходила от истца, невыполнение ответчиком встречного исполнения о предоставлении земельного участка площадью 17 811 кв. м, вызвано действиями истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 24 022 руб., составляющих расходы на приобретение и передачу ответчику жилых квартир для расселения граждан-нанимателей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выполняя условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова по договору N 28 от 16.11.2006, истцом было приобретено следующее имущество: квартира N 47 площадью 63,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 1 площадью 28,6 кв. м, расположенная в доме N 15 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 10 площадью 65,2 кв. м, расположенная в доме N 13 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 5 площадью 30,3 кв. м, расположенная в доме N 77 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; доля в праве на жилой дом площадью 258,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 75; доля в праве на индивидуальный жилой дом площадью 539,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 71; квартира N 4 площадью 62,1 кв. м, расположенная в доме N 71 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; квартира N 17 площадью 22,2 кв. м, расположенная в доме N 77 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010150:17 площадью 1 065 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 13; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010150:37 площадью 1445 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 75.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-13685/2015, что в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Пунктом 5.1.3. инвестиционного контракта от 24.09.2007 предусмотрено, что расселению подлежат физические лица не только собственники помещений, но и занимающие помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлено финансирование и приобретение в муниципальную собственность квартир для расселения граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма, в том числе: квартиры N 2 по ул. Пушкина, д. 71, квартиры 1, 2 по ул. Пушкина, д. 73; квартиры 12, 16 по ул. Пушкина, д. 77, квартира N 9 по ул. Пушкина 77/3, квартиры 10 по ул. К. Маркса, д. 17/19, на общую сумму 24 034 753 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 36-58).
Приобретенные квартиры переданы в муниципальную собственность, что подтверждается Распоряжениями Администрации о передаче приобретенных истцом квартир по договору социального найма гражданам - жителям освобожденных квартир (т. 2, л.д. 115-139).
Освобожденные квартиры N N 1.2.5 по ул. Пушкина 71, N 3 1.2 по ул. Пушкина 73, N 9,12.16 по ул. Пушкина 77, N 10 по ул. К. Маркса 17\\19 переданы истцу в собственность Постановлением Администрации N 13 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 98).
В последующем, принятое Администрацией постановление от 14.01.2013 N 13, о прекращении право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на перечисленные в постановлении квартиры, в том числе в домах по ул. Пушкина, N 71, 73, 77 и передачи этих квартир в собственность общества "Эрмитаж" отменено Администрацией постановлением N 2040 от 06.05.20113 (т. 2, л.д. 113-114); квартиры истцу не переданы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в согласовании его условий.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом исполнена обязанность по расселению физических лиц в счет исполнения обязательств по договору N 28 на общую сумму 22 022 000 руб. (согласно заключению эксперта; т. 5, л.д. 5-138), без встречного предоставления со стороны Администрации, то стоимость переданных Администрации квартир в размере 24 022 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 24 022 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 433 836 руб. 93 коп., в том числе на денежные средства - 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по день оплаты 04.03.2015 в сумме 6 511 342 руб. 93 коп., на денежные средства - 25 000 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 650 000 руб., на денежные средства в размере 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 272 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 000 руб. и 24 022 000 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
Так, на взысканную сумму 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по 04.03.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в сумме 6 505 041 руб.; на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 15.07.2016 размер процентов составил 10 960 477 руб. 44 коп. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 465 518 руб. 45 коп.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. начиная с 16.07.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор N 28 от 16.11.2006 расторгнут соглашением сторон 02.02.2011, то есть о нарушении своего права (предполагаемого или действительного) Администрации стало известно при расторжении договора, а встречный иск подан ответчиком в марте 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованном отказе во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания 25 000 000 руб., поскольку что в нарушение условий договора N 28 от 16.11.2006 Администрация не предоставила спорный земельный участок для строительства объектов, за который истец оплатил ответчику 25 000 000 руб. в качестве компенсации затрат последнего на развитие инфраструктуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что перечисление указанной суммы истцом в счет обязательства по договору N 28 являлось встречным исполнением, так как ответчик свои обязательства по предоставлению земельного участка и права на застройку по договору N 28 выполнил; последующее расторжение указанного договора, и договора аренды N 1760/т-06 от 28.12.2006 инициировал истец.
Ссылка истца на то, что в нарушение условий договора Администрация не предприняла никаких действий для оформления прав покупателя (истца) на земельные участки, в том числе расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, 73, 75 и по ул. К.Маркса, 13-15 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, исходя из условий договора N 28, продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, площадью 6 446 кв. м, кадастровый номер 02:55:010150:0058, а также право на оформление впоследствии в соответствии с условиями договора прав на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м в целях проектирования и последующего строительства, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий торгов. Из обстоятельств дела усматривается, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 446 кв. м. Договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия. При этом какие-либо виновные действия со стороны Администрации судом не установлены. Не реализация истцом в последующем права на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м не зависело от воли Администрации. Кроме того, внесение компенсации не требовало от Администрации какого-либо встречного представления за исключением предоставление права на реализацию инвестиционного проекта, в том числе и посредством представления права заключения договоров аренды земельных участков. Указанные обязательства со стороны Администрации выполнены были, соответственно оснований для взыскания сумма 25 000 000 руб. в суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, поскольку между сторонами заключен договор простого товарищества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и муниципальным образованием был заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова.
Заключенный между сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку особенностью такого договора, в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие муниципального образования в таких отношениях не допускается.
Доводы Администрации о том, что расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон и исполнение истцом обязательств по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий на стороне города возникло неосновательное обогащение; истцом не доказан вся совокупность возникновения обязательства из неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязанности по расселению физических лиц в счет исполнения обязательств по договору N 28 и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в части передачи освободившихся при расселении квартир со стороны Администрации обязательства выполнены не были.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для определения доли Администрации по инвестиционному контракту, отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также учел, что материалы дела содержат доказательства приобретения истцом квартир для расселения на указанную сумму; определение стоимости квартир, которые были расселены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку освобожденные квартиры остались в собственности ответчика и их передача истцу не предусмотрена ни Постановлением, ни договором.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на сторон соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-1089/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 18АП-10414/2016, 18АП-11370/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1089/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 18АП-10414/2016, 18АП-11370/2016
Дело N А07-1089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-1089/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" - Чехова Е.И. (паспорт, доверенность N 015 от 27.01.2016),
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шитова Е.А. (паспорт, доверенность N 01-05-3523/2013 от 27.10.2015),
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - Хасанов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 3119 от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эрмитаж" (далее - ООО ИСК "Эрмитаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 433 836 руб. 93 коп., в том числе на денежные средства - 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по день оплаты 04.03.2015 в сумме 6 511 342 руб. 93 коп., на денежные средства - 25 000 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 650 000 руб., на денежные средства в размере 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 272 494 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 000 руб. и 24 022 000 руб. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 6, л.д. 74-75).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа и муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу отменены в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением финансовых средств на развитие социальной инфраструктуры и неосновательного обогащения в связи с расселением граждан, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части взыскания - 19 302 400 руб. неосновательного обогащения решение и постановление оставлено в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании долга в размере 328 840 000 руб. (т. 7, л.д. 47-48).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 уточненные исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО ИСК "Эрмитаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 022 000 руб., 17 465 518 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 16.07.2016 по день фактической уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований ООО ИСК "Эрмитаж" и в удовлетворении встречного иска Администрации отказано (т. 8, л.д. 88-118).
Стороны с решением суда первой инстанции от 15.07.2016 не согласились, обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Эрмитаж" просит решение суда в части отказа во взыскании с Администрации 25 000 000 руб. в виде компенсации затрат Администрации на развитие инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму отменить, требования удовлетворить. Так, по мнению истца в нарушение условий договора N 28 от 16.11.2006 Администрация не предоставила спорный земельный участок, необходимый для строительства объектов, за который истец оплатил ответчику 25 000 000 руб. в качестве компенсации затрат последнего на развитие инфраструктуры. В нарушение условий спорного договора Администрация не предприняла никаких действий для оформления прав покупателя (истца) на земельные участки, в том числе расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, 73, 75 и по ул. К.Маркса, 13-15.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ИСК "Эрмитаж", а также отказа во встречном иске Администрации, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор простого товарищества. Истец, являясь хозяйственным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе, несет определенные риски такой деятельности. Расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон и исполнение истцом обязательств по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий на стороне города возникло неосновательное обогащение. Истцом не доказан вся совокупность возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Также ответчик указал на необоснованный отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для определения доли Администрации по инвестиционному контракту.
Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, является необоснованным, поскольку срок должен исчисляться с даты заключения договора о развитии застроенной территории N щ43-РТ от 13.01.2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 слушание дело было отложено на 26.09.2016.
В судебное заседание 26.09.2016 представители третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа города Уфа не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании 26.09.2016 представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов; представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора городского округа города Уфа Республики Башкортостан" высказал свое мнение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 между Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО ИСК "Эрмитаж" (покупатель) заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно п. 1. договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" N 184 от 23.09.2006, протоколом N 1 об итогах аукциона от 27.10.2006, настоящим договором продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, площадью 6 446 кв. м, кадастровый номер 02:55:010150:0058, а также право на оформление впоследствии в соответствии с условиями договора прав на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м в целях проектирования и последующего строительства, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий торгов, утвержденных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2006 N 4501 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова".
В силу п. 2.1. договора разрешенный вид использования земельного участка - реконструкция, проектирование, строительство жилых и нежилых помещений. В соответствии с условиями продажи, утвержденными постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4501 от 14.09.2006 покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3. договора обязан компенсировать затраты Администрации:
- - на расселение и снос многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. в срок до 01.11.2008 в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым сторонами в срок 45 дней с момента подписания договора;
- - на развитие социальной инфраструктуры в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006;
- - за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведение 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами (т. 1, л.д. 104-107).
Согласно п. 3.1.3. договора плата за право на заключение договора аренды земельного участка в квартале N 478, ограниченном улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова общей площадью 6446,0 кв. м, составляет арендную плату по ставке 177,1 рублей за 1 кв. м в год.
Согласно п. 3.1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2007; т. 1, л.д. 21-22) покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3. договора, принял на себя обязательство:
1) компенсировать затраты Администрации на развитие социальной инфраструктуры в замере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006; за подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами;
2) передать в собственность города 1 000 кв. м общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме на первом этаже;
3) передать две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждые не выше третьего этажа жилого дома в качестве служебного жилья;
4) осуществить финансирование расселения и сноса многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. Данное финансирование осуществляется покупателем в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым между покупателем и специализированным муниципальным учреждением.
В п. 3.3. договора (введен дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2007; т. 1, л.д. 21-22) покупатель принял обязанность осуществить частичное расселение и снос находящихся на земельном участке многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.
Платежными поручениями N 215 от 27.11.2006 на сумму 25 000 000 руб.; N 19 от 18.01.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 23 от 22.01.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 99 от 28.02.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 141 от 26.03.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 180 от 19.04.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 251 от 31.05.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 318 от 29.06.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 427 от 28.08.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 428 от 28.08.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 472 от 28.09.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 555 от 26.10.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; N 602 от 29.11.2007 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп. ООО ИСК "Эрмитаж" осуществлена компенсация затрат, предусмотренных п. 3.1.7. договора (т. 1, л.д. 23-35).
Согласно отчету N 44 от 19.06.2009, платежным поручениям N 586 от 26.12.2007, N 591 от 28.12.2007, N 595 от 29.12.2007; отчету N 42 от 31.03.2009, платежному поручению N 643 от 06.10.2008; отчету N 41 от 25.03.2009, платежному поручению N 182 от 16.04.2008; отчету N 37 от 22.12.2008; отчету N 34 от 26.06.2008, платежному поручению N 244 от 21.06.2007; отчету N 33 от 26.06.2008, платежному поручению N 309 от 18.07.2007; отчету N 32 от 26.06.2008, платежному поручению N 234 от 15.06.2007; отчету N 31 от 26.06.2008, платежному поручению N 310 от 18.07.2007; отчету N 30 от 26.06.2008, платежному поручению N 261 от 28.06.2007; отчету N 29 от 26.06.2008, платежному поручению N 242 от 21.06.2007; отчету N 28 от 15.04.2008, платежному поручению N 241 от 21.06.2007 истцом также осуществлено финансирование и приобретение в муниципальную собственность квартир для расселения граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма (т. 1, л.д. 36-58), в том числе: квартир: N N 1, 2, 5 по ул. Пушкина, д. 71; N N 1, 2 по ул. Пушкина, д. 72; N N 9, 12, 16 по ул. Пушкина, д. 77; N N 10 по ул. К. Маркса, д. 17/19.
28.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ИСК "Эрмитаж" (арендатор) заключен договор N 1760/т-06, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 01 50:0058, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Карла Маркса, квартал 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, для использования в целях реконструкции, проектирования, строительства жилых и нежилых помещений общей площадью 6465 кв. м (п. 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 14.12.2006 по 14.12.2010 (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.7. названного договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
На основании постановления Администрации от 27.08.2007 N 5236 (т. 1, л.д. 147), протокола N 1 от 27.10.2007 об итогах аукциона и договора N 28 от 16.11.2006 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя и Свердлова, 24.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО ИСК "Эрмитаж" (инвестор) подписан договор о реконструкции (инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов недвижимости на строительной площадке по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя и Свердлова, в границах, обозначенных на приложении N 1 к контракту (т. 1, л.д. 125-133).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство пусковых комплексов инвестиционного объекта.
Согласно п. 3.1 контракта в собственность г. Уфы передаются 1000 кв. м общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже в жилом доме переменной этажности, построенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждая и не выше 3 этажа, 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.
Инвестор также уплачивает в бюджет г. Уфы за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами.
01.02.2011 между ООО ИСК "Эрмитаж" и Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписаны соглашения о расторжении договора N 28 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 59) и договора о реконструкции (инвестиционного контракта) от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 134).
Ссылаясь на то, что в результате исполнения указанных договоров ответчик обогатился за счет истца, ООО ИСК "Эрмитаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 302 400 руб. неосновательного обогащения оставлены в силе, это исключает оценку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО ИСК "Эрмитаж" и Администрации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ИСК "Эрмитаж" в части взыскания 25 000 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору на развитие инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора было инициировано истцом по причинам, зависящим от него, ответчиком обязательства по договору N 28 о предоставлении земельного участка и права застройки были выполнены, истец в свою очередь исполнил обязательство по перечислению 25 000 000 руб. на развитие инфраструктуры застраиваемой территории.
Так, из материалов дела следует, что 16.11.2006 между сторонами был заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова (т. 1, л.д. 12-16).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.
Вместе с тем по смыслу названных правовых позиций Президиума, с учетом фактических обстоятельств рассмотренных в порядке надзора дел, а также в их нормативном единстве со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.
В данном случае, ответчик, являясь муниципальным образованием, исполнил свое обязательство по предоставлению земельного участка в аренду истцу, что подтверждается заключенным сторонами договором N 1760/т-06 от 28.12.2006 (т. 2, л.д. 1-5).
Вместе с тем, письмом от 11.11.2010 N 089 истец предложил Администрации расторгнуть договор N 28 без предъявления сторонами взаимных претензий (т. 2, л.д. 45-46). Соглашением сторон договор N 28 от 16.11.2006 расторгнут сторонами с 01.02.2011 (т. 1, л.д. 85, 143).
Кроме того, договор аренды земельного участка N 1760/т-06 от 28.12.2006 также расторгнут с 24.12.2010 соглашением сторон от 24.12.2010 (т. 4, л.д. 73).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил свое обязательство по предоставлению земельного участка и права застройки по договору N 28, тогда как истец выполнил встречное обязательство в виде оплаты 25 000 000 руб. на развитие инфраструктуры застраиваемой территории; поскольку инициатива расторжения указанных договоров исходила от истца, невыполнение ответчиком встречного исполнения о предоставлении земельного участка площадью 17 811 кв. м, вызвано действиями истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 24 022 руб., составляющих расходы на приобретение и передачу ответчику жилых квартир для расселения граждан-нанимателей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выполняя условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова по договору N 28 от 16.11.2006, истцом было приобретено следующее имущество: квартира N 47 площадью 63,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 1 площадью 28,6 кв. м, расположенная в доме N 15 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 10 площадью 65,2 кв. м, расположенная в доме N 13 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса; квартира N 5 площадью 30,3 кв. м, расположенная в доме N 77 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; доля в праве на жилой дом площадью 258,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 75; доля в праве на индивидуальный жилой дом площадью 539,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 71; квартира N 4 площадью 62,1 кв. м, расположенная в доме N 71 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; квартира N 17 площадью 22,2 кв. м, расположенная в доме N 77 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина; доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010150:17 площадью 1 065 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 13; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010150:37 площадью 1445 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 75.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-13685/2015, что в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Пунктом 5.1.3. инвестиционного контракта от 24.09.2007 предусмотрено, что расселению подлежат физические лица не только собственники помещений, но и занимающие помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлено финансирование и приобретение в муниципальную собственность квартир для расселения граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма, в том числе: квартиры N 2 по ул. Пушкина, д. 71, квартиры 1, 2 по ул. Пушкина, д. 73; квартиры 12, 16 по ул. Пушкина, д. 77, квартира N 9 по ул. Пушкина 77/3, квартиры 10 по ул. К. Маркса, д. 17/19, на общую сумму 24 034 753 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 36-58).
Приобретенные квартиры переданы в муниципальную собственность, что подтверждается Распоряжениями Администрации о передаче приобретенных истцом квартир по договору социального найма гражданам - жителям освобожденных квартир (т. 2, л.д. 115-139).
Освобожденные квартиры N N 1.2.5 по ул. Пушкина 71, N 3 1.2 по ул. Пушкина 73, N 9,12.16 по ул. Пушкина 77, N 10 по ул. К. Маркса 17\\19 переданы истцу в собственность Постановлением Администрации N 13 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 98).
В последующем, принятое Администрацией постановление от 14.01.2013 N 13, о прекращении право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на перечисленные в постановлении квартиры, в том числе в домах по ул. Пушкина, N 71, 73, 77 и передачи этих квартир в собственность общества "Эрмитаж" отменено Администрацией постановлением N 2040 от 06.05.20113 (т. 2, л.д. 113-114); квартиры истцу не переданы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в согласовании его условий.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом исполнена обязанность по расселению физических лиц в счет исполнения обязательств по договору N 28 на общую сумму 22 022 000 руб. (согласно заключению эксперта; т. 5, л.д. 5-138), без встречного предоставления со стороны Администрации, то стоимость переданных Администрации квартир в размере 24 022 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ИСК "Эрмитаж" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 24 022 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 433 836 руб. 93 коп., в том числе на денежные средства - 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по день оплаты 04.03.2015 в сумме 6 511 342 руб. 93 коп., на денежные средства - 25 000 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 650 000 руб., на денежные средства в размере 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 05.10.2015 в сумме 9 272 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 000 руб. и 24 022 000 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения учетной ставка не имеется.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
Так, на взысканную сумму 19 302 400 руб. за период с 02.02.2011 по 04.03.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в сумме 6 505 041 руб.; на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. за период с 02.02.2011 по 15.07.2016 размер процентов составил 10 960 477 руб. 44 коп. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 465 518 руб. 45 коп.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 24 022 000 руб. начиная с 16.07.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор N 28 от 16.11.2006 расторгнут соглашением сторон 02.02.2011, то есть о нарушении своего права (предполагаемого или действительного) Администрации стало известно при расторжении договора, а встречный иск подан ответчиком в марте 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованном отказе во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания 25 000 000 руб., поскольку что в нарушение условий договора N 28 от 16.11.2006 Администрация не предоставила спорный земельный участок для строительства объектов, за который истец оплатил ответчику 25 000 000 руб. в качестве компенсации затрат последнего на развитие инфраструктуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что перечисление указанной суммы истцом в счет обязательства по договору N 28 являлось встречным исполнением, так как ответчик свои обязательства по предоставлению земельного участка и права на застройку по договору N 28 выполнил; последующее расторжение указанного договора, и договора аренды N 1760/т-06 от 28.12.2006 инициировал истец.
Ссылка истца на то, что в нарушение условий договора Администрация не предприняла никаких действий для оформления прав покупателя (истца) на земельные участки, в том числе расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 71, 73, 75 и по ул. К.Маркса, 13-15 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, исходя из условий договора N 28, продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, площадью 6 446 кв. м, кадастровый номер 02:55:010150:0058, а также право на оформление впоследствии в соответствии с условиями договора прав на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м в целях проектирования и последующего строительства, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий торгов. Из обстоятельств дела усматривается, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 446 кв. м. Договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия. При этом какие-либо виновные действия со стороны Администрации судом не установлены. Не реализация истцом в последующем права на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м не зависело от воли Администрации. Кроме того, внесение компенсации не требовало от Администрации какого-либо встречного представления за исключением предоставление права на реализацию инвестиционного проекта, в том числе и посредством представления права заключения договоров аренды земельных участков. Указанные обязательства со стороны Администрации выполнены были, соответственно оснований для взыскания сумма 25 000 000 руб. в суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, поскольку между сторонами заключен договор простого товарищества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и муниципальным образованием был заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова.
Заключенный между сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку особенностью такого договора, в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной, не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие муниципального образования в таких отношениях не допускается.
Доводы Администрации о том, что расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон и исполнение истцом обязательств по отселению жителей не находятся в причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод о том, что в результате данных действий на стороне города возникло неосновательное обогащение; истцом не доказан вся совокупность возникновения обязательства из неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязанности по расселению физических лиц в счет исполнения обязательств по договору N 28 и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в части передачи освободившихся при расселении квартир со стороны Администрации обязательства выполнены не были.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для определения доли Администрации по инвестиционному контракту, отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также учел, что материалы дела содержат доказательства приобретения истцом квартир для расселения на указанную сумму; определение стоимости квартир, которые были расселены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку освобожденные квартиры остались в собственности ответчика и их передача истцу не предусмотрена ни Постановлением, ни договором.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на сторон соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-1089/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)