Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О. по доверенности М.А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.В. о признании брачного договора и соглашения о разделе общего имущества недействительным, о признании права собственности на имущество - отказать.
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В., в котором с учетом уточнений просила признать брачный договор, заключенный между Г.О. и Г.Е. 30.03.2013, недействительным; признать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером *****, находящуюся по адресу: *****, общим имуществом супругов и признании за истцом и ответчиком право собственности на данное жилое помещение в равных долях по 1/2 каждому; признать соглашение о разделе общего имущества от 03.02.2016, недействительным; признать автомобиль Opel Antara 2010 г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; Мотоцикл SUZUKI DL650A ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак ***** общим имуществом супругов; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Opel Antara ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации разницы в долях на автомобиль; признать за ответчиком право собственности на Мотоцикл SUZUKI DL650A ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 000 рублей в счет компенсации разницы в долях на мотоцикл; признать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, общим имуществом супругов и признании за истцом и ответчиком право собственности на данный земельный участок в равных долях по 1/2 каждому; признать за ответчиком право собственности на приобретенную в период брака мебель, присудив истцу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере 46 732 рублей; признать обязательство по кредитному договору N ***** от 11.08.2014 общим долгом истца и ответчика, взыскав с пользу истца 1/2 суммы долга, выплаченного истцом из собственных средств после прекращения семейных отношений в размере 110 550 рублей, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2004 г. по 26 мая 2016 г. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество, а также иное имущество. Указанное имущество приобретено за счет средств истца, в том числе с привлечением заемных банковских средств, поскольку ответчик с момента заключения брака в 2004 и до его расторжения в 2016 году не работал, никаких источников дохода не имел и в формировании семейного бюджета участия не принимал. 30.03.2013 г. между Г.О. и Г.Е. заключен брачный договор, которым отменен режим совместной собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером *****, находящейся по адресу: *****. В соответствии с пп. 1, 2 брачного договора указанная квартира приобреталась в личную собственность ответчика. Законный режим совместной собственности супругов в отношении иного имущества спорным договором не изменялся. Между тем, при заключении спорного брачного договора допущены существенные нарушения гражданского, семейного законодательства, а также законодательства о нотариате, влекущие признание его недействительным в связи с его оспоримостью и ничтожностью. В нарушение положений статей 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении брачного договора врио нотариуса г. Москвы Р. С. допущены грубые нарушения правил совершения нотариальных действий, способствовавшие заключению истцом сделки на крайне неблагоприятных для себя условиях. 03.02.2016 г. между Г.О. и Г.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в личную собственность ответчика перешли: - автомобиль Opel Antara ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****. В личную собственность истца перешел: мотоцикл SUZUKI DL650A 2014 г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****. Данное соглашение заключено под угрозой со стороны ответчика передать работодателю сведения, являющиеся основанием для увольнения истца, что вынудило ее заключить спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.
Представители третьих лиц нотариус г. Москвы Р., Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.О. по доверенности М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в числе которых указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца о том, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, суд не дал оценку доводам истца о том, что к общему супружескому имуществу относится приобретенная в браке мебель, которая должна подлежать разделу.
Из существа апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца М.А.В. в апелляционной жалобе фактически указывает на наличие оснований для возврата настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в части раздела совместного имущества и долговых обязательств, поскольку решение не содержит выводы суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку из принятого судом решения, видно, что истцом были заявлены требования о разделе мебели и долговых обязательств, сторонами по указанным требованиям представлялись доказательства и давались объяснения, однако, судом фактически вопрос о разделе указанного имущества и долговых обязательств не разрешен, в связи с чем, настоящее дело подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса в возможности принятия дополнительного решения в указанной части в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело по иску Г.О. к Г.В. о признании брачного договора и соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе имущества и долговых обязательств, признании права собственности на имущество в суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29069/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29069/2017
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О. по доверенности М.А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.В. о признании брачного договора и соглашения о разделе общего имущества недействительным, о признании права собственности на имущество - отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В., в котором с учетом уточнений просила признать брачный договор, заключенный между Г.О. и Г.Е. 30.03.2013, недействительным; признать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером *****, находящуюся по адресу: *****, общим имуществом супругов и признании за истцом и ответчиком право собственности на данное жилое помещение в равных долях по 1/2 каждому; признать соглашение о разделе общего имущества от 03.02.2016, недействительным; признать автомобиль Opel Antara 2010 г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; Мотоцикл SUZUKI DL650A ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак ***** общим имуществом супругов; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Opel Antara ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации разницы в долях на автомобиль; признать за ответчиком право собственности на Мотоцикл SUZUKI DL650A ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 000 рублей в счет компенсации разницы в долях на мотоцикл; признать земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, общим имуществом супругов и признании за истцом и ответчиком право собственности на данный земельный участок в равных долях по 1/2 каждому; признать за ответчиком право собственности на приобретенную в период брака мебель, присудив истцу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере 46 732 рублей; признать обязательство по кредитному договору N ***** от 11.08.2014 общим долгом истца и ответчика, взыскав с пользу истца 1/2 суммы долга, выплаченного истцом из собственных средств после прекращения семейных отношений в размере 110 550 рублей, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2004 г. по 26 мая 2016 г. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество, а также иное имущество. Указанное имущество приобретено за счет средств истца, в том числе с привлечением заемных банковских средств, поскольку ответчик с момента заключения брака в 2004 и до его расторжения в 2016 году не работал, никаких источников дохода не имел и в формировании семейного бюджета участия не принимал. 30.03.2013 г. между Г.О. и Г.Е. заключен брачный договор, которым отменен режим совместной собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером *****, находящейся по адресу: *****. В соответствии с пп. 1, 2 брачного договора указанная квартира приобреталась в личную собственность ответчика. Законный режим совместной собственности супругов в отношении иного имущества спорным договором не изменялся. Между тем, при заключении спорного брачного договора допущены существенные нарушения гражданского, семейного законодательства, а также законодательства о нотариате, влекущие признание его недействительным в связи с его оспоримостью и ничтожностью. В нарушение положений статей 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении брачного договора врио нотариуса г. Москвы Р. С. допущены грубые нарушения правил совершения нотариальных действий, способствовавшие заключению истцом сделки на крайне неблагоприятных для себя условиях. 03.02.2016 г. между Г.О. и Г.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в личную собственность ответчика перешли: - автомобиль Opel Antara ***** г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****. В личную собственность истца перешел: мотоцикл SUZUKI DL650A 2014 г.в., (VIN) *****, гос. рег. знак *****. Данное соглашение заключено под угрозой со стороны ответчика передать работодателю сведения, являющиеся основанием для увольнения истца, что вынудило ее заключить спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.
Представители третьих лиц нотариус г. Москвы Р., Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.О. по доверенности М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в числе которых указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца о том, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, суд не дал оценку доводам истца о том, что к общему супружескому имуществу относится приобретенная в браке мебель, которая должна подлежать разделу.
Из существа апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца М.А.В. в апелляционной жалобе фактически указывает на наличие оснований для возврата настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в части раздела совместного имущества и долговых обязательств, поскольку решение не содержит выводы суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку из принятого судом решения, видно, что истцом были заявлены требования о разделе мебели и долговых обязательств, сторонами по указанным требованиям представлялись доказательства и давались объяснения, однако, судом фактически вопрос о разделе указанного имущества и долговых обязательств не разрешен, в связи с чем, настоящее дело подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса в возможности принятия дополнительного решения в указанной части в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по иску Г.О. к Г.В. о признании брачного договора и соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе имущества и долговых обязательств, признании права собственности на имущество в суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)