Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2017 по делу N А32-37624/2016, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Маслюкова Сергея Александровича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслюков Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 по делу N 68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 в соответствии с планом проведения административных обследований объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 площадью 299 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в пойме реки Чамлык, юго-восточнее ст. Чамлыкской, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с целью рыборазведения.
Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 15.08.2016 N 27, а также в карте (плане) границ и фототаблице (том 1, л.д. 203-214).
В результате административного обследования указанного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 административным органом установлено, что в границах используемого предпринимателем на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.05.2008 N 4600006430 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2011 (регистрационная запись от 15.07.2008 N 23-23-11/031/2008-181 и от 24.03.2011 N 23-23-11/016/2011-185), расположена водная гладь - пруд, используемый для предпринимательской деятельности.
Дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используемому на основании договора аренды, примыкает еще один земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:18:0201000, используемый индивидуальным предпринимателем Маслюковым Сергеем Александровичем самовольно. На дополнительно используемом земельном участке расположены водная гладь - часть пруда, некапитальное строение, похожее на сторожевой домик, на котором написано, что стоимость рыбной ловли составляет 300 рублей.
Таким образом, управление пришло к выводу о том, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 19.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2016 по делу N 68 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:18:0201000:20 площадью 29,9 га на основании договора аренды от 29.05.2008 N 4600006430, а также дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011. Срок действия договора аренды - до 28.05.2057. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы управлением в установленном законом порядке.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется следующее.
На земельном участке, арендуемом предпринимателем, расположен пруд. К земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используемому на основании договора аренды предпринимателем, примыкает еще один земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:18:0201000, не принадлежащий заявителю. При этом часть пруда, используемого предпринимателем, расположена на части вышеуказанного земельного участка, примыкающего к земельному участку предпринимателя. Кроме того, на не принадлежащем предпринимателю земельном участке размещено некапитальное строение, похожее на сторожевой домик, на котором написано, что стоимость рыбной ловли составляет 300 рублей.
Таким образом, по мнению административного органа, часть земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используется индивидуальным предпринимателем Маслюковым Сергеем Александровичем самовольно. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 23 543 кв. м.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены административным органом при непосредственном обследовании земельного участка путем обмера с применением технического средства, а также посредством камеральной обработки, произведенной в программе "Публичная кадастровая палата".
Вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера Латыговской Е.С. от 25.08.2016 в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о характерных точках границы внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0201000:20 и 23:18:0201000:21, фактическому местоположению границ земельных участков. По результатам повторных замеров, на основании изучения материалов межевого дела, материалов внутрихозяйственного землеустройства, поконтурных карт выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20. Граница земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, пересекает водную гладь. Согласно ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 составляет 299 000 кв. м, согласно же результатам кадастровых работ - 315 444 кв. м. Для устранения несоответствия необходимо обратиться в суд (том 1, л.д. 88).
Согласно техническому заключению от 07.10.2016 инженера-землеустроителя разница между фактической площадью и площадью, указанной в ГКН, меньше и составляет 2 074 кв. м. Признаки кадастровой ошибки имеются (том 1, л.д. 89-90).
В соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Картавиной М.П. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 составляет 315 444 кв. м, площадь земельного участка согласно ГКН - 299 000 кв. м, разница - 16 444 кв. м (том 1, л.д. 93-98).
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 удовлетворены исковые требования Маслюкова С.А., признан факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20. Суд решил установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 в соответствии с межевым планом от 22.11.2016, подготовленным кадастровым инженером Латыговской Е.С. Данное решение является основанием для внесения изменения в сведения ГКН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 в соответствии с межевым планом от 22.11.2016, подготовленным кадастровым инженером Латыговской Е.С. (том 1, л.д. 65-68).
Из схемы сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 и границ данного земельного участка, учтенных в ГКН, видно, что границы участка согласно сведениям ГКН пресекают пруд, используемый предпринимателем, в результате чего часть пруда находится за пределами границ земельного участка согласно данным ГКН. Однако фактические границы охватывают пруд полностью, в соответствии с фактическими границами используемый предпринимателем пруд не выходит за фактические границы земельного участка (том 1, л.д. 100-103).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-37624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-4361/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37624/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-4361/2017
Дело N А32-37624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2017 по делу N А32-37624/2016, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Маслюкова Сергея Александровича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслюков Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 по делу N 68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 в соответствии с планом проведения административных обследований объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 площадью 299 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в пойме реки Чамлык, юго-восточнее ст. Чамлыкской, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с целью рыборазведения.
Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 15.08.2016 N 27, а также в карте (плане) границ и фототаблице (том 1, л.д. 203-214).
В результате административного обследования указанного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 административным органом установлено, что в границах используемого предпринимателем на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.05.2008 N 4600006430 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2011 (регистрационная запись от 15.07.2008 N 23-23-11/031/2008-181 и от 24.03.2011 N 23-23-11/016/2011-185), расположена водная гладь - пруд, используемый для предпринимательской деятельности.
Дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используемому на основании договора аренды, примыкает еще один земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:18:0201000, используемый индивидуальным предпринимателем Маслюковым Сергеем Александровичем самовольно. На дополнительно используемом земельном участке расположены водная гладь - часть пруда, некапитальное строение, похожее на сторожевой домик, на котором написано, что стоимость рыбной ловли составляет 300 рублей.
Таким образом, управление пришло к выводу о том, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 19.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2016 по делу N 68 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:18:0201000:20 площадью 29,9 га на основании договора аренды от 29.05.2008 N 4600006430, а также дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011. Срок действия договора аренды - до 28.05.2057. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы управлением в установленном законом порядке.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется следующее.
На земельном участке, арендуемом предпринимателем, расположен пруд. К земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используемому на основании договора аренды предпринимателем, примыкает еще один земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:18:0201000, не принадлежащий заявителю. При этом часть пруда, используемого предпринимателем, расположена на части вышеуказанного земельного участка, примыкающего к земельному участку предпринимателя. Кроме того, на не принадлежащем предпринимателю земельном участке размещено некапитальное строение, похожее на сторожевой домик, на котором написано, что стоимость рыбной ловли составляет 300 рублей.
Таким образом, по мнению административного органа, часть земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0201000:20, используется индивидуальным предпринимателем Маслюковым Сергеем Александровичем самовольно. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 23 543 кв. м.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены административным органом при непосредственном обследовании земельного участка путем обмера с применением технического средства, а также посредством камеральной обработки, произведенной в программе "Публичная кадастровая палата".
Вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера Латыговской Е.С. от 25.08.2016 в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о характерных точках границы внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0201000:20 и 23:18:0201000:21, фактическому местоположению границ земельных участков. По результатам повторных замеров, на основании изучения материалов межевого дела, материалов внутрихозяйственного землеустройства, поконтурных карт выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20. Граница земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, пересекает водную гладь. Согласно ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 составляет 299 000 кв. м, согласно же результатам кадастровых работ - 315 444 кв. м. Для устранения несоответствия необходимо обратиться в суд (том 1, л.д. 88).
Согласно техническому заключению от 07.10.2016 инженера-землеустроителя разница между фактической площадью и площадью, указанной в ГКН, меньше и составляет 2 074 кв. м. Признаки кадастровой ошибки имеются (том 1, л.д. 89-90).
В соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Картавиной М.П. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 составляет 315 444 кв. м, площадь земельного участка согласно ГКН - 299 000 кв. м, разница - 16 444 кв. м (том 1, л.д. 93-98).
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 удовлетворены исковые требования Маслюкова С.А., признан факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20. Суд решил установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 в соответствии с межевым планом от 22.11.2016, подготовленным кадастровым инженером Латыговской Е.С. Данное решение является основанием для внесения изменения в сведения ГКН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 в соответствии с межевым планом от 22.11.2016, подготовленным кадастровым инженером Латыговской Е.С. (том 1, л.д. 65-68).
Из схемы сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:20 и границ данного земельного участка, учтенных в ГКН, видно, что границы участка согласно сведениям ГКН пресекают пруд, используемый предпринимателем, в результате чего часть пруда находится за пределами границ земельного участка согласно данным ГКН. Однако фактические границы охватывают пруд полностью, в соответствии с фактическими границами используемый предпринимателем пруд не выходит за фактические границы земельного участка (том 1, л.д. 100-103).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-37624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)