Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Додукина Ю.М., директора на основании приказа N 86 от 06.10.2014; Кретовой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2017;
- от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-1329/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН 1054679025774, ИНН 4633017538) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1044677000884, ИНН 4633015379) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Железногорского района Курской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее также - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности по договору аренды N 103 от 12.11.2014 в размере 535 854 руб. 20 коп., пени в сумме 302 623 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 исковые требования Администрации Железногорского района Курской области удовлетворены частично, с ООО "Восход" в пользу Администрации Железногорского района Курской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 535 854 руб. 20 коп., пени в сумме 151 311 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО "Восход", не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "Восход" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 в обжалуемой ООО "Восход" части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Железногорского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2017, представители ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили суд отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении иска.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Восход", считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между Администрацией Железногорского района Курской области (арендодателем) и ООО "Восход" (арендатором), был заключен договор N 103 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства: земельный участок с кадастровым номером 46:06:090702:3 площадью 14622 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:06:090401:151 площадью 3485 кв. м.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды установлен с 20.08.2014 по 18.08.2063 и его условия распространяются на период использования арендатором земельных участков с 20.08.2014.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи 12.11.2014.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые вносятся в течение срока действия договора равными долями не позднее 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, 10 марта путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Размер периодического платежа равен 20 015 руб. 50 коп.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору) размер арендной платы за земельные участки: с кадастровым номером 46:06:090702:3 составил 100 160 руб. 70 коп. в год; с кадастровым номером 46:06:090902:15-210 308 руб. 70 коп. в год; с кадастровым номером 46:06:090401:151-23 872 руб. 25 коп. в год.
21.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 12.11.2016 N 103 в части земельного участка с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м.
21.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнена ответчиком лишь частично лишь частично на сумму 300 000 руб. (платежные поручения N 81 и N 82 от 16.03.2016).
В результате чего задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2017 составила 535 854 руб. 20 коп., в том числе за земельные участки: с кадастровым номером 46:06:090702:3-150 401 руб. 80 коп., с кадастровым номером 46:06:090902:15-325 771 руб. 80 коп., с кадастровым номером 46:06:090401:151-59 680 руб. 60 коп.
В связи с наличием у ООО "Восход" перед Администрацией Железногорского района Курской области задолженности истцом 02.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 2632 с требованием ее погасить. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Восход" задолженности по арендной плате по договору аренды N 103 от 12.11.2014 в размере 535 854 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 535 854 руб. 20 коп. не были исполнены.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом и является верным.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 535 854 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом при расчете ставки арендной платы был необоснованно применен показатель коэффициента Кви, равный 5, который используется согласно разделу II Приложения N 1 к Методике расчета арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для целей обслуживания зданий, строений, сооружений, используемых для переработки сельскохозяйственной продукции, занятых под объектами животноводства, коммуникациями, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространенных полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предоставленных ответчику земельных участках в соответствии с договором N 103 от 12.11.2014 (пункт 1.2 договора) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Восход" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.07.2008 и акта приема-передачи от 10.07.2008, копии которых были предоставлены ответчиком Администрации Железногорского района Курской области при заключении договора аренды земельных участков N 103 от 12.11.2014.
Таким образом, ответчик при заключении договора аренды земельных участков N 103 от 12.11.2014 указал на наличие у него объектов недвижимости на земельных участках.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор N 103 от 12.11.2014, а также акт приема-передачи к нему подписаны ООО "Восход" без каких-либо претензий, в том числе к расчету и сумме арендной платы по договору, и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.05.2015.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о применении Кви, равного 0,02, который согласно разделу II Приложения N 1 к Методике расчета арендной платы применяется при определении годовой ставки аренды для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для целей сельскохозяйственного производства.
При этом ненадлежащее техническое состояние объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не является основанием для применения Кви, равного 0,02.
Доказательства изменения условий договора аренды земельных участков сторонами не представлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
В связи с наличием задолженности по арендным платежам истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму долга пени по состоянию на 16.02.2017 в общей сумме 302 623 руб. 48 коп.
Поскольку ООО "Восход" не исполнило обязанность по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Представленный расчет суммы пени является правильным.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение суммы взыскиваемой неустойки в два раза до 151 311 руб.
Каких-либо доводов в обоснование неправомерности взыскания суммы пени в размере 151 311 руб. в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-1329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 19АП-5992/2017 ПО ДЕЛУ N А35-1329/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А35-1329/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Додукина Ю.М., директора на основании приказа N 86 от 06.10.2014; Кретовой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2017;
- от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-1329/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН 1054679025774, ИНН 4633017538) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1044677000884, ИНН 4633015379) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Железногорского района Курской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее также - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности по договору аренды N 103 от 12.11.2014 в размере 535 854 руб. 20 коп., пени в сумме 302 623 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 исковые требования Администрации Железногорского района Курской области удовлетворены частично, с ООО "Восход" в пользу Администрации Железногорского района Курской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 535 854 руб. 20 коп., пени в сумме 151 311 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО "Восход", не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "Восход" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 в обжалуемой ООО "Восход" части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Железногорского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2017, представители ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили суд отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении иска.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Восход", считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между Администрацией Железногорского района Курской области (арендодателем) и ООО "Восход" (арендатором), был заключен договор N 103 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства: земельный участок с кадастровым номером 46:06:090702:3 площадью 14622 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:06:090401:151 площадью 3485 кв. м.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды установлен с 20.08.2014 по 18.08.2063 и его условия распространяются на период использования арендатором земельных участков с 20.08.2014.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи 12.11.2014.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые вносятся в течение срока действия договора равными долями не позднее 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, 10 марта путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Размер периодического платежа равен 20 015 руб. 50 коп.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору) размер арендной платы за земельные участки: с кадастровым номером 46:06:090702:3 составил 100 160 руб. 70 коп. в год; с кадастровым номером 46:06:090902:15-210 308 руб. 70 коп. в год; с кадастровым номером 46:06:090401:151-23 872 руб. 25 коп. в год.
21.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 12.11.2016 N 103 в части земельного участка с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м.
21.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:06:090902:15 площадью 30702 кв. м был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнена ответчиком лишь частично лишь частично на сумму 300 000 руб. (платежные поручения N 81 и N 82 от 16.03.2016).
В результате чего задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2017 составила 535 854 руб. 20 коп., в том числе за земельные участки: с кадастровым номером 46:06:090702:3-150 401 руб. 80 коп., с кадастровым номером 46:06:090902:15-325 771 руб. 80 коп., с кадастровым номером 46:06:090401:151-59 680 руб. 60 коп.
В связи с наличием у ООО "Восход" перед Администрацией Железногорского района Курской области задолженности истцом 02.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 2632 с требованием ее погасить. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Восход" задолженности по арендной плате по договору аренды N 103 от 12.11.2014 в размере 535 854 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 535 854 руб. 20 коп. не были исполнены.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом и является верным.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 535 854 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом при расчете ставки арендной платы был необоснованно применен показатель коэффициента Кви, равный 5, который используется согласно разделу II Приложения N 1 к Методике расчета арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для целей обслуживания зданий, строений, сооружений, используемых для переработки сельскохозяйственной продукции, занятых под объектами животноводства, коммуникациями, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространенных полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предоставленных ответчику земельных участках в соответствии с договором N 103 от 12.11.2014 (пункт 1.2 договора) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Восход" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.07.2008 и акта приема-передачи от 10.07.2008, копии которых были предоставлены ответчиком Администрации Железногорского района Курской области при заключении договора аренды земельных участков N 103 от 12.11.2014.
Таким образом, ответчик при заключении договора аренды земельных участков N 103 от 12.11.2014 указал на наличие у него объектов недвижимости на земельных участках.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор N 103 от 12.11.2014, а также акт приема-передачи к нему подписаны ООО "Восход" без каких-либо претензий, в том числе к расчету и сумме арендной платы по договору, и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.05.2015.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о применении Кви, равного 0,02, который согласно разделу II Приложения N 1 к Методике расчета арендной платы применяется при определении годовой ставки аренды для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для целей сельскохозяйственного производства.
При этом ненадлежащее техническое состояние объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не является основанием для применения Кви, равного 0,02.
Доказательства изменения условий договора аренды земельных участков сторонами не представлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
В связи с наличием задолженности по арендным платежам истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму долга пени по состоянию на 16.02.2017 в общей сумме 302 623 руб. 48 коп.
Поскольку ООО "Восход" не исполнило обязанность по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Представленный расчет суммы пени является правильным.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение суммы взыскиваемой неустойки в два раза до 151 311 руб.
Каких-либо доводов в обоснование неправомерности взыскания суммы пени в размере 151 311 руб. в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-1329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)