Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года
по делу N А60-58889/2016,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской
спортивно-технический клуб" (ОГРН 1026605238186, ИНН 6661077532)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 в размере 2 000 417 руб. 18 коп., в том числе 35 638 руб. 18 коп. долга за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 и 1 964 759 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 по делу N 2-1732/2014 границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:025 изменены и отличаются от указанных в договоре аренды.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:025, общей площадью 3400 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Пехотинцев-Бебеля, под платную автостоянку для машин личного пользования, с 01.09.2000 по 31.08.2003.
После окончания срока действия договора аренды земельного участка, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015.
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.11.2000.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 образовалась задолженность по аренде в размере 35 638 руб. 18 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по 09.11.2016 в размере 17 136 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-16108/2012 в размере 1 890 856 руб. 02 коп. и от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015 в размере 21 128 руб. 26 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала, подлежащего оплате.
В пункте 2.3 договора указано, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 в размере 35 638 руб. 18 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по 09.11.2016 в размере 17 136 руб. 54 коп. и за просрочку внесения арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-16108/2012 в размере 1 890 856 руб. 02 коп. и от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015 в размере 21 128 руб. 26 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 35 638 руб. 18 коп., и принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми с общества взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 964 759 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Ссылка общества на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, со ссылкой на судебный акт Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, является несостоятельной.
Предмет сторонами согласован, земельный участок с 2000 года использовался арендатором для той цели, для которой он предоставлялся.
Доказательств исполнения обществом решения суда, обязывающего его освободить часть участка, доказательств использования участка меньшей площадью, чем передано по договору аренды, либо обращения общества к арендодателю с целью внесения изменений в договор аренды, суду не представлено, ввиду чего оснований для признания договора аренды незаключенным по причине не согласования сторонами предмета договора на момент его подписания и передачи участка в аренду, не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-58889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб" (ОГРН 1026605238186, ИНН 6661077532) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-5418/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58889/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-5418/2017-ГК
Дело N А60-58889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года
по делу N А60-58889/2016,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской
спортивно-технический клуб" (ОГРН 1026605238186, ИНН 6661077532)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 в размере 2 000 417 руб. 18 коп., в том числе 35 638 руб. 18 коп. долга за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 и 1 964 759 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 по делу N 2-1732/2014 границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:025 изменены и отличаются от указанных в договоре аренды.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:025, общей площадью 3400 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Пехотинцев-Бебеля, под платную автостоянку для машин личного пользования, с 01.09.2000 по 31.08.2003.
После окончания срока действия договора аренды земельного участка, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015.
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.11.2000.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 образовалась задолженность по аренде в размере 35 638 руб. 18 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по 09.11.2016 в размере 17 136 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-16108/2012 в размере 1 890 856 руб. 02 коп. и от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015 в размере 21 128 руб. 26 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала, подлежащего оплате.
В пункте 2.3 договора указано, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-373 от 29.12.2000 за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 в размере 35 638 руб. 18 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по 09.11.2016 в размере 17 136 руб. 54 коп. и за просрочку внесения арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-16108/2012 в размере 1 890 856 руб. 02 коп. и от 02.03.2015 по делу N А60-2754/2015 в размере 21 128 руб. 26 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 35 638 руб. 18 коп., и принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми с общества взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 964 759 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Ссылка общества на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, со ссылкой на судебный акт Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, является несостоятельной.
Предмет сторонами согласован, земельный участок с 2000 года использовался арендатором для той цели, для которой он предоставлялся.
Доказательств исполнения обществом решения суда, обязывающего его освободить часть участка, доказательств использования участка меньшей площадью, чем передано по договору аренды, либо обращения общества к арендодателю с целью внесения изменений в договор аренды, суду не представлено, ввиду чего оснований для признания договора аренды незаключенным по причине не согласования сторонами предмета договора на момент его подписания и передачи участка в аренду, не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-58889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский городской спортивно-технический клуб" (ОГРН 1026605238186, ИНН 6661077532) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)