Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г. о привлечении генерального директора ООО "Упаковка-Пак" Г. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г., генеральный директор ООО "Упаковка-Пак" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.
Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по доводам жалобы касающимся того, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совпадает с объективной стороной ст. 7.1 КРФоАП, вопрос привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение имеет федеральное значение, поскольку ответственность установлена ст. 7.1 КРФоАП. Диспозиция ст. 7.1 КРФоАП включает положение диспозиции ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выявленные действия общества подпадают под признаки ст. 7.1. КРФоАП, не представлено документов, что участок, самовольное занятие которого приписывается <***> находится в собственности г. Москвы.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Г. в своей жалобе по доводам там изложенным и просил постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Г., нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 года в результате проверки было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <***> самовольно занимает <***>.
Оспариваемым постановлением Генеральный директор Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.11 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения - 16 марта 2015 г.) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.
При таких данных постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона N 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Однако порядок квалификации действий заявителя установлен федеральным законом, в связи с чем установление законом города Москвы полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель г. Москвы не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.
Постановление должностного лица подлежит отмене, производство по дел прекращению на основании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г., которым генеральный директор ООО "Упаковка-Пак" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в отношении Г. отменить, дело производством прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-8890/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к оформлению документов.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 7-8890
Судья: Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г. о привлечении генерального директора ООО "Упаковка-Пак" Г. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г., генеральный директор ООО "Упаковка-Пак" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.
Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по доводам жалобы касающимся того, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совпадает с объективной стороной ст. 7.1 КРФоАП, вопрос привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение имеет федеральное значение, поскольку ответственность установлена ст. 7.1 КРФоАП. Диспозиция ст. 7.1 КРФоАП включает положение диспозиции ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выявленные действия общества подпадают под признаки ст. 7.1. КРФоАП, не представлено документов, что участок, самовольное занятие которого приписывается <***> находится в собственности г. Москвы.
Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Г. в своей жалобе по доводам там изложенным и просил постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Г., нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 года в результате проверки было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <***> самовольно занимает <***>.
Оспариваемым постановлением Генеральный директор Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.11 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения - 16 марта 2015 г.) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.
При таких данных постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона N 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Однако порядок квалификации действий заявителя установлен федеральным законом, в связи с чем установление законом города Москвы полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель г. Москвы не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.
Постановление должностного лица подлежит отмене, производство по дел прекращению на основании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 марта 2015 г., которым генеральный директор ООО "Упаковка-Пак" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.11. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в отношении Г. отменить, дело производством прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)