Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец провел реконструкцию - перестроил помещения и тем самым увеличил общую площадь жилого дома. При этом полагал, что нет необходимости получать соответствующее разрешение на такую реконструкцию, так как считал, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению. Однако оказалось, что в настоящее время он лишен возможности признать право собственности на указанное домовладение, поскольку уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему дома после его реконструкции без судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Ю.МА. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо - К. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Д.Ю.МА. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: гор. Ставрополь пр. Якутский-5 после реконструкции.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.Ю.МА., на основании свидетельства о государственной регистрации прав является собственником жилого дома, построенного в 1961 году по адресу: <...>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации прав. В 2007 году он провел реконструкцию - перестроил помещения (лит. А по техпаспорту) и тем самым увеличил общую площадь жилого дома до 78.1 кв. м. При этом полагал, что нет необходимости получать соответствующее разрешение на такую реконструкцию, поскольку считал, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению. Однако оказалось, что в настоящее время он лишен возможности признать право собственности на указанное домовладение, поскольку комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему дома после его реконструкции без судебного решения.
Согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУП СК "Ставкрайимущество-БТИ" 28.05.2015 года общая площадь дома (лит. А) после его реконструкции составляет 78.1 кв. м.
Согласно техническому заключению N 64-16 от 10.03.2016 года выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2016 года исковые требования Д.Ю.МА. - удовлетворены. Суд признал право собственности Д.Ю.МА. на жилой дом N 5 по проезду Якутскому, 5 в г. Ставрополе общей площадью 78.1 кв. м после реконструкции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, он не предпринимал каких-либо мер по легализации самовольной реконструкции дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Ю.МА. по доверенности Давыдов А.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что истец произвел реконструкцию принадлежащего его дома на своем земельном участке. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Д.Ю.МБ. и его представителя по доверенности адвоката Давыдова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2016
Требование: О признании права собственности на жилой дом после реконструкции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец провел реконструкцию - перестроил помещения и тем самым увеличил общую площадь жилого дома. При этом полагал, что нет необходимости получать соответствующее разрешение на такую реконструкцию, так как считал, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению. Однако оказалось, что в настоящее время он лишен возможности признать право собственности на указанное домовладение, поскольку уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему дома после его реконструкции без судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6050/16
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Ю.МА. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо - К. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Д.Ю.МА. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: гор. Ставрополь пр. Якутский-5 после реконструкции.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.Ю.МА., на основании свидетельства о государственной регистрации прав является собственником жилого дома, построенного в 1961 году по адресу: <...>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации прав. В 2007 году он провел реконструкцию - перестроил помещения (лит. А по техпаспорту) и тем самым увеличил общую площадь жилого дома до 78.1 кв. м. При этом полагал, что нет необходимости получать соответствующее разрешение на такую реконструкцию, поскольку считал, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению. Однако оказалось, что в настоящее время он лишен возможности признать право собственности на указанное домовладение, поскольку комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему дома после его реконструкции без судебного решения.
Согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУП СК "Ставкрайимущество-БТИ" 28.05.2015 года общая площадь дома (лит. А) после его реконструкции составляет 78.1 кв. м.
Согласно техническому заключению N 64-16 от 10.03.2016 года выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2016 года исковые требования Д.Ю.МА. - удовлетворены. Суд признал право собственности Д.Ю.МА. на жилой дом N 5 по проезду Якутскому, 5 в г. Ставрополе общей площадью 78.1 кв. м после реконструкции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, он не предпринимал каких-либо мер по легализации самовольной реконструкции дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Ю.МА. по доверенности Давыдов А.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что истец произвел реконструкцию принадлежащего его дома на своем земельном участке. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и правильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Д.Ю.МБ. и его представителя по доверенности адвоката Давыдова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)